11RS0001-01-2020-016523-27 Дело № 2-1386/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием истца ФИО7, 

при секретаре Горбатенко О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 марта 2021 года дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО8 ФИО2, ФИО9 ФИО3 о взыскании компенсации за пользование частью имущества, стоимости доли, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 (ранее ФИО11) Е.А. о взыскании стоимости принадлежащей ей ... доли жилого помещения по адресу: ..., а также компенсацию за пользование имуществом в размере 37500 руб. за 25 месяцев, указав, что квартирой не пользуется. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9 

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Ответчики ФИО10, ФИО9 участия не приняли, извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ** ** ** года жилое помещение по адресу: ... из муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» перешло в собственность ФИО11, ** ** ** года рождения, ФИО9, ** ** ** рождения и ... Е.И., ** ** ** года рождения, на основании договора приватизации, каждой из них по .... 

... Е.И. умерла ** ** **. 

Из копий материалов наследственного дела следует, что ** ** ** года в отношении ... жилого помещения по адресу: ..., принадлежащей наследодателю ... Е.И., нотариусом ... нотариального округа ... О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону двум дочерям умершей ... Е.И. - ФИО11 и ФИО7 (каждой из них по ? доле от ... доли квартиры). 

** ** ** года ФИО11 вступила в брак и сменила фамилию на «Овчинникова». 

Жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности: ФИО7 (...), право собственности зарегистрировано ** ** **; ФИО9 ...), право собственности зарегистрировано ** ** **, ФИО8 (ранее ФИО11) Е.А. – ... доли (...), право собственности в отношении ... зарегистрировано ** ** **, право собственности в отношении ... не зарегистрировано. 

Жилое помещение по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., представляет собой ... квартиру с раздельными комнатами ... кв. м., кухней, прихожей и раздельным санузлом. 

В квартире проживают ФИО12 и ее дочь ФИО9

ФИО7 постоянно проживает в квартире по адресу: .... 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что в ** ** ** между сестрами велись переговоры относительно выкупа ФИО10 ... доли, принадлежащей ФИО7, однако они не пришли к соглашению относительно выкупной цены этой доли. 

В ходе судебного разбирательства ответчики желания по увеличению принадлежащей им доли в собственности на жилое помещение путем выплаты истцу денежной компенсации не изъявили. 

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что рыночная стоимость ... спорной квартиры составляет ... руб., не доказан факт наличия у ответчиков финансовой возможности для выплаты денежной компенсации за долю истца в спорном имуществе.

Таким образом, по мнению суда, отсутствует необходимая совокупность для возложения на ответчиков обязанности по выкупу доли ФИО7 

Одновременно суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств за использование части общего имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. 

Из содержания положений указанной нормы следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или законного владения в отношении спорного имущества; невозможность владения и пользования частью имущества в связи с наличием со стороны ответчика препятствий в осуществлении права собственности на имущество, а также наличие убытков.

Именно при установлении судом этой совокупности ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Исходя из общих правил доказывания, в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Установлено, что соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования спорной квартирой отсутствует, фактический порядок пользования квартирой не сложился, так как истец в квартире не проживает, попыток вселиться в квартиру не производила в связи с отсутствием интереса в проживании в квартире, доказательств причинения ей убытков в связи с неиспользованием спорной квартиры истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено. При этом не установлено и каких-либо доказательств объективной невозможности пользования истцом спорной квартирой и создания ФИО7 ответчиками препятствий в таком пользовании, так как истец имеет другое постоянное место жительства и после регистрации получения доли квартиры в собственность не предпринимала попыток ко вселению и реализации своих правомочий как собственника.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме. 

Так как в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО4 к ФИО8 ФИО5, ФИО9 ФИО6 о взыскании стоимости доли жилого помещения, компенсации за пользование имуществом оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

** ** ** 

Судья - Н.Е. Колосова