Дело № 2-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 февраля 2017 года дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору с наследника, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) и сыном ответчика М.А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а М.А.П. обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых ежемесячными платежами. Заемщик, получив денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, осуществлял погашение задолженности перед банком в установленном кредитным договором порядке. ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.А.П. умер. Его наследником по закону, в установленном порядке принявшим наследство, является ответчик ФИО1, которая до настоящего времени задолженность наследодателя не погасила. Просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части требований о взыскании с нее основного долга и процентов за пользование кредитом согласилась, пояснила, что она является единственным принявшим наследство наследником по закону к имуществу ее сына М.А.П. В состав наследственной массы вошла 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. По долгам наследодателя с нее в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность М.А.П. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в пользу АО «ЛОКО-банк» - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., иные денежные суммы в погашение задолженности наследодателя с нее как наследника не взыскивались. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и М.А.П. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а М.А.П. обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых ежемесячными платежами в порядке и сроки, установленные графиком погашения задолженности (л.д. 11-13, 13об-15, ). При заключении кредитного договора договор личного страхования заемщика не заключался (л.д. 152, 154).

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что заемщик получил вышеназванные кредитные денежные средства, распорядившись ими по его усмотрению, и систематически погашал кредитную задолженность (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.А.П. умер (л.д. 44), после чего погашение кредитной задолженности не производилось (л.д. 7-8). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями стороны истца и ответчика в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.Согласно материалам наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти М.А.П. обратилась его мать ФИО1, иные наследники о принятии наследства не заявили (л.д. 45).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, следует, что она является наследником умершего М.А.П. в установленном законом порядке вступила в права наследования после смерти последнего в отношении прав на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 52), которая как наследник в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах вышеуказанной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которую в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали.

Из материалов дела также видно, что в погашение долгов наследодателя с ФИО1 взыскана задолженность М.А.П.. в пользу ПАО Сбербанк в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (по договору о предоставлении кредитной карты №), в пользу АО «ЛОКО-банк» - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., иные денежные суммы в погашение задолженности наследодателя с нее как наследника не взыскивались.

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за наследодателем числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Данный расчет судом проверен, ответчик с ним согласился, опровергающий расчет не представил, в связи с чем он принимается судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с заемщиком М.А.П. кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи заемщику денежных средств, непогашение до настоящего времени задолженности по кредитному договору, принятие ответчиком наследства после смерит заемщика по кредитному договору, достаточность стоимости наследственного имущества для погашения задолженности наследодателя, в том числе с учетом взысканных с ответчика как наследника денежных средств в погашение иных задолженностей наследодателя на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 14.03.2017

Судья:

Секретарь: