РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, по доверенности,

представителя ответчика, по доверенности,

представителя третьего лица по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2023-000059-70 (производство 2-7/2024) по иску ФИО1 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей. 

Заявленные требования мотивированны тем, что истец является собственником автомобиля Geely Coolay, VIN: ..., ... года выпуска, модель и номер двигателя JLH-..., кузов ..., цвет кузова серебристый. Данный автомобиль приобретен им в ООО «Автофан» на основании договора купли-продажи автомобиля №... ... года и передан для его эксплуатации ... года по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля согласно договору составила 1 402 990 рублей. Для улучшения потребительских свойств автомобиля дилером при подготовке автомобиля к продаже было установлено дополнительное оборудование и произведена дополнительная антикоррозионная обработка кузова, за что он оплатил в кассу ООО «Автофан» 26 705 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, согласно отметке в сервисной книжке, начат с момента передачи автомобиля истцу как первому потребителю и составляет 5 лет или 150 000 км пробега. Автомобиль эксплуатировался истцом только в личных целях в строгом соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, своевременным прохождением планового технического обслуживания только у официального дилера. Тем не менее, за время эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле периодически проявлялись производственные недостатки, за устранением которых он обращался в сервисный центр дилера. Так, ... года он обращался к дилеру по причине рывков, вибрации автомобиля при движении (заказ-наряд ... от ....). Однако, в ходе проведения диагностических работ неисправностей автомобиля установлено не было. ... года он вновь обращался к дилеру по причине наличия постороннего шума в районе ДВС с правой стороны (заказ-наряд № ... от ... года). Специалистами дилера было установлено, что данный шум (звук) издает турбокомпрессор. После консультаций дилера с заводом-изготовителем ему было заявлено, что данный звук является нормальным и не влияет на функциональность и долговечность турбокомпрессора и ДВС. ... года истец был вынужден доставить свой автомобиль на эвакуаторе в дилерский центр из-за его поломки: при движении произошел резкий толчок под автомобилем, вытекло все масло. По инициативе дилера по данному обстоятельству была проведена экспертиза с целью выяснения причин выхода из строя двигателя автомобиля. Экспертным исследованием установлено, что в двигателе автомобиля имеются дефекты в виде разрушения его деталей. Специалистом установлено наличие оригинального программного обеспечения. В проведении гарантийного ремонта ему было отказано, основание - эксплуатационный характер дефектов. С данным выводом он категорически не согласен. Считает, что неисправность ДВС его автомобиля является следствием его ненадлежащего качества. Из-за не возможности устранить производственный дефект АКПП автомобиля ремонтом по гарантии, им было принято решение отказаться от дальнейшего исполнения договорных обязательств и потребовать от ответчика возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки, связанные с увеличением стоимости аналогичного автомобиля и приобретением дополнительных опций и оборудования. Претензия была направлена в адрес ответчика ценным письмом .... и получена ответчиком ... последовал ответ от ответчика за № ... от ... из которого следовало, что в удовлетворении его требований ответчиком отказано из-за эксплуатационного характера неисправности ДВС. В своем отказе ответчик ссылается на акт экспертного исследования № ... от ... из которого следует, что причиной выхода из строя ДВС является разрушение шатуна ДВС, которое связано с приложением к его стержню нагрузки, превышающей значение заложенной конструктивной прочности, выявленные повреждения не связаны с производственными дефектами деталей двигателя. С данным решением ответчика он категорически не согласен. Гарантийной книжкой, выданной вместе с автомобилем предусмотрена обязанность изготовителя устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля. Таких нарушений им не допущено. Акт экспертного исследования № ... от .... на который ссылается ответчик таких выводов также не содержит. 

Истец, с учетом уточнений, просит обязать ответчика обязать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять некачественный товар - автомобиль Geely Coolay VIN: ..., ... года выпуска, модель и номер двигателя ..., кузов ..., цвет кузова серебристый. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 402 990 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара на день заключения договора купли-продажи и на день вынесения решения суда в размере 1 502 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть в размере 29 049,90 рублей в день, неустойку за период с ... в размере 10138415,10 рублей, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 26 705 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 145 000 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 148 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что им никаких изменений внесено в программное обеспечение управления двигателем не было. Эксперт ФИО2 его уговаривал, что автомобиль «прошили» в дилерском центре. Но он несколько раз обращался к дилеру за обычным техническим осмотром и обслуживанием, замечаний к автомобилю не было. Во время эксплуатации были претензии к повышенному шуму в автомобиле и толчкам при движении, беспокоил повышенный шум в районе двигателя, с правой стороны. Зимой, во время неудачного запуска, загорался ярлычок с ошибкой, но после ошибка исчезла. Он обращался к дилеру, его всегда меня принимали официально через заказ-наряд, осматривали автомобиль, делали диагностику, считывали ошибки. Когда он сдавал машину на техосмотр, он обычно указывал об этом устно менеджеру или в заказ-наряде, письменно. На диагностике говорили, что все нормально. На момент нахождения автомобиля на обслуживании ничего о прошивке, замене обеспечения не говорили. Последняя поломка произошла следующим образом: при движении на автомобиле произошел толчок, он не понял что это, думал, что наехал на что-то. Двигатель не заглох, но по звуку «троил» был повышенный шум, из капота пошёл дым. Он заглушил двигатель, вышел, увидел в передней части двигателя дырку и вытекающее масло, по ходу движения автомобиля также было разлито масло. На панели загорелась «гирлянда» из ярлычком «ошибок»: check engine, давление масла, ещё какие-то знаки, загорелся комплекс ошибок. Он привез автомобиль дилеру, заполнили документы, и он оставил машину у дилера. В автомобиль имеется «залитое» программное обеспечение - мультимедиа, он активировал навигатор, по рекомендациям в дилерском центре. Программа просто скачивается из интернета. Есть также проводник, который необходим для активации программного обеспечения навигатора. Первично устанавливал сам, вторично обращался в стороннее лицо Gmcustoms, они делали не только хороший навигатор и хорошую музыку. Gmcustoms порекомендовали знакомые. Обновление производили при нем, представитель обновил мультимедиа, установил программу. Он усовершенствовал то, что уже было в машине, они просто добавили частоты к звуку. Относительно «перепрошивки», он автомобиль постоянно привозил на техосмотр, ему ничего об этом не говорили. Он не знает, проверяли ли они историю ошибок, но сказали, что все нормально. Ему сам дилер говорил, что если что-то произойдёт, это будет касаться только мультимедиа. «Сheck engine» загорался один раз, зимой, при заводе автомобиля, то начал «чихать». При повторном заводе машины, ошибка пропала. Он лично не изменял, не устанавливали, не прошивали, не вносил изменение в программное обеспечение автомобиля, касаемо управления двигателем, единственное, что было сделано: установлено мультимедиа, навигация, музыка. Относительно возможности перепрошивать автомобиль ради увеличения скорости ему известно, но у его автомобиля и так достаточно большая мощность. Кроме того, при высокой скорости, стираются и тормозные диски, но ему ни про резину, ни про тормозные диски ничего не говорили, стертость в обычном режиме. Автомобилем он управлял на штатной скорости. Данных специалиста, который устанавливал мультимедийной оборудование, у него нет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела, возражал относительно доводов ответчика, пояснив, что установка программного обеспечения навигационной системы и мультимедиа отражена в обеих экспертизах, и в обеих говорится о том, что это не взаимосвязано с программным обеспечением управления двигателем. Все экспертизы подтверждают наличие гидроудара. Все приходят к выводу, что на момент повреждения исследования никакого чип-тюнинга не было. Программное обеспечение установлено штатное. Но одни эксперты говорят, проводя исследование, что причина данного гидроудара чип-тюнинг, а эксперт ФИО3 говорит и обоснованно приходит к выводу, что отложенный гидроудар возник, потому, что одна из форсунок работала не совсем правильно и имела каплепадение, что и вызвало отложенный гидроудар. И только этот эксперт провел исследование, изучил топливную систему. Экспертиза ООО «Априори Эксперт» данное исследование не проводила по непонятным причинам, но пришла к однозначному выводу, что это изменение штатного программного обеспечения. Эксперты проводили свое исследование не только установленным оборудованием, но и своим оборудованием, тем программным обеспечением, которым они обладали и даже в этом случае они не установили вмешательства в программное обеспечение. После длительных уговоров представителя Джили, они залили программное обеспечение а\м истца в новый аналогичный а\м и были абсолютно уверены, что новый а\м будет работать с изменениями, что отсечки будут другие, и были крайне удивлены, что а\м работал в штатном режиме, что еще раз подтвердило тот факт, что никаких изменений в программное обеспечение истцом не вносилось. Те изменения, которые вносились истцом, связаны с доработкой, связаны с мультимедийной системой, и не могли повлиять на работу двигателя, тем более, на те повреждения, что возникли в ходе его эксплуатации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Предоставил возражения на исковое заявление, доводы, изложенные в возражениях, поддержал, пояснил, что две и экспертизы подтвердили наличие эксплуатационного дефекта. Чип-тюнинг устанавливается для увеличения мощности автомобиля, а иногда для экономии. Экспертом ФИО3 взята версия, которая отражает следствия применения чип-тюнинга. Кроме того, эксперт ФИО3 не отрицал, что не имеет специальной подготовки для установления наличия чип-тюнинга. В части проведенного исследования подтверждается, что причиной гидроудара является попадание избыточного количества топлива в объем камер сгорания цилиндров вследствие некорректной работы топливных форсунок из-за изменения программного обеспечения блока управления двигателем (чип-тюнинга). С учетом заключения дополнительной экспертизы также установлено отсутствие производственных дефектов и подтверждено наличие эксплуатационного дефектов. С учетом имеющихся доказательств. Просим отказать. В случае удовлетворения, просим применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представитель третьего лица ООО «АВТОФАН» поддержала доводы ответчика. Пояснила, что все три экспертизы, в принципе, подтверждают дефект эксплуатационного характера, что вносились изменения. Об этом прямо не сказала эксперт ФИО3, но он сказал при допросе, что такие повреждения могли быть при внесении изменения в программное обеспечение, но он не видит, что такие изменения вносились. На автомобиле ДЖИЛИ такие изменения не фиксируются. Полагает, что изменения в программное обеспечение вносились, иск удовлетворению не подлежит.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что место его работы - ООО «АвтоФан», должность мастер-приемщик. Ситуация с автомобилем истца случилась два года назад. Истец привез автомобиль на эвакуаторе. При разгрузке хотели посмотреть пробег, истец нечаянно запустил автомобиль, сразу заглушили, в дальнейшем машину не запускали. При визуальном осмотре обнаружены следы масла под пробегом. Во время запуска его в машине не была, он не видел какие коды ошибок запускались. Сами коды ошибок он не помнит. Пояснил, что оборудование ООО «АвтоФан» не зафиксирует стороннее оборудование, это возможно при проведении экспертиз. Далее они предоставили данные, которые ООО «Джили-Моторс» запрашивал, пробы всех масел и пробы интифриза. Всю информацию по диагностике направили ответчику. По характеру обнаруженных дефектов истцу было отказано в гарантии. Представитель ООО «Джили-Моторс» написал, что по данным дефектам гарантийный ремонт не проводится. Если ссылаться на экспертов, то такое разрушение, которое присутствует на автомобиле истца, возможно из-за чип-тюнинга. При приеме автомобиля невозможно установить было вмешательство или нет. Ошибки в любом случае были, там были пропуски зажигания. На станции не обнаружили чип-тюнинг, согласно экспертизе - обнаружили, что был когда-то чип-тюнинг. Чтобы установка чип-тюнинга не была зафиксирована, модно было произвести откат к заводским настройкам. Автомобиль был опломбирован, когда стало понятно, что нужно проводить экспертизу. Автомобиль был опломбирован в отсутствие истца, истец автомобиль не забирал. Его версия, что причина разрушения мотора – чип-тюнинг. От специалистов знает, что разрушения возникли из-за гидроудара. На последнем ТО от истца была жалоба на шум в двигателе, но они прокатились на автомобиле и пришли к выводу, что такого шума нет. Чисто теоретически возможно, что проблема в автомобиле могла быть из-за возникшего чип-тюнинга вследствие образовавшегося усталостного синдрома, когда двигатель разрушается из-за внештатных повышенных нагрузок. Истец не скрывал, что устанавливал оборудование на автомобиль, на станции об этом знали. Если речь идет о доработке оборудования, о мультимедийной системе, это не может повлиять на двигатель.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль марки Geely, модель Coolray, ... г.в., идентификационный номер (VIN-код): ..., принадлежит истцу на праве собственности

... между истцом и дилерским центром ООО «АВТОФАН» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля № ...

Стоимость автомобиля по договору составила 1 402 990 руб.

Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от ...

Гарантийный срок на автомобиль - 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше.

Гарантийной книжкой, выданной вместе с автомобилем предусмотрена обязанность изготовителя устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля. 

Истец обращался ООО «Автофан» с целью проведения работ с автомобилем, о чем в материалы дела представлены заказ-наряды: № ... от ... (антикоррозийная обработка), № ... от ... (установка защиты бензобак и картер), № ... от ... (установка защитной сетки). 

Также с момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации истцом были выявлены и устранялись недостатки.

... года истец обращался к дилеру по причине рывков, вибрации при движении автомобиля, о чем в материалы дела представлен заказ-наряд ... от ... В ходе проведения диагностических работ неисправностей автомобиля установлено не было. 

... года истец обращался в ООО «Автофан» по причине наличия постороннего шума в районе ДВС с правой стороны, при приеме автомобиля слышен легкий свист в районе правой передней арки колеса, о чем в материалы дела представлен заказ-наряд № ... от ... года. 

Специалистами дилера было установлено, что данный шум (звук) издает турбокомпрессор. После консультаций дилера с заводом-изготовителем ему было заявлено, что данный звук является нормальным и не влияет на функциональность и долговечность турбокомпрессора и ДВС. 

... года истец доставил автомобиль на эвакуаторе в дилерский центр из-за его поломки.

Согласно предварительному заказ-наряду № ... от ... со слов клиента: произошел резкий толчок под а/м, вытекло все масло. При приеме видны следы масла под а/м и отсутствие уровня масла ДВС. Клиент согласился на проведение независимой экспертизы и с тем, что если выявиться вмешательство третьих лиц в программу управления ДВС или компоненты двигателя, затраты на проведение экспертизы ложаться на клиента.

Были выполнены работы: диагностика ДВС.

Автомобиль по акту приема-передачи от ... года автомобиля был передан в ООО «Автофан».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль по настоящее время находится на территории ООО «Автофан».

После проведения диагностики в ООО «Автофан» и направления результатов диагностики ответчику, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано – письмо от ... исх. ... основание - эксплуатационный характер дефектов, также отражена просьба оплатить расходы на проведение исследования.

Акт № ... от ... года истцу вручен, с выводами, отраженными в акте, истец не согласился.

В адрес ответчика ... истцом была направлена претензия (получена ответчиком ....), в которой он выразил несогласие с данными выводами ответчика. Также в претензии указано, что в связи с неустранением недостатков его а/м длительное время, более трех месяцев, отказом от их устранения, он отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи автомобиля № ... от ... года и требует возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещения убытков, связанных с увеличением стоимости аналогичного автомобиля, убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования. 

.... истцом получен ответ на претензию, согласно которому, в удовлетворении его требований ответчиком отказано из-за эксплуатационного характера неисправности ДВС. В своем отказе ответчик ссылается на акт экспертного исследования № ... от ... эксперта ФИО2, из которого следует, что причиной выхода из строя ДВС является разрушение шатуна ДВС, которое связано с приложением к его стержню нагрузки, превышающей значение заложенной конструктивной прочности, выявленные повреждения не связаны с производственными дефектами деталей двигателя. 

С данным решением ответчика истец не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению эксперта ФИО2, представленному ответчиком в материалы дела, в двигателе автомобиля Geely COOLRAY, VIN ... имеются дефекты в виде разрушения его деталей.

В ходе исследования установлено, что в блоке управления двигателем исследуемого автомобиля Geely Coolray на момент осмотра (... г.) установлена оригинальная версия программного обеспечения для Российского рынка EL0107AI5V совпадающая с эталонной. Повреждения не связаны с производственными дефектами деталей двигателя. В материале разрушенного шатуна не выявлено каких-либо металлургических дефектов, типа пор, трещин и неметаллических включений (фосфидов, сульфидов, нитридов, оксидов и т.п.). Причина разрушения шатуна ДВС связана с приложением к его стержню нагрузки, превышающей заложенную конструктивную прочность. Такое разрушение и деформация шатунов характерны для гидроудара, однако, признаков попадания воды через систему впуска не выявлено, также не выявлено признаков попадания в цилиндры и других жидкостей в значительном количестве (моторного масла, антифриза, топлива).

Версия о том, что гидроудар мог возникнуть задолго до выхода из строя двигателя, в результате чего шатуны были деформированы, после чего в ходе эксплуатации шатун второго цилиндра был разрушен, также не находит своего подтверждения, поскольку высота поясков нагара во всех цилиндрах одинаковая, следовательно, шатуны были деформированы незадолго до отказа двигателя. Так как версия гидроудара не нашла подтверждения, следовательно, такая деформация шатунов возникла в результате повышения давления наддува значительно выше расчетной величины. При этом турбонагнетатель исправен, и не мог вызвать повышение давления в цилиндрах, больше заложенных в память блока управления двигателем максимальных значений, при использовании штатного программного обеспечения ЭБУ две.

Характер повреждений деталей двигателя (деформация шатунов во всех трех цилиндрах, значительный перегрев каталитического нейтрализатора и разрушение его активной зоны), свидетельствуют о том, что были внесены изменения в ПО блока управления двигателя, в частности изменения характеристик давления наддува, снятия ограничителя максимального количества оборотов двигателя. При подобных неисправностях двигателя фиксируются коды событий по адресу ЭБУ ДВС - в частности Р010109 - недостоверный сигнал массового расхода воздуха во время наддува высокого давления. Однако, коды событий (ошибок) по адресу ЭБУ ДВС отсутствуют.

Отсутствие кодов событий в памяти блока управления двигателем при таких значительных его разрушениях и явном превышении давления наддува допустимых значений свидетельствует о том, что имеющееся в блоке на момент осмотра заводское программное обеспечение на момент осмотра автомобилем было загружено в память ЭБУ ДВС уже после разрушения двигателя, для того чтобы удалить измененное программное обеспечение. Перепрограммирование блока управления с установкой заводской программы и удаление измененной программы занимает около 30 минут, при этом коды ошибок стираются. Также невозможно исключать использование в ходе эксплуатации автомобиля тюнинг-модуля, изменяющего сигнал с датчика давления наддува.

Учитывая выводы независимого эксперта, ответчик не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о выполнении бесплатного ремонта. Также, учитывая тот факт, что наличие производственного недостатка не доказано, указал, что требования о выплате денежных средств также не обоснованы.

В ходе рассмотрения дела проведены судебная экспертиза экспертом ООО «Бюро оценки» ФИО3 и дополнительная судебная экспертиза экспертами ООО «Априори-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3: дефекты (недостатки), указанные в претензии и исковом заявлении на автомобиле Geely Coolray VIN: ... - имеются. Других дефектов на автомобиле истца не выявлено. Изменений в программное обеспечение автомобиля не внесено. Недостаток не связан с условиями эксплуатации, действиями водителя и имеет производственный характер. Ранее имеющиеся дефекты/недостатки не устранялись. 

Автомобиль с частично разрушенным двигателем эксплуатировать по целевому назначению невозможно. Состояние двигателя не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 - Приложение 8. Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»: п.9.6 «Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются.» Состояние двигателя не отвечает требованиям ПДД РФ: «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 11 - Запрещается эксплуатация: автомобилей,.. . если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), п.12 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация. «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: п. 6.2. Нарушена герметичность системы питания, п. 7.13 Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя..., систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств. 

Изменения в дистрибутив программного обеспечения блока управления двигателем исследуемого автомобиля Geely Coolray не внесены, установлена оригинальная версия заводского программного обеспечения EL0107AI5V. 

На автомобиле установлена оригинальная версия заводского программного обеспечения EL0107AI5V. Признаков использования автомобиля с нештатным программным кодом ЭБУ двигателя - не выявлено. 

Новым автомобилем соответствующим/аналогичным автомобилю истца и реализуемым в дилерской сети ООО «Джили-Моторс» является автомобиль Geely Coolray, комплектации «Flagship». Его рыночная стоимость составляет 2 659 990 рублей. 

В ходе допроса эксперта выводы заключения он поддержал, пояснил, что причиной неисправности а/м является производственный недостаток, нашли свое подтверждение дефекты, указанные в иске и претензии, других дефектов нет. Отказ двигателя пришел в связи с его частичным разрушением, из-за отказа топливных форсунок, то есть, топливная система форсунок не работает. Данный недостаток носит деградационный характер. Он становил идентичность оригинальной версии программного обеспечения с автомобильным аналогом (страница 38).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Априори Эксперт», в двигателе автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер (VIN): ..., ... года выпуска, модель и номер двигателя ..., кузов ..., цвет кузова серебристый, имеются дефекты в виде механических повреждений (разрушений) деталей агрегата, в том числе, блока цилиндров, ГВЦ, коленчатого вала, балансирного вала, поршней и шатунов всех цилиндров, шатунных вкладышей, другие. Основные повреждения (разрушения) локализованы в области 2-го цилиндра ДВС.

Первичной причиной образования повреждений (разрушений) двигателя автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер (VIN): ..., ... года выпуска, является деформирование шатунов вследствие гидравлического удара (наиболее сильные деформации у шатуна 2-го цилиндра), что привело к контактному взаимодействию поршней со стенками цилиндров (из-за изменения положения поршней в цилиндрах), затем к усталостному разрушению (обрыву) шатуна 2-го цилиндра, далее к последовательному повреждению (разрушению) близлежащих деталей в результате их соударения с нижней частью разрушенного шатуна 2-го цилиндра, который перемещаясь под действием вращающегося коленчатого вала контактировал с деталями, находящимися в области 2-го цилиндра ДВС.

Причиной гидроудара является попадание избыточного количества топлива в объем камер сгорания цилиндров вследствие некорректной работы топливных форсунок из-за изменения программного обеспечения блока управления двигателем (чип-тюнинга).

Выявленные дефекты (повреждения) в ДВС в виде первичного деформирования шатунов вследствие гидравлического удара, усталостного разрушения шатуна 2-го цилиндра, а затем и разрушения остальных деталей двигателя исследуемого автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер (VIN): ..., носят эксплуатационный характер.

Условием для возникновения дефектов ДВС явилось внесение изменений в программное обеспечение блока управления двигателем (чип-тюнинг).

Исследование заявленного дефекта (недостатка) автоматической коробки передач (АКП), указанного в претензии и в исковом заявлении, в виде рывков и вибраций не проводилось в виду разобранного состояния автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер (VIN): ... - демонтирован силовой агрегат, включая и АКП.

Исследование заявленного дефекта (недостатка) турбокомпрессора, указанного в претензии и в исковом заявлении, в виде постороннего шума в районе ДВС не проводилось в виду разобранного состояния двигателя автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер (VIN): ..., а также демонтированного и разобранного состояния турбокомпрессора. Исследование турбокомпрессора, проведенное органолептическим методом, не выявило дефектов узла.

Программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер (VIN): ... ... года выпуска, на момент проведения экспертизы является штатным для данной марки и модели. В блоке управления двигателем автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер (VIN): ..., не предусмотрена техническая возможность осуществления контроля за внесением изменений в программное обеспечение. На внесение изменений в программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер (VIN): ..., и его «чип-тюнинг» указывают зафиксированные повреждения (разрушения) двигателя исследуемого транспортного средства - техническое состояние деталей двигателя свидетельствуют об использовании автомобиля на нештатном программном обеспечении.

Истец и его представитель результаты данного экспертного заключения оспаривали.

Представителем истца в материалы дела предоставлена рецензия специалиста ФИО4, в которой указано, что не доказано нарушение условий эксплуатации автомобиля в рамках передачи его на диагностику при возникновении дефекта. Доказана корректная работоспособность программного обеспечения установленного на автомобиле. Не приведены методы определения фактического изменения программного обеспечения (диагностика чипов памяти ЭБУ оценка нештатного подключения и т.д). Побитный анализ программного обеспечения с аналогичным указал на его штатную работоспособность. Отсутствует проверка сведений имеющихся в материалах дела и установленных экспертом ФИО3. Экспертами детально не изложены различные гипотезы механизма попадания значительного количества топлива в цилиндры которое сформировало гидроудар. Изложены гипотезы попадания топлива в следствии чип-тюнинга. Отсутствует описание механизма попадания топлива в объеме, при котором может быть сформирован гидроудар (достаточный объем топлива для гидроудара формировался в процессе движения автомобиля или при его стоянке и незапущенном ДВС). Отсутствует описание механизма повреждения форсунок из-за чип-тюнинга (какие элементы и как повреждаются). Отсутствует описание механизма повреждения форсунок без чип-тюнинга (какие элементы и как повреждаются). Отсутствует сравнение механизмов повреждения форсунок, каталитического нейтрализатора, шатунов с чип-тюнингом и без него. Не применены все доступные методы исследования в рамках поставленных вопросов. В выводах изложена прямая причинно-следственная связь гидроудара и чип тюнинга. При этом установлено, что изменения программного обеспечения нет. Интервал работы автомобиля с чип-тюнингом не определен. Признаки, подтверждающие фактическое изменение программного обеспечения анализом электронных компонентов электронных систем, не приведены (методик такого рода исследования не приведено, производителем не предоставлено).

Про попадание масла при микрогидроударов в результате длительной работы двигателя с незначительными деформациями шатунов/ поршней разъяснений нет. Не исследованы температурные воздействия на топливную систему/ форсунки (например, их некорректная работа/ нарушение герметичности) при критически низких и критически высоких температурах в рамках допустимого диапазона (возникла неисправность форсунок, например при низких температурах и т.д.).

Признаки, которые характеризуют сформированные по ним выводы в тексте не обозначены (имеются только умозаключения на основании изложенных теоретических сведений общего построения систем автомобилей без привязки к исследуемому бренду). Имеются неясности при оценке разрушения деталей ДВС, длительности эксплуатации автомобиля с поврежденными элементами ШПГ. Длительность использования автомобиля с чип-тюнингом. В рамках исследования дефектов недостатков и их (производственного/эксплуатационного) характера по вопросам, механизм повреждения форсунок не раскрыт. Лист 94: подтверждающий вывод повреждения ДВС из-за чип тюнинга признаками не подтвержден.

Отсутствует установленные экспертами признаки изменения программного обеспечения. Методики прямого контроля программного обеспечения для установления его работоспособности, изменения перезаписи не приведены, производителем не предоставлены. Работоспособность топливных форсунок не проверена. Изучение дефекта и признаки, подтверждающие их выход из строя именно в результате чип тюнинга в исследовании не изложены (нет возможности проверить доводы экспертов). Анализ раздела оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Данный раздел в исследовании отсутствует. Экспертами не оценены фактически полученные результаты с точки зрения допустимости их использования (наличия допустимой ошибки суждений/ расчетов и т.д.).

В том числе по невозможности/ возможности определения признаков изменения программного обеспечения и чип-тюнингу.

Отсутствует понимание экспертом полученных (не полученных) данных (признаков), описанных по каждому вопросу которые использовались (их допустимость, влияние полученных погрешностей и т.д.) для формирования выводов (необходимость или необходимость применение дополнительных методов, достаточность/ недостаточность установления общих/ частных признаков и т.д.).

В разделе выводы представлены тезисы, вырезанные из исследовательских частей по каждому вопросу. С учетом вышесказанного можно утверждать, что имеет место нарушение ст.25 ФЗ 73. Отсутствие оценки самими экспертами результатов исследований не позволяет понять погрешности примененных в исследовании методов, проследить, почему сформулированы выводы в категоричной (вероятностной) форме, оценить факторы, по которым возможно (невозможно) это сделать.

Анализ раздела материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.) Перечень использованной литературы экспертом приведен с неточностями (см. исследование, нет оценки объективности данных приведенных в источниках изданных ранее 2018г (старше 5 лет)). Нет возможности проверить информативность всех фотоматериалов, которые сделаны в ходе осмотра (протоколы не предоставлены).

Экспертами использованы не все возможные и доступные методы исследования. Соответственно, в момент проведения экспертизы, не установлены причина недостатков подтвержденных признаками (в том числе с построением исследования от общих к частным в т.ч. по форсункам, ПО). Установление факта наличия дефектов/недостатков (несоответствия установленным требованиям) без проведения сравнения между имеющимися результатами исследования и нормативной документацией завода изготовителя (характеристик, параметров, размеров изготовления, использования, диагностирования ПО т.д.) необоснованно с технической точки зрения и является прямым нарушения такого принципа экспертного исследования как ОБЪЕКТИВНОСТЬ, ПОЛНОТА, ПРОВЕРЯЕМОСТЬ, предусмотренного ФЗ 73, ст. 4. Установлено проведение исследования и трактовок его этапов, исключающих обеспечения принципа проверяемости. Нет возможности проверить полученные результаты признаков недостатков/дефектов, установленных на автомобиле по представленным материалам (а именно понимание механизма разрушения форсунок по изложенным материалам). Проверить объективность использованных данных из текста заключения невозможно (какие данные использовались из материалов дела как исходные не ясно). Нарушено требование ФЗ № 73 в рамках обеспечения проверяемости. Отсутствует исследование механизмов возникновения установленных неисправностей/дефектов/недостатков (в т.ч. в совокупной работе систем автомобиля, например исправного состояния турбины и неисправного состояния форсунок и чип-тюнинга, по мнению экспертов и т.д.). Все перечисленные факторы подтверждены признаками, изложенными в исследовании специалиста.

Выводы по поставленным вопросам: исследования, отраженные заключении экспертов № ... требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы (в том числе, автотехнической) не отвечает. Данные исследования нельзя считать, полными, всесторонними, объективными в рамках поставленных судом вопросов. Выявленные в ходе анализа материалов признаки/факторы, влияют на достоверность и на противоречивость изложенных выводов.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что истец должен доказать наличие недостатков, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривал наличие в автомобиле выявленных недостатков, однако, настаивал на эксплуатационном дефекте, поясняя, что условием для возникновения дефектов ДВС явилось внесение и изменений в программное обеспечение блока управления двигателем (чип-тюнинг). Считает, что намерения истца были направлены именно на это, то есть на повышение мощности автомобиля.

Между тем, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно истцом в период нахождения у них спорного автомобиля были произведены незаконные вмешательства в программное обеспечение транспортного средства и истец не поставили об этом ответчика в известность, не представлено. 

Чип-тюнингу автомобиля – это изменение программы управления блока двигателя автотранспортного средства.

О доработке автомобиля, об установке мультимедийного оборудования истец сообщал дилеру, не скрывая этого, что подтвердил свидетель.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие у истца технического образования и специальных познаний в области тюнинга автомобилей или в области программирования блоков управления транспортных средств, а свободное владение терминами не свидетельствует о наличии у истца понимания о механизме переоборудования транспортного средства и его последствиях. 

Также не была установлена необходимость установки истцом специального оборудования, кроме того, не оспаривалась эксплуатация, скорость и состояние шин автомобиля истца в штатном режиме.

Истец неоднократно, в течение полутора лет после покупки обращался к дилеру и за оказанием услуг, и за устранением недостатков.

Доказательств, что за этот период специалисты ООО «Автофан» установили вмешательство в программное обеспечение в виде чип-тюнинга, проводился замер мощности двигателя, и это отражено документально, суду не представлено.

Суд, исследовав заключение судебного эксперта ФИО3 признает его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФРФ, является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, заключение выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности. Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и образовавшимися повреждениями, произведен расчет суммы ущерба.

Эксперт ФИО3 пояснил, что отложенный гидроудар возник, потому, что одна из форсунок работала не совсем правильно и имела каплепадение, что и вызвало отложенный гидроудар. При этом, проводил исследование топливной системы а/м.

Эксперт ООО «Априори-Эксперт» указал в своем заключении, что причиной гидроудара является попадание избыточного количества топлива в объем камер сгорания цилиндров вследствие некорректной работы топливных форсунок из-за изменения программного обеспечения блока управления двигателем (чип-тюнинга).

На внесение изменений в программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер (VIN): ..., и его «чип-тюнинг» указывают зафиксированные повреждения (разрушения) двигателя исследуемого транспортного средства - техническое состояние деталей двигателя свидетельствуют об использовании автомобиля на нештатном программном обеспечении.

Однако, работоспособность топливных форсунок ООО «Априори-Эксперт» не проверялась, исследование заявленного дефекта (недостатка) автоматической коробки передач (АКП), указанного в претензии и в исковом заявлении, в виде рывков и вибраций не проводилось, исследование заявленного дефекта (недостатка) турбокомпрессора, указанного в претензии и в исковом заявлении, в виде постороннего шума в районе ДВС не проводилось, ввиду разобранного состояния двигателя.

При этом, эксперт ООО «Априори-Эксперт» указывает, что программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, на момент проведения экспертизы является штатным для данной марки и модели. 

В ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось, что на автомобиле установлена оригинальная версия заводского программного обеспечения.

Представитель ответчика настаивал, что имел место возврат к заводской исходной версии после внесения изменений в программное обеспечение, однако, доказательств данного факта нет, ни одно из экспертных исследований однозначно этого не выявило.

И сторонами, и представителем третьего лица, и ООО «Априори-Эксперт», указывалось, что в блоке управления двигателем автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер (VIN): ..., не предусмотрена техническая возможность осуществления контроля за внесением изменений в программное обеспечение.

При этом, все экспертизы подтверждают наличие гидроудара. 

Однако, наличие причинно-следственной связи между проведенными работами и обнаруженными повреждениями автомобиля не установлено, в том числе, экспертными заключениями, также как и наличие чип-тюнинга, его взаимосвязь с недостатком товара.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль с недостатками и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в том объеме как просит истец.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость автомобиля Geely Coolay, в размере 1 402 990 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Geely Coolay VIN: ..., ... года выпуска, модель и номер двигателя ..., кузов ..., цвет кузова серебристый, находится в ООО «Автофан».

У истца возникает обязанность возвратить, а ответчика возникает обязанность принять некачественный товар – автомобиль Geely Coolay VIN: ... в полной комплектации

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене между стоимостью спорного автомобиля на день покупки и стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 502 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара. 

Взыскание разницы между стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения суда и ценой, за которую истец приобрел автомобиль, соответствует принципу справедливости.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере в размере 1 502 000 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.п. а, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя:

- неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть в размере 29 049,90 рублей в день, 

- неустойку за период с .... в размере 10138415,10 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также возврате стоимости убытков в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 450 000 рублей, за период с ... 

Данный размер неустойки судом определен на основании ст. 395 ГК РФ. 

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер неустойки 450 000 рублей является разумным, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и не противоречит требованиям закона.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Также принимая во внимания разъяснения, указанные ранее в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости убытков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя, подлежат удовлетворению, в размере 29 049,90 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, по день фактического исполнения требований потребителя. 

Данные требования подлежат удовлетворению, т.к. доказательств исполнения требований потребителя ответчиком не представлено, т.е. требования истца не исполнены.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом: 1 402 990 рублей – сумма товара + 1 502 000 рублей - убытки, + 450 000,00 рублей - неустойкуа + 5000 рублей – моральный вред. 

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 450 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу оплаты установки на станции ООО «АвтоФАН» дополнительного оборудования и дополнительной антикоррозионной обработки кузова в размере 26 705 рублей, подлежат удовлетворению, подтверждаются документально – кассовыми чеком. 

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению расходы истца на оплату госпошлины в размере 2 148 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 145 000 рублей, которые также подтверждены документально.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

В материалы дела истцом представлен оригинал нотариальной доверенности, выданной для ведения настоящего дела, что исключает ее использование в иных правоотношениях. 

За совершение нотариального действия уплачено 1700 руб., следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом оплаченной госпошлины в размере 2 148 рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 23394,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН ...) в пользу истца ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ...), стоимость товара - автомобиля Geely Coolay, уплаченную по договору купли-продажи от ... года в размере 1 402 990 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара на день заключения договора купли-продажи и на день вынесения решения суда в размере 1 502 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ... в размере 450 000 рублей, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 26 705 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 145 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 148 рублей, штраф в размере 450 000 рублей.

Обязать истца передать, а ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять некачественный товар - автомобиль Geely Coolay VIN: ... ... года выпуска, модель и номер двигателя ... кузов ..., цвет кузова серебристый, в полной комплектации.

Взыскать с ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН ...) в пользу истца неустойку, начиная с ... года, из расчета 1% в день от стоимости товара (29 049,90 рублей в день), по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН ...) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 23394,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья Е.П. Тютина