дело № 2-1172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в сфере страхования № У-20-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявитель указал, что по обращению ФИО3 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, заявитель указывает на необоснованность вынесенного финансовым уполномоченным решения, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, Ссылаясь на то, что в своем решении Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции. На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное объяснение (возражение), согласно которого просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин его неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления полагал, что основания для снижения и применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) устанавливается обязательный порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основаниям для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 197 700 рублей, оплата услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 476 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей, штраф в размере 99 100 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Вопрос взыскания неустойки судом не рассматривался.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть факт того, что имело место нарушение прав истца как потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 49 626 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

С учетом ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 49 626 рублей 90 копеек, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 373 рублей 10 копеек (400 000 рублей – 49 626 рублей 90 копеек).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ прямо не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-48634/5010-004, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с абзацем 10 Разъяснений Верховного Суда РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», срок просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, в остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уменьшив взысканный размер неустойки с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 до 150 000 рублей.

В остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.