Судья Донецкий Д.В. Дело № 22к-771-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. в интересах обвиняемого Х. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 апреля 2024 года, которым в отношении 

Х., _ _ года рождения, уроженца ..., несудимого,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по 24 июня 2024 года, с установлением предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ запретов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Х. и адвоката Багровой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Багрова А.Б. выражает несогласие с постановлением суда по мотиву неизбрания судом обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что в судебном заседании обвиняемый и защитник просили избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, а в случае невозможности – домашний арест. Это ходатайство не было рассмотрено судом, в постановлении не указано ни ходатайство, ни доводы, по которым оно не может быть удовлетворено. Судом не проанализированы в полном объеме доводы защиты о том, что Х. активно сотрудничает с сотрудниками УФСБ в части изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, имеет постоянное место жительства, работы и стабильный доход, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, женат, имеет устойчивые социальные связи, страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в постоянном лечении, при этом участвует в общественной деятельности.

По таким основаниям адвокат Багрова А.Б, просит изменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26 апреля 2024 года Х. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.4 п. «г» УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде в виде длительного срока лишения свободы. 

С учетом тяжести предъявленного обвинения и имеющихся в представленных материалах сведений о возможности продолжения обвиняемым противоправных действий у суда имелись основания для вывода о том, что в случае нахождения на свободе Х. может скрыться от органов следствия и суда и совершить новые преступления. 

Соответственно, у суда согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ наличествовали основания для помещения обвиняемого под домашний арест.. 

С учетом положительных данных о личности Х. суд счел возможным не заключать обвиняемого под стражу, как об этом ходатайствовал следователь, но и не усмотрел оснований для избрания в отношении него более мягкой, нежели домашний арест, меры пресечения, полагая, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения, не исключит возможность совершения запрещенных уголовным законом деяний и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и окончанию производства по делу в разумные сроки.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям судом проверены. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения судом в постановлении мотивированы, срок действия меры пресечения определен в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 апреля 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: