Дело № 12-275/2025

10MS0026-01-2024-007010-50

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Республики Карелия по Олонецкому району отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия К на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор Республики Карелия по Олонецкому району отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия К обратился в Московский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья вынес решение не ознакомившись с видеозаписью, на которой видны действия должностного лица. Также судья не учла факт того, что в соответствии с ч.2 ст. 57 ФЗ №209 от 24.07.2009, п.4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №477 от 24.07.2020 к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Согласно п.6 ст. 1 ФЗ №209 от 24.07.2009 орудиями охоты являются в том числе и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Находясь в охотничьих угодьях с огнестрельным охотничьим оружием, в засидке с заряженным ружьем совместно с электронным прибором – электронным манком, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

Государственный инспектор Республики Карелия по Олонецкому району отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия К в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании 04 марта 2025 года государственный инспектор Республики Карелия по Олонецкому району отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия К, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что жалобу поддерживает. Пояснил, что 

<

данные изъяты> был обнаружен под чехлом за сумкой. 

<

данные изъяты> был в выключенном состоянии. В нем были батарейки. Он включил 

<

данные изъяты>, на экране высветилось: Белощекая казарка «Большой базар». Согласно модели данного устройства, при включении на экране появляется последняя запись. На запрос мирового судьи 

<

данные изъяты> был направлен в судебный участок. Перед направлением 

<

данные изъяты> мировому судье записал видео, что 

<

данные изъяты> находится в исправном состоянии. Направил 

<

данные изъяты> мировому судье в исправном состоянии. Он слышал, что работает устройство. До скрадка они (должностные лица) проплыли 500 метров на лодке, затем 50 метров по болоту. Он слышал звук электронного устройства 

<

данные изъяты> со скрадка, где находился ФИО1. Услышал звук устройства с расстояния 500 метров. Увидел лодку, выключили устройство и его спрятали. Он (инспектор) долгое время работает, поэтому не мог спутать звук электронного устройства с настоящими птицами. Показания свидетеля Я противоречат обстоятельствам, которые были 30.09.2024 года. Свидетель совместно с ФИО1 находился на охоте. В связи с чем не может быть объективен в изложении событий. Им был произведен осмотр скрадка. ФИО1 добровольно передвигал вещи. Под чехлом и за рюкзаком был обнаружен 

<

данные изъяты> Досмотр им (инспектором) не проводился. 

На вопросы защиты свидетель пояснил, что на шеи (у охотников) висели духовые манки. Он (инспектор) отличает звук электронного устройства от духового 

<

данные изъяты> Звук электронного устройства услышал за 500 метров. Рядом со скрадком была дичь белощекой казарки. В протоколе он не указал, что дичь добыта незаконно, поскольку не было доказательств, что она добыта при помощи электронного устройства. Видеозапись представлена кусками по 5 минут, поскольку данная модель Дозора записывает видео по 5 минут. Осмотр производится на добровольной основе, досмотр – принудительно. ФИО1 показывал добровольно. Он как должностное лицо досмотр не проводил, а произвел осмотр. На месте просмотреть видео с Дозора невозможно, нужен компьютер. 

Государственный инспектор Республики Карелия по Олонецкому району отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия К приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым объяснения ФИО1, данные в судебном участке, являются не достоверными, данные с целью уйти от административной ответственности. При просмотре видеофайлов от 30 сентября 2024 года, электронное устройство 

<

данные изъяты> находился в исправном состоянии, с блоком питания и в дополнение при первом включении устройства трек на электронном манке: Белощекая казарка «Большой базар» (рядом со скрадком 30.09.2024 была добыта одна особь белощекой казарки, по близости расставлены чучела белощекой казарки). Свидетель не вписан в протокол об административном правонарушении, т.к. сам, в момент указания, отказался от дачи своих данных, так же ФИО1 просил не вписывать своего товарища. В постановлении судья неправильно квалифицирует его (должностного лица) действия, называя осмотр – досмотром. Электронное устройство, согласно видеозаписи от 30 сентября 2024 года находилось не в личных вещах, а в скрадке на земле под чехлом и за рюкзаком. Досмотр личных вещей 30 сентября 2024 в отношении ФИО1 не проводился. На видеозаписи от 30.09.2024 в 10:17:10 должностное лицо доводит до ФИО1, что будет осуществлен осмотр скрадка. После чего, ФИО1 перемещает принадлежащие ему вещи. Таким образом, составление протокола досмотра личных вещей составлять необходимости не было. Вся процедура осмотра проводилась при видеофиксации, необходимость в привлечении двух понятых отсутствовала. Показания свидетеля Я полностью противоречат тем обстоятельствам, которые происходили 30 сентября 2024 года на берегу Беломорско-Балтийского канала. Судьей не было учтено, что данный свидетель совместно с ФИО1 находился на охоте, в связи с чем, указанное лицо может быть не объективно в изложении событий, желая помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того показания свидетеля Я противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. Показания свидетеля Б не относятся к делу, т.к. продать электронное устройство он мог в любом состоянии, главное, что 30 сентября 2024 года, в момент проверки устройство было исправно. 30 сентября 2024 года именно звук птиц, издаваемый запрещенным к использованию электронным устройством, привел должностных лиц к скрадку, в котором осуществлял охоту ФИО1. До места нахождения скрадка необходимо было проделать путь длиной около 500 метров на лодке, после чего пройти около 50 метров по болоту в зоне видимости охотников. За это время охотники не только отключат электронное устройство, но и успеют его спрятать, что и произошло. Довод судьи о недоказанности виновности ФИО1 и отсутствии состава вмененного административного правонарушения является не состоятельным. Состав административного правонарушения установлен на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. 28.1 и 26.6, 26.7 КоАП РФ. Представленные в деле доказательства объективно устанавливают, что при описанных в протоколе обстоятельствах ФИО1 находился в охотничьих угодьях с запрещенным электронным устройством, воспроизводящим голоса гусей (электронным манком). При этом, будучи лицом, осуществляющим охоту с запрещенным электронным устройством, воспроизводящим голоса гусей, ФИО1 находился с недопустимым для использования орудием охоты. Поддерживает протокол об административном правонарушении № от 30.09.2019 года по изложенным в нем доводам. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Пояснил, что с жалобой не согласен. Представил суду письменные возражения. В протоколе об административном правонарушении госинспектор указал, что ФИО1 нарушил п.62.11 Правил охоты, основание п.4 Правил охоты, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Фактов применения вышеуказанного электронного устройства госинспектором К не установлено. Инспектор составил протокол не за применение электронного устройства во время охоты, а за наличие электронного устройства, обнаруженного в результате досмотра, что не является нарушением п.62.11 Правил охоты. Данных о применении электронного устройства в материалах дела не имеется. Данное электронное устройство не запрещено нормами действующих законов, только имеет ограничения для применения. Также пояснил, что 

<

данные изъяты> находился в неисправном состоянии. В нем не было блока питания. При себе у него было разрешение на добычу пушистой дичи. 

Также в Московский районный суд СПб 28.02.2025 года поступили возражения на жалобу от ФИО1, согласно которым государственный инспектор в жалобе ссылается на стенограммы видеозаписей, которые отсутствовали при рассмотрении дела мировым судьей. Видеозаписи поступили после рассмотрения дела мировым судьей. Видеозаписи не являются непрерывными. В материалах дела имелся компакт-диск с видеозаписью к протоколу от АП № от 30.09.2024, содержащий видеофайл, начинающейся в 10:13:40 и заканчивающейся в 10:18:32, продолжительностью 5:24. В указанной видеозаписи зафиксированы действия охотинспектора по проверке документов охотников и обнаружение устройства в личных вещах. Данная видеозапись была исследована судом первой инстанции и ей была дана соответствующая правовая оценка, в соответствии с которой она была признана недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Сведений о том, что электронное устройство, является электронным манком или каким-то другим устройством, воспроизводящим звуки, является ли оно исправным, так же в материалах дела не представлено. Указанные протоколы были признаны судом первой инстанции не допустимыми доказательствами по делу и не могут рассматривается, как доказательство вины ФИО1. Сам ФИО1 использование для охоты электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемыми охотничьими животными отрицал. Охотинспектор проводил именно досмотр личных вещей, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к протоколу изъятия и показаниями свидетеля Я Кроме того, протокол осмотра места происшествия не составлялся. Суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении о необходимости составления протокола досмотра личных вещей, что признано нарушением ч.6 ст.27.7 КоАП РФ. 

04.03.2025 года ФИО1 были представлены дополнения к возражению на жалобу, согласно которым в протоколе № об административном правонарушении госинспектор К указал, что ФИО1 нарушил п. 62.11 Правил охоты, основание п. 4 Правил охоты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.Фактов применения вышеуказанного электронного устройства госинспектором К не установлено. Таким образом, государственный инспектор К составил протокол об административном правонарушении не за применение электронного устройства во время охоты, а за наличие электронного устройства, обнаруженного в результате досмотра, что не является нарушением п. 62.11 Правил охоты. В соответствии с п.6 ст.1 Закона «Об охоте» Орудия охоты — огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года №150 «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Таким образом, Законом «Об охоте» предусмотрена однозначная норма для признания орудиями охоты других устройств, приборов и оборудования, т.е. они должны использоваться для осуществления охоты. Наличие электронного устройства не является фактом использования этого устройства. В соответствии с пунктом 62.11 «Правил охоты», при осуществлении охоты запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными. В данном случае так же обязательным условием является применение электронных устройств. Так состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение п. 62.11 «Правил охоты», будет образован только тогда, когда применено электронное устройство. Кроме того, пункт 62.11 «Правил охоты» разрешает применение электронных устройств для охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой). Таким образом, госинспектор К не верно применяет данные нормы закона. Данных о применении электронного устройства в материалах дела не имеется. Государственный охотинспектор К считает, что изъятое электронное устройство является запрещенным электронным устройством. Однако нормы закона, по которым устройство признано запрещенным не приводит. Данное электронное устройство не запрещено нормами действующих законов, а только имеет некоторые ограничения для применения, как и любые другие виды орудий охоты. 

24 марта 2025 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО1 поступили дополнения к возражениям на жалобу, согласно которым свои доводы инспектор Охотнадзора обосновывает дополнительными видеозаписями, находящимися на DVD-диске с пояснительной надписью - «DVD-RW-диск с фото/видео материалами об административном правонарушении № от 30.09.2024», который появился в материалах дела 26.12.2024 вместе с сопроводительным письмом №69 от 16.12.2024 и пояснительной запиской к Протоколу №. Указанные материалы были направлены инспектором Охотнадзора в ответ на запрос суда от 18.11.2024 и поступили в суд уже после рассмотрения дела по существу. Давая пояснения по поводу не предоставления данных записей ранее, инспектор Охотнадзора пояснил, что это произошло от несогласованности действий сотрудников, которые непосредственно составляют протоколы и сотрудников, которые занимаются оформлением и направлением материалов для дальнейшего рассмотрения в суде. Однако, надлежащее оформление протокола и других материалов административного дела является обязанностью должностного лица их оформляющего, а несогласованность действий должностных лиц Охотинспекции не может служить уважительной причиной невыполнения ими своих обязанностей по КоАП РФ. Согласно абз.3 и 4 п.23 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г. №1065 «О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)», фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем 2 снимками каждого из выявленных нарушений обязательных требований. Аудио- и видеозапись осуществляется в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия непрерывно, с уведомлением в начале и конце записи о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи. В ходе записи подробно фиксируются и указываются место и характер выявленного нарушения обязательных требований. Результаты проведения фотосъемки, аудио- и видеозаписи являются приложением к акту контрольного (надзорного) мероприятия. Использование фотосъемки и видеозаписи для фиксации доказательств нарушений обязательных требований осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации. Если в ходе контрольных (надзорных) мероприятий осуществлялись фотосъемка, аудио- и (или) видеозапись или иные способы фиксации доказательств, то об этом делается отметка в акте контрольного (надзорного) мероприятия. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, прилагаются к материалам контрольного (надзорного) мероприятия. Охотнадзором не выполнено ни одно из указанных требований. Видеоматериалы состоят из 8 отдельных, разорванных по времени эпизодов, при том, что видеорегистратор ДОЗОР позволяет вести непрерывную запись в течение 60 минут, а процессуальные действия длились всего 54 минут. В протоколе об административном правонарушении нет упоминаний, что совершение процессуальных действий фиксировались при помощи видеосъемки, отсутствует отметка об этом, не указано устройство, которым производилась видеофиксация, его марка, серийный номер, наличие поверки. ФИО1 не был ознакомлен с видеоматериалами, не была предоставлена возможность подтвердить своё согласие или возражения. На DVD-диске также имеется видеозапись, на которой инспектор Охотнадзора производит осмотр и проверяет работоспособность некого устройства, визуально похожего на то, которое было изъято в ходе проверочных мероприятий у ФИО1, однако указанная запись не может служить доказательством по данному делу, поскольку она процессуально не оформлена надлежащим образом, неизвестен источник происхождения этой видеозаписи, время и место её фиксации, относимость к лицу, привлекаемому к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, и наличие сведений подтверждающих его виновность. DVD-диск с содержащимися на нем видеозаписями, не может быть принят судом как доказательство в связи с тем, что он не приобщен ни к одному протоколу имеющемуся в деле, исходя из правил оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, достоверно не подтверждает допустимость и относимость данных видеозаписей к настоящему делу об административном правонарушении. В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. (далее Закон «Об охоте»): Орудиями охоты являются – огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года №150 «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Таким образом, Законом «Об охоте» установлено, что для признания других устройств, приборов и оборудования орудиями охоты они должны именно использоваться для осуществления охоты. Обнаружение или наличие электронного устройства у охотника не может по сути является фактом его использования, без наличия безусловных надлежаще оформленных доказательств этого. Кроме того, пункт 62.11 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №477 от 24.07.2020 года (Далее «Правил охоты»), также запрещает именно применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, кроме охоты на волка, шакала, ворону, равно как и другие пункты статьи 62 не запрещают иметь фонарь, снотворные и т.д., но запрещают их применять на охоте. Наличие электронного устройства не является фактом его использования. В качестве доказательства применения ФИО1 электронного устройства на охоте Охотнадзор указывает, что он слышал звуки электронного 

<

данные изъяты> на расстоянии 500 метров от места охоты. Указанный довод является надуманным и не подтвержденным доказательствами. Если бы предметом процессуальных действий были услышанные звуки запрещенного 

<

данные изъяты>, то инспектор должен был объявить об этом в самом начале процессуальных действий и потребовать добровольно выдать запрещенные средства охоты (в данном случае электронный 

<

данные изъяты>), однако, ни в протоколе, ни в других доказательствах по делу это не прослеживается. Противоречит утверждению, что охота велась запрещенными орудиями охоты и запись в протоколе об административном правонарушении: «Незаконно добытых объектов животного мира нет». Если бы охота велась запрещенными орудиями, то и в протоколе должно быть указано количество незаконно добытых охотничьих ресурсов. В своей жалобе Охотнадзор указывает, что была одна добытая особь (птица казарка), а, следовательно, она добыта законным путем. Протокол составлен не за применение электронного устройства на охоте, а за его наличие, обнаруженного в результате досмотра, что не является нарушением п. 62.11 Правил охоты. Также, в Протоколе указано, что ФИО1 осуществлял охоту запрещенным орудием охоты — электронным манком, однако не приводит нормы закона, по которым устройство признано запрещенным. Данное электронное устройство не запрещено никакими нормами действующих законов, а только имеет некоторые ограничения в применении, как и любые другие орудия охоты. Оно применяется для некоторых видов охоты, а также для изучения, фотографирования животных и птиц. Не доказано не только использование электронного устройства на охоте, но и факт, что оно является таковым, т.е. может воспроизводить голоса птиц и зверей. В качестве доказательства, что устройство является устройством, воспроизводящим голоса птиц и зверей, Охотнадзор в своей жалобе утверждает, что при включении электронного устройства на дисплее высвечивалась запись «Белощекая казарка. Большой базар», при этом никакие звуки не воспроизводятся. В свою очередь наличие записи никак не свидетельствует, что устройство могло воспроизводить голос белощекой казарки. Пункт 62.11 «Правил охоты» разрешает применение электронных устройств для охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой). У ФИО1 имелось разрешение на охоту на волка и ворону, и, следовательно, электронное устройство находилось при нем на законных основаниях. Оно было в нерабочем состоянии предположительно из-за отсутствия блока питания. ФИО1 купил устройство несколько дней назад и не разобрался в его работе. Работоспособность предполагалось восстановить к охоте на волка. Также, из видеоматериалов, представленных суду первой инстанции видно, что инспектор обыскивал карманы палатки, затем просил ФИО1 освободить доступ к личным вещам, поднимает сумку, из которой выпадает на землю устройство. При этом Инспектор утверждает, что протокол о личном досмотре не должен составляться. Данное утверждение инспектора, опровергается, имеющимися в деле доказательствами, которые свидетельствуют о проведении именно досмотра личных вещей, при котором, обязательно составление протокола. Охотнадзор утверждает, что ФИО1 были возвращены батарейки от электронного устройства, а ФИО1 кладет их в карман, однако на видеозаписи не видно, кому именно они возвращены. В протоколе об изъятии не указано о возврате ФИО1 частей устройства. По завершении процессуальных действий инспектор не предоставил права устно заявить свои замечания и возражения, а порекомендовал их записать, также в нарушение прав ФИО1 предложил ему направить дело для рассмотрения в суд по месту его жительства, кроме того, при составлении протокола изъятия Охотинспектором не были разъяснены права ФИО1, что в совокупности является прямым нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ш, позицию ФИО1 поддержал. Возражения на жалобу поддержал. 

Защитник ФИО1 - В в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании 04 марта 2025 года было осмотрено вещественное доказательство - электронное устройство – 

<

данные изъяты> представлен без батареек. 

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что это его 

<

данные изъяты>. Батарейки в нем были, когда инспектор его обнаружил. Он (ФИО1) его включал, он не включался. 

В судебном заседании 04 марта 2025 года был просмотрел диск с видеозаписями, который был направлен мировому судье государственным инспектором Республики Карелия по Олонецкому району отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия К, совместно с электронным устройством, динамиком, пояснительной запиской, доверенностью. Поступили 26.12.2024 года после вынесения мировым судьёй постановления. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 30.09.2024 года, ФИО1 30.09.2024 года в 10 часов 10 минут на берегу Беломоро-Балтийского канала на территории общедоступных охотничьих угодий Беломорского района Республики Карелия (координаты 64.20,41.8; 34.6,57,7) осуществлял охоту на водоплавающею дичь запрещенным орудием охоты – электронным 

<

данные изъяты>, запрещенное к использованию воспроизводящее голоса гусей, чем нарушил п.4, 62.11 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 №477 «Об утверждении Правил охоты». Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Мировым судьей были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, и сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствует протокол личного досмотра ФИО1, а также доказательства того, что должностное лицо непосредственно услышало звук запрещенного электронного устройства, воспроизводящее голоса гусей. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, применена видеозапись. Однако, на видеозаписи не зафиксировано разъяснение ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Составленные в ходе производства по делу протоколы признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами. В связи с вышеизложенным, производство по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ являются обоснованными.

Административная ответственность по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пункту 6 статьи 1 указанного выше Федерального закона, орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с п. 62.11 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

Как следует из показаний государственного инспектора Республики Карелия по Олонецкому району отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия К, а также просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи, факт непосредственного использования (применение) при осуществлении охоты запрещенного орудия охоты – электронного 

<

данные изъяты>, не подтвержден. Электронный 

<

данные изъяты> был обнаружен инспектором в вещах при осмотре скрадка. Кроме того, при обнаружении 

<

данные изъяты>, инспектор К его включил, на экране устройства было указано Белощекая казарка, однако звук, воспроизводящий звуки животных или птиц, отсутствовал. 

Доказательства по делу подтверждают лишь факт нахождения (наличия) в личных вещах ФИО1 электронного 

<

данные изъяты>, что не образует состав администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 27 декабря 2024 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Коновалова Ю.В.