ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего - судьи Игнатовой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М., помощников Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Юрченко, 

ведении протоколов секретарем Котубей О.В., помощником судьи Чаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-236/2023 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего не официально, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь в зале дома расположенного но адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4 №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры и в результате возникших неприязненных отношений к ФИО4 №1, также находящемуся в зале указанного дома, имея внезапно возникший преступный умысел на угрозу убийством, держа в правой руке кухонный нож, подошел к последнему и находясь в непосредственной близости, с ножом, направленным в область сердца ФИО4 №1, высказав при этом в адрес последнего слова угрозы убийством, совершив тем самым угрозу убийством в отношении ФИО4 №1, при этом, не имея намерений лишения жизни последнего.

ФИО4 №1, видя указанный нож в руке ФИО3 и услышав слова угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу убийством реально.

Он же, ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь в кухне дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ФИО4 №2 и ФИО4 №1, из мести за вызов ФИО4 №1 сотрудников полиции с целью фиксации ранее совершенного ФИО3 преступления - угрозы убийством в отношении ФИО4 №1, ФИО3 с целью противопоставить себя находящимся в кухне указанного дома ФИО4 №2 и ФИО4 №1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял руками стеклянную банку объемом три литра наполненную неустановленной жидкостью и приложив усилия, кинул се в двухкамерный стеклопакет окна расположенного в кухне указанного дома, принадлежащий ФИО4 №2, от чего данный стеклопакет разбился, в результате чего своими противоправными действиями, ФИО3 умышленно повредил имущество ФИО4 №2, тем самым причинил последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на сумму 2 587 рублей 50 копеек. Далее ФИО3 продолжая свои противоправные действия и единый преступный умысел направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял стеклянную банку объемом три литра, которую наполнил водой и приложив усилия, кинул байку в двухкамерный стеклопакет второго окна расположенного в кухне указанного дома, принадлежащий ФИО4 №2, от чего данный стеклопакет разбился, в результате чего своими противоправными действиями, ФИО3 умышленно повредил имущество ФИО4 №2, тем самым причинил последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб па сумму 2 587 рублей 50 копеек. Далее ФИО3 продолжая свои противоправные действия и единый преступный умысел направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял стеклянную банку объемом три литра, с водой и, приложив усилия, кинул банку в двухкамерный стеклопакет третьего окна расположенного в кухне указанного дома, принадлежащий ФИО4 №2, от чего данный стеклопакет разбился, в результате чего своими противоправными действиями, ФИО3 умышленно повредил имущество ФИО4 №2, тем самым причинил последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на сумму 2 145 рублей 00 копеек. После чего ФИО3 прекратил свои противоправные действия.

Таким образом, ФИО3 своими противоправными действиями, умышленно, повредил три двухкамерных стеклопакета на окнах в кухне указанного дома, общей стоимостью 7320 рублей, принадлежащих ФИО4 №2, совершив своими противоправными действиями умышленное повреждение чужого имущества, и причинив тем самым ФИО4 №2 значительный материальный ущерб в размере 7320 рублей.

Он же ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилии, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заметив у находящегося в указанной комнате ФИО4 №3 сотовый телефон «BQ-6022G», решил его похитить. После чего ФИО3 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая и осознавая, что его действия направленные на хищение чужого имущества очевидны для ФИО4 №3, а также находящейся в комнате указанного дома Свидетель №2, из корыстных побуждений, действуя умышленно взял руками находящийся па кровати вышеуказанный сотовый телефон принадлежащий ФИО4 №3 Далее ФИО3, продолжая свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, высказал ФИО4 №3 требование, о передаче ФИО3, сотового телефона, принадлежащего ФИО4 №3, во временное пользование. Получив отказ от ФИО4 №3 о передаче указанного сотового телефона во временное пользование ФИО3, последний высказал требование ФИО4 №3 о сообщении ФИО3 «графического ключа» для доступа к телефону, принадлежащего ФИО4 №3 Получив отказ от ФИО4 №3, ФИО3 продолжая свои противоправные действия и реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, при этом понимая и осознавая, что его преступные действия будут очевидны для ФИО4 №3, в присутствии Свидетель №2, с целью подавления воли ФИО4 №3 к сопротивлению, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взяв руками, за тело ФИО4 №3, стащил последнего с дивана, расположенного в указанной комнате и нанес не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица и головы ФИО4 №3, а затем нанес не менее 5 ударов правой ногой в область туловища ФИО4 №3, причинив тем самым последнему физическую боль. После чего ФИО4 №3 с учетом сложившейся обстановки, и морального состояния, сообщил ФИО3, «графический ключ» доступа к телефону.

Таким образом, ФИО3 заведомо зная, что его преступный умысел и противоправные действия очевидны для Свидетель №2 и потерпевшего ФИО4 №3, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №3, а именно: - сотовый телефон марки «BQ-6022G» стоимостью 5 499 рублей с находящейся в указанном сотовом телефоне, не представляющей для потерпевшего ФИО4 №3 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи НЛО «МТС» с абонентским номером №. Открыто похитив указанное, ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащем ФИО4 №3, с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и причинив тем самым ФИО4 №3 материальный ущерб в сумме 5 499 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в части угрозы убийством в отношении ФИО4 №1 изначально не признал, в судебном заседании дал показания, что данного преступления он не совершал, поскольку таких описанных событий не было. ФИО4 №1 наговаривает на него, не желает, чтобы он проживал вместе с родителями, поскольку между ними сложные отношения и часто происходят ссоры, на почве претензий к нему отца. По окончании судебного следствия вину в совершении угрозы убийством в отношении ФИО4 №1 признал, в судебном заседании принес извинения своему отцу ФИО4 №1 и попросил прощение у него, который в свою очередь эти извинения принял указав, что он примирился с подсудимым.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, пояснившим в судебном заседании, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей женой ФИО4 №2 и сыном ФИО3, который ведет разгульный образ жизни, нигде не работает, находится полностью на их иждивении постоянно требуя от них деньги на сигареты и алкоголь, и этой причине у них с ним очень напряженные отношения, он периодически устраивает скандалы, которые иногда доходят до рукоприкладства с его стороны в их адрес с женой. Так произошло и ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, а именно уже ближе в 

<

данные изъяты> часам ночи его жена уже спала, он находился в зале, в доме так же был и их сын ФИО3 который находился в своей комнате. В какой - то момент Д. вышел из своей комнаты и начал очень громко кричать. От крика проснулась жена и пожаловалась на боли в сердце. Он стал звонить в скорую помощь, на что Д. спросил, куда он звонит, отобрал у него телефон и ударил им по его виску. От удара, на виске была гематома. После этого сын вышел и когда вновь зашел, подошел к сидящему на диване отцу, в руке у подсудимого был кухонный нож, который он держа в руке под углом 45 градусов, направил острием к сердцу потерпевшего, при этом сказал, что если дернется, убьет и потребовал перестать звонить. Угроза была реальной и он испугался за свою и жизнь супруги. Далее Д. потребовал от жены, чтобы она составила завещание на него. Они стали собираться и в этот момент приехала Скорая помощь, которая оказала ему и супруге неотложную помощь.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, которая фактически подтвердила показания ФИО4 №1, указав, что в указанный день она уже спала и проснулась от сильного крика сына Д.. От этого у нее поднялось давление. Она вышла из комнаты, чтобы узнать что случилось, сказала мужу, что ей плохо и попросила вызвать Скорую помощь. В этот момент зашел сын Д., спросил куда он звонит, стал отбирать у мужа телефон и нанес ему удар телефоном по голове, затем ушел на кухню и вскоре пришел с ножом, однако она не слышала, чтобы сын приставлял нож к сердцу мужа и угрожал ему убийством, так как в это время одевалась и могла не услышать данной угрозы. Уже позднее муж говорил, что сын подносил нож к сердцу и угрожал и она поверила ему.

В связи с противоречиями, показания ФИО4 №2, данные ею на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены, где она поясняла, что когда Д. вернулся в зал и подошел к мужу, она увидела в руках сына кухонный нож, который он направил в область сердца мужа, при этом сказал, что если он не перестанет звонить, он убьет его. Она испугалась за жизнь своего мужа, слова сына об убийстве она восприняла реально. ( т.1 л.д. 36-38)

После оглашения указанных показаний, ФИО4 №2 подтвердила их.

Доказательствами, подтверждающие обвинение ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства:

- осмотр места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является кухонная комната частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят нож 24 см., с черной пластмассовой ручкой, упакованный в полиэтиленовый пакет белого цвета (л.д. 19 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что представленный на исследование нож, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытовых и к холодному оружию не относится( л.д. 46-49 т.1 ). Данный нож осмотрен (л.д. 236-238 т.1), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 241 т.1) и возвращен владельцу ФИО4 №2 под расписку ( л.д. 96-97 т.2).

Вину в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, ФИО3 признал частично, указав, что какого-либо умысла на повреждение стекол в окнах у него не было. Он не отрицает, что разбил три стеклопакета на двух окнах после конфликта с отцом - ФИО4 №1, при этом хулиганских побуждений у него не было. У него сложные отношения с отцом и между ними очень частые ссоры и учитывая вспыльчивый характер подсудимого, он и кидал в стену трехлитровые банки, заполненные водой, при этом нечаянно попал в стекла. После этого он сам вызвал полицию. Ущерб он возместил в полном объеме, извинения принес. 

Вина подсудимого в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так потерпевшая ФИО4 №2 пояснила, что у нее в собственности находится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ домой пришел сын Д. в состоянии алкогольного опьянения, стал спрашивать про кухонный нож и когда узнал, что его забрал участковый инспектор разозлился и сказал, что сейчас разобьет окна. У нее стояла банка с сывороткой, которую он бросил в коридор, где она разбилась о стену. После этого стал брать банки трехлитровые, наполнять их водой и кидать в окна на кухне. В общей сложности разбил три стеклопакета в двух окнах на общую сумму 7000 рублей, ущерб для них значительный, но он возмещен в полном объеме. Также указала, что извинения сына приняла и просила прекратить уголовное дело, поскольку он уже достаточно наказан. 

Свидетель ФИО4 №1 пояснил, что по поводу повреждений окон обстоятельства он уже не помнит и просил огласить его показания, которые он давал на следствии.

С учетом мнения сторон, показания ФИО4 №1 в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа он с женой пили на кухне чай, следом пришел сын Д., стал вести себя агрессивно, кричал на них и требовал нож, которым он ранее ему угрожал убийством. Как он понял Д. злился на него и жену из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию на своего сына поскольку тот угрожал ему убийством, используя нож. Он сказал сыну, что нож забрал участковый инспектор, после чего Д. сказал, тогда держитесь, сейчас полетят окна. Он с женой ушли из кухни и он стал звонить в полицию, поскольку знал, что от Д. можно ожидать что угодно.

Он видел как Д. взял трехлитровую банку с молочной сывороткой и с размаха кинул ее в сторону окна, но банка попала в стену и разбилась. Затем Д. взял еще одну банку, в которую налил воду и с размаха кинул в стекло, в результате чего стеклопакет на кухне разбился. От сильного шума из спальни вышла сожительница Д.- Свидетель №1 с ребенком и попросила Д. не шуметь, так как ребенок спит, однако на ее слова Д. не отреагировал, молча взял пустую трехлитровую банку, налили в нее воду и с размаху кинул в окно кухни, разбив его. Он с женой оделись и пошли в сторону выхода, когда он вновь услышал грохот и обернувшись увидел, что Д. разбил третий стеклопакет. После чего он с женой ушли к соседям, где стали ждать сотрудников полиции. Он и его жена являются пенсионерами и общий доход составляет 18 тысяч рублей. Помимо этого он работает дворником и получает примерно 10 тысяч рублей.

Данные показания ФИО4 №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с дочерью она находилась у ФИО3, в комнате и слышала, как он периодически выходит из дома и заходит. Затем она заснула. ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 

<

данные изъяты> ч. она услышала крики и стала переживать, что проснется дочь из-за чего вышла из комнаты чтобы узнать в чем дело. Когда она вышла из комнаты то увидела, что ФИО3 ругается с родителями, предъявляет им претензии и что то требует, что именно она не поняла, поскольку только проснулась и её сознание было затуманено. Затем она прошла на кухню, где увидела родителей ФИО3 и самого ФИО3, в его руках была банка с водой, и на кухне было разбито окно, на полу рядом с окном были осколки. Тогда она сказала Д. «Что ты творишь, ребенок спит!», на что он ей ничего не ответил. После чего она вернулась в комнату, чтобы проверить проснулась ли дочь или нет. Когда зашла в комнату она увидела, что дочь проснулась, и она взяла ее на руки, затем она вышла в зал, куда зашел Д., и она ему сказала: «Не бей окна, успокойся!». После чего Д. ничего ей, не ответив вернулся обратно на кухню, где стал набирать воду в трехлитровую банку. Она с дочерью вернулась обратно в комнату, чтобы дочь не видела скандала. Находясь в комнате, она услышала сильный грохот. Примерно через 20 минут она вышла из комнаты и прошла на кухню, где увидела три разбитых окна. Родителей Д. и самого Д. дома не было. Примерно через час вернулся Д., а следом и сотрудники полиции. После чего она снова ушла в комнату. Родители Д. пришли домой под утро. 

Кроме того вина ФИО3, в части умышленного повреждения чужого имущества, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия установлены размеры трех разбитых окон ФИО3, ничего не изъято. (л.д. 156-158 Том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по первому вопросу: Стоимость с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества указанного двухкамерного стеклопакета размером 121*33,5 см., толщиной 4 мм., находившегося в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 587,50 рублей (Две тысячи пятьсот семь рублей 50 копеек). По второму вопросу: Стоимость с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества указанного двухкамерного стеклопакета размером 121*33,5 см., толщиной 4 мм., находившегося в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 587,50 рублей (Две тысячи пятьсот семь рублей 50 копеек). По третьему вопросу: Стоимость с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества указанного двухкамерного стеклопакета размером 119*28,5 см., толщиной 4 мм., находившегося в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 145,00 рублей (Две тысячи сто сорок пять рублей). (Л.д. 184-187 Том 1).

По факту открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4 №3, подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснив, что ФИО4 №3 сам отдал ему телефон на зарядку, так как в доме, где жил потерпевший, не было света, указав также, что в ДД.ММ.ГГГГ. он, по приглашению Свидетель №2, пошел к ней домой, где он, Свидетель №2 и ФИО4 №3 стали распивать спиртные напитки, затем ФИО4 №3 попросил подсудимого поставить у себя дома его телефон на зарядку, что было и сделано. Никаких конфликтов ни с кем не было, был с ФИО4 №3 конфликт по поводу гитары, которую тот отказался отдавать и он нанес ФИО4 №3 несколько ударов (оплеух) по лицу. Телефон подсудимый принес домой и попросил свою мать поставить его на зарядку, а сам лег спать. Ближе к обеду он проснулся, увидел ФИО4 №3, которому хотел отдать кнопочный телефон, но отец запретил. Примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО4 №3 вновь пришел к нему домой вместе с Свидетель №3 и еще одним парнем, который не представился, попросили отдать телефон, но он ушел домой. Минут через сорок приехали сотрудники полиции и заставили отдать телефон ФИО4 №3, а его доставили в отдел полиции.

Однако доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 №3, пояснившим, что он находился в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с подсудимым и знакомой женщиной Свидетель №2. Подсудимый забрал у него телефон. Более в настоящее время не помнит, так как прошло много времени.

В связи с противоречиями, показания ФИО4 №3, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены, где он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес> и с того времени он поддерживает с последним приятельские отношения, ФИО3 неоднократно бывал у него дома в гостях, где он распивал с последним спиртное.

Дом в котором он проживал имеет комнату и кухню, в настоящее время в доме отсутствует электричество. В комнате имеются 2 кровати, которые расположены одна вдоль правой стены, а вторая вдоль левой. Вдоль противоположной стены расположен деревянный стол, справа и слева от которого расположены кресла. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу один и распивал спиртное, а именно водку, когда к нему в гости пришел ФИО3, он предложил последнему выпить вместе с ним спиртного, на что ФИО3 сразу согласился и прошел в комнату и сел в кресло у стола, он также сел в кресло с другой стороны. Далее он и ФИО3 начали распивать спиртное, а именно водку. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось и ФИО3 попросил сотовый телефон, для того чтобы узнать марку указанного телефона, в этот момент его телефон находился на кровати расположенной вдоль правой стены, заметив это ФИО3, без разрешения, взяв указанный телефон, положил его в карман своей куртки. Он сразу потребовал вернуть его телефон, но на его требования ФИО3 не отреагировал и сказал, что телефон уже принадлежит последнему. Он снова потребовал вернуть данный телефон, но ФИО3 отказался в категоричной форме и начал требовать чтобы он сообщил последнему графический ключ разблокировки телефона, но он отказался, в тот момент он сидел на кровати, а ФИО3 стоял напротив него на расстоянии примерно 40 см, после этого ФИО3 нанес кулаком своей правой руки не менее 5 ударов в область его лица и головы, от указанных ударов он испытал сильную боль и упал на пол, при этом сознание он не терял, но из левой брови и носа у него пошла кровь. Далее ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов правой ногой в область его туловища, а именно живота, груди и спины, от данных ударов он испытал сильную боль, но сознание он не терял, при этом он не сопротивлялся и даже не пытался нанести какие-либо удары ФИО3, поскольку последний гораздо сильнее его физически, он лишь прикрывал руками свою голову. Опасаясь, что ФИО3 продолжит его избивать он сообщил последнему графический ключ разблокировки его телефона, проверив данный ключ и разблокировав его телефон ФИО3 ушел в неизвестном направлении, а он остался дома. Немного отлежавшись он вышел на улицу, где попросил одного из прохожих позвонить в полицию и сообщить о случившимся.

В результате грабежа были похищен:

- сотовый телефон «BQ-6022G» imei№, imei№, в корпусе темно-синего цвета. Документы на телефон обязуется предоставить в ближайшее время. Данный телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине 

<

адрес>, каком точно он не помнит за 9500 рублей. В настоящее время оценивает в туже сумму, поскольку телефон был практически новым и повреждений не имел. Установленная в корпусе указанного телефона сим карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № для него никакой материальной ценности не представляет и оценивать он ее не желает. 

Данные показания ФИО4 №3 подтвердил.

Допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что действительно к нему приходил ФИО4 №3 на лице которого были видны телесные повреждения. Тот пояснил, что между ним и ФИО3 произошла ссора, в результате которой ФИО3 избил его и забрал телефон. Он с ФИО4 №3 поехал к ФИО3, на что последний сказал, что отдавать телефон не будет и они вызвали полицию.

Показаниями Свидетель №4 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он раннее работал оперуполномоченным полиции, когда в начале марта он находился на суточном дежурстве и от дежурного узнал, что к ним поступило заявление от ФИО4 №3 о том, что ФИО3, применяя насилие, открыто похитил сотовый телефон. В тот вечер ФИО3 был доставлен в отделение полиции, где в присутствии понятых ФИО3 выдал сотовый телефон, который был изъят и упакован.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО4 №3 приехал к ней в гости вечером, а позже пришел и ФИО3. При этом они с ФИО4 №3 до прихода ФИО3 распивали спиртные напитки, а ФИО3 не пил. ФИО3 попросил телефон у ФИО4 №3, но тот ему отказал, в связи с чем ФИО3 стал его переворачивать, нанося удары. Потом ФИО3 ушел, о она легла спать. ФИО4 №3 пошел вызывать полицию. В настоящее время она уже плохо помнит события.

Из оглашенных показаний, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных Свидетель №2 на предварительном следствии, которые она подтвердила следует, что она видела, как ФИО3 просил у ФИО4 №3 телефон, но тот отказался ему его отдать, тогда ФИО3 стал настаивать и требовательным тоном просить телефон, поясняя, что вернет через месяц, но ФИО4 №3 вновь отказал и тогда ФИО3 стащил ФИО4 №3 с дивана и стал его избивать. Она еще говорила ФИО4 №3, чтобы тот отдал телефон ФИО3, так как испугалась за ФИО4 №3 и затем выбежала на улицу

В данном случае суд кладет в основу приговора показания Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, поскольку она данные показания подтвердила и они соответствуют установленным по делу доказательствам, а именно показаниям потерпевшего ФИО4 №3, свидетеля Свидетель №1, а также исследованными материалами дела, подтверждающими виновность подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилии, не опасного для жизни или здоровья:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.-жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> ( т.1 л.д. 84-87)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что у ФИО3 в здании МО МВД России «Кинельский» был изъят сотовый телефон фирмы ВG ( т.1 л.д. 92);

- медицинской справкой, что ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. обращался за медицинской помощью в больницу и ему поставили диагноз «ушиб мягких тканей лица( т.2 л.д. 55-58);

- протоколом предъявления предмета для опознания, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО4 №3 был предъявлен для опознания сотовый телефон марки «BQ-6022G» в группе однородных предметов, а именно сотового телефона марки «Honor 8A» и сотового телефона марки «Хуавей». Опознающий ФИО4 №3 опознал под № принадлежащий ему сотовый телефон «BQ-6022G», который он опознал по внешнему виду, по мелким сколам на корпусе сотового телефона, по силиконовой пластине прозрачного цвета имеющийся на задней части корпуса сотового телефона. (Л.д. 245-246 Том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлено: сотовый телефон марки «BQ-6022G», рыночная стоимость 5 499,00 (Пять тысяч четыреста рублей 00 копек). Л.д. 41-52 Том 2 (Л.д. 41-том 2);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки «BQ-6022G». (л.д. 145-147 Том 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу № сотовый телефон марки «BQ-6022G». (л.д. 151 Том 1);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сотовый телефон марки «BQ-6022G» imei 1: №, imei 2: № возвращен потерпевшему ФИО4 №3 под расписку. (л.д. 247 Том 1);

- распиской, от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что потерпевший ФИО4 №3 получил на ответственное хранение сотовый телефон марки «BQ-6022G» imei 1: №, imei 2: №. (л.д. 248 Том 1).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 №1, который показал, что слышал разговор, о том, что Дима попросил поставить телефон на зарядку, но на какую зарядку и чей это был телефон он не вникал. Потом он услышал как ФИО4 №2 говорила, что сын спит. Потом они ушли из дома.

Из оглашенный в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО3 принес чей-то телефон домой попросил поставить свою мать ФИО4 №2 на зарядку, при этом пояснил, что данный телефон принадлежит ФИО4 №3, который дал ему данный телефон на месяц, а ФИО3 ему взамен кнопочный телефон. Правда это или нет, ей не известно. 

Таким образом, показания ФИО4 №2, подтвердившей показания подсудимого, что сын попросил поставить на зарядку телефон ФИО4 №3, также показания Свидетель №1 не свидетельствует о правомерных действиях подсудимого, поскольку ФИО4 №2, как и Свидетель №1 не были очевидцами изъятия телефона ФИО3 у ФИО4 №3 и пояснили лишь то, о чем узнали со слов подсудимого. Показания ФИО4 №1 также как не подтверждают вину, так и не отрицают вину ФИО3 по данному преступлению, поскольку он также не был очевидцем изъятия телефона ФИО3 у ФИО4 №3, а может подтвердить только факт нахождения телефона у них в доме. 

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Факт нанесения побоев потерпевшему ФИО4 №3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и не отрицается самим подсудимым.

Согласно п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Доводы подсудимого, что потерпевший ФИО4 №3 добровольно отдал ему телефон на зарядку, не нашли подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 №3, который утверждал, что телефон ФИО3 открыто похитил против его воли и он напрямую говорил ему, что не согласен передать ему телефон, в результате чего ФИО3 избил его.

Наличие телесных повреждений на лице ФИО4 №3 подтвердил и незаинтересованный свидетель Свидетель №3, к которому потерпевший сразу же пришел за оказанием помощи в возвращении телефона у ФИО3 и Свидетель №3 подтвердил, что ФИО3 отказался вернуть данный телефон.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3, отрицавшего наличие умысла на хищение мобильного телефона ФИО4 №3, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а потому доводы ФИО3 о необходимости переквалификации его действий со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 330 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Суд считает доказанным факт угрозы убийством подсудимым в отношении потерпевшего ФИО4 №1 

Действия подсудимого, потерпевший ФИО4 №1 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как осужденный был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему: кухонный нож был направлен в область сердца и утверждая, что если он не прекратит звонить, он убьет его, ФИО3 сильнее потерпевшего ФИО4 №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) физически, возможности убежать у последнего не было, перед угрозой нанес потерпевшему удар корпусом телефона по голове, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 167 УК РФ как совершение умышленного повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак из хулиганских побуждений.

Как указано в определении Конституционного суда от 05.03.2013г. № 223-О «По жалобе ФИО5, при применении части второй статьи 167 УК Российской Федерации судам надлежит - основываясь на правовой оценке фактических обстоятельств конкретного дела - мотивировать свой вывод о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления и, в частности, учитывать, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"). Иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое, по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, обращено, как это вытекает из взаимосвязанных положений статей 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам.

В судебном заседании установлено, что умышленному повреждению чужого имущества предшествовала ссора ФИО3 с одной стороны и с ФИО4 №2, а также ФИО4 №1 с другой, что исключает хулиганский мотив.

Суд учитывает, что указанные выше лица являются между собой близкими родственниками, происшествие имело место в доме, где они проживали, каких-либо посторонних лиц, которые были очевидцами данного происшествия, не было.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, с которой проживал гражданским браком ФИО3, она проснулась от крика и шума и когда вышла из комнаты, увидела, что ФИО3 ругается с родителями.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей следует, что действия ФИО3, выразившиеся в повреждении стекол на окнах в кухне дома потерпевшей, не носили беспричинный характер, а следовательно, не могли быть совершены из хулиганских побуждений.

Суд считает, что ущерб в размере 7320 рублей является для потерпевшей ФИО4 №2 значительным, учитывая, что ФИО4 №2 и ФИО4 №1 являются пенсионерами, общая пенсия которых составляет 20000-21000 рублей, из которых на питание у них уходит 13-14 тысяч рублей, а более трех тысяч рублей уходило на оплату коммунальных услуг.

Потерпевшая ФИО4 №2, что ущерб в семь тысяч рублей является для них значительным, но он уже возмещен, а в случае, если бы ущерб не был возмещен и преступление было совершено иным лицом, а не сыном, ущерб для них был бы значительным, так как им необходимо было копить на окна несколько месяцев.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Умышленное повреждение стекол в доме сразу в нескольких окнах дома, принадлежащий потерпевшей, подсудимым ФИО3 в зимнее время года и при отрицательных температурах на улице (ДД.ММ.ГГГГг.), свидетельствует, что потерпевшей необходимо было предпринимать кратчайшие меры по устранению повреждений, а для этого найти финансовые средства для замены стекол и не случайно потерпевшая отметила, что в случае, если бы ФИО3 не возместил ущерб, для них он бы являлся значительным.

Суд учитывает также, что в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2020г. № 385-ФЗ минимальный прожиточный минимум для пенсионеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составлял 10022 рубля, то есть потерпевшие К-вы получали минимальную пенсию и непредвиденные расходы в сумме 7320 рублей, безусловно, являются значительным ущербом, так как потерпевшие должны были ограничить себя в расходах на питание и т.п.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанных выше преступлений, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон в судебном заседании, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Совокупность обстоятельств признается судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе причастности ФИО3 к содеянному.

Подсудимый ФИО3, совершая указанные выше преступления, осознавал, что совершает их умышленно и может быть привлечен к уголовной ответственности и умышленно пошел на совершение данных преступлений, 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступления, совершенные ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, преступление, совершенное ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – к тяжкому преступлению.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, при этом в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, работал не официально и не постоянно, имеет хронические заболевания, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по преступлению по ч.1 ст. 167 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает признание вины, принесение извинений, в совершении преступлений по ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по каждому преступлению.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в силу п. а ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание за каждое преступление ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом, оценив обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, стечение жизненных обстоятельств его и его семьи, мнение потерпевших, прощение с их стороны, желание матери и отца примириться с подсудимым, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания по каждому преступлению с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и без назначения дополнительных наказаний по ч.2 ст. 161 УК РФ – штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО3 имеется рецидив преступления.

Суд считает невозможным применения положений ст. 73 УК РФ, так как перечисленные смягчающие обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, не позволяют суду считать возможным его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания им наказания. На поведение ФИО3 не повлиял факт неоднократного привлечения его к уголовной ответственности.

Учитывая, что подсудимый совершил три преступления, одно из которых относится к тяжкому преступлению, при назначении наказания следует руководствоваться ч.3 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений окончательно назначив наказание путем частичного сложения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осужден Кинельским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ и ч.2 ст. 294 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Учитывая, что данное преступления, совершены им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае, руководствуясь ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд применяет положение п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, что при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, однако каких –либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, изложенного в настоящем приговоре, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает при наличии рецидива преступлений. Также не усмотрено оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для освобождения от отбытия наказания по болезни не имеется, так как ст. 81 УК РФ предусматривает рассмотрение в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, невозможность получения лечения.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей оставить прежней и при произведении зачета наказания, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Судом также с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ должна быть разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, ст. УПК РФ, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев,

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев,

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначить наказание 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО3 к отбытию наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО4 №3,- оставить последнему;

- нож, хранящийся у потерпевшей ФИО4 №2,- оставить последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО3 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор составлен в печатном виде в совещательной комнате

Председательствующий

Судья 

<

данные изъяты>