УИД 68RS0...-37

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года ...

Судья Мичуринского городского суда Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

... в 16 часов 20 минут на ... участок вблизи ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и Лада ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с жалобой, в которой указал, что согласно фабуле обжалуемого постановления он фактически признан виновным в совершении ДТП, имевшего место .... Между тем, выводы должностного лица были сделаны без учета и оценки действий водителя Т, который чтобы разъехаться на узкой дороге выехал из колеи и остановился, пропуская встречный автомобиль ФИО1, но, не дожидаясь завершения маневра и не подавая предупредительного сигнала указателями поворота, быстро стартанул с места, нарушив тем самым п.8.1 ПДД РФ. А также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Т не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, хотя должен соблюдать такую дистанцию. В дополнениях к жалобе указал, что при принятии решения должностным лицом учитывались только объяснения сторон и личные убеждения, другие существенные доказательства во внимание не принимались (фото и видеоматериалы с места ДТП), то есть не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить административный материал на новое рассмотрение должностному лицу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОМВД России по ... ФИО4 в судебном заседании полагала обжалуемое определение должностного лица законным и обоснованным. 

В судебном заседании, состоявшемся ..., был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут ..., после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.2,3 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В части 5 ст. 28.1КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе при проверке сообщений, заявлений, указанных в п.2,3 ч.1 названной статьи, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения от ... инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 установил, что ... в 16 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода ..., государственный регистрационный знак ..., в ... участок вблизи ... не учел особенностей дорожного покрытия, допустил съезд задней левой части своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Лада ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т

Исходя из положений статей 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Возможности обсуждения вопросов о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения положениями настоящего Кодекса не предусмотрено. 

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушении, должностным лицом в определении от ... указано, что водитель ФИО1 не учел характеристики дорожного покрытия и допустил столкновение с автомобилем Лада ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т

В данном определении обоснованно указано на событие происшествия, его участники физические лица - водители транспортных средств, а также транспортные средства, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, и вывод - почему невозможно возбудить дело об административном правонарушении. Никакие иные выводы о наличии или отсутствии вины кого-либо из участников в нарушении требований правил дорожного движения, не могут быть сделаны в данном определении. При этом в связи с невозможностью возбудить дело об административном правонарушении, нельзя производить какие-либо действия по установлению причины дорожно-транспортного происшествия, механизма возникновения повреждений на транспортном средстве и т.д. 

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5,27.1,27.3,27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р и Ф» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного имущественного ущерба, а также иных вопросов, которые разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено сторонами в судебном заседании, то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и Лада ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП Т в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого принято процессуальное решение в соответствии с нормами КоАП РФ. Оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

В связи с изложенным, суд находит, что выводы инспектора ДПС в обжалуемом определении о необходимости прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения являются правильными, - оснований для отмены обжалуемого определения суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... изменить, исключить из него указание на то, что ФИО1 не учел характеристики дорожного покрытия и допустил столкновение с автомобилем Лада .... 

В остальной части определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Наговицына