Судья Алкадарская З.А. Дело №22-1433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Поздеевой Е.А.,

адвоката Бордачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пичугиной И.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2024 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлено взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания со 2 июня 2025 года, 

у с т а н о в и л :

Указанным приговором ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока установлены следующие обязанности:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, определенные этим органом; 

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

За неисполнение возложенных обязанностей испытательный срок продлевался постановлениями того же суда от 27 декабря 2024 года и от 10 марта 2025 года каждый раз на месяц. 

Начальник филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 в связи с систематическим неисполнением возложенных обязанностей. 

По данному представлению судом принято вышеуказанное решение.

Постановлением суда от 2 июня 2025 года объявлен розыск осужденного, срок наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания. 

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его чрезмерно суровым, просит отменить и отказать в удовлетворении представления. Процитировав доводы суда, автор указала, что ФИО1 не являлся для регистрации 25 ноября 2024 года, 27 января 2025 года, за что каждый раз ему продлевался испытательный срок. Далее он не явился для регистрации 28 апреля 2025 года по причине плохого самочувствия без обращения за медицинской помощью. После этого ФИО1 пропуски явки не допускает, что автор просит учесть. 

В судебном заседании адвокат жалобу поддержала, а прокурор сочла необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно – исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение возложенной обязанности. Скрывшимся от контроля признаётся осужденный, место нахождения которого не известно более 30 дней. 

Судом верно установлено, что в течение года, входящего в период отбывания условного осуждения, ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности.

Так, он трижды не являлся на регистрацию без уважительных причин в достаточно короткий период времени. После каждого нарушения ФИО1 предупреждался об отмене условного осуждения, ему разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, дважды продлевался испытательный срок. 

Однако, несмотря на все предпринятые меры, он возложенные обязанности не исполнял, что подтверждается представленными материалами, а также пояснениями участников процесса. В данных объяснениях осужденный допущенные нарушения не оспаривал, в качестве их причины называл заболевание в отсутствие указания, где именно проходил лечение. Такой довод следует отнести к голословному, как и суждения защитника о последующем правомерном поведении, регулярных явках для регистрации, поскольку еще 2 июня, до оглашения принятого решения, ФИО1 скрылся.

Вопреки мнению адвоката, установленные факты являются достаточным основанием для отмены условного осуждения. Причины такого поведения осужденного уважительными признаны быть не могут, имеет место полное пренебрежение возложенными в период условного осуждения обязанностями. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что цели наказания в виде исправления осужденного достигнуты не были, а выводы суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 в постановлении мотивированы и являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Для отбывания наказания ФИО1 законно направлен в исправительную колонию общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев