Дело № 2-984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о страховой выплате по страховому случаю с приложением необходимых документов.

Ввиду того, что после повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль не подлежит восстановлению, истец предложил ответчику произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля с участием представителя страховой компании.

Не дождавшись страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению автомобиль восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 405 650 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 20 672 рубля.

Стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 384 978 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 384 978 рублей, сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований истца, в обоснование указывает, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении вина участника дорожно-транспортного происшествия не установлена. Кроме того, истцом не представлены оригиналы (заверенные надлежащим образом копии) документов, обосновывающие требования потерпевшего, в заявлении на страховую выплату отсутствовали указания на банковские реквизиты, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 получены телесные повреждения, в связи с чем, определением ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 12 августа 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении. При этом определением установлено, что ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 15).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено постановление, определение об отказе по делу об административном правонарушении или решение суда, вынесенное в отношении ФИО2, а также доверенность с правом получения страхового возмещения или реквизиты собственника транспортного средства.

С обоснованностью отказа суд не может согласиться, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, достаточные для страховой выплаты и определения виновника.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Судэль» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля-аналога «

<

данные изъяты>» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 405 650 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 20 672 рубля.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. 

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ФИО1 была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учётом экспертного заключения ООО «Судэль». 

СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении претензии.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительный ущерб истца, выразившийся в повреждении его имущества - автомобиля «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется рыночной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (405 650 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (20 672 рубля).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своего обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 384 978 рублей (405 650 рублей - 20 672 рубля).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 32), расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче заявления о страховой выплате и претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором №ДУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,41), расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, что подтверждается почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), расходы, связанные с свидетельствованием копий документов в размере 500 рублей (л.д. 8,12).

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично: следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 197 489 рублей ((384 978 рублей + 10 000 рублей)/2).

При этом, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, подлежащей взысканию, ввиду того, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате представителем истца приложена доверенность, не содержащая указания на право получения денежных средств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию к заявлению о страховой выплате были приложены банковские реквизиты представителя, не имевшего право на получение денежных средств, однако страховщиком не были приняты меры по исполнению своего обязательства в период рассмотрения искового заявления в суде, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 273 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 384 978 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 500 878 (пятьсот тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 273 (семь тысяч двести семьдесят три) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина