Дело № 1-154/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «20» июля 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Синецкой Т.К.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рудничного района города Кемерово Артемьева В.С.,

защитника – адвоката Медведевой Л.В., представившей удостоверение № 400 от 16.12.2002 и ордер № 1719 от 12.07.2017,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенная приказом № 05-05/0727 от 10.11.2014 начальника Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее ИНФС России по г.Кемерово) на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 3 ИФНС России по г.Кемерово, являясь должностным лицом, в соответствии с п.п.5.3, 5.8, 5.9, 5.11 должностного регламента, утвержденного 10.11.2014 начальником ИФНС России по г.Кемерово, уполномоченная осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, организовывать и самостоятельно проводить налоговые проверки в организациях, составлять акты по материалам выездных проверок, проводить в процессе проведения выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля, подготавливать проекты решений по результатам проверок, то есть осуществляя функции представителя власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила лично взятку в виде денег за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, входящих в её служебные полномочия, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением № 80 от 30.06.2016 заместителя начальника ИФНС России по г.Кемерово главному государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок № 3 ИФНС России по г.Кемерово ФИО1 поручено проведение выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» ИНН 

<

***> (далее ООО «Е-Лайт-Телеком» или Общество). В связи с этим, ФИО1, располагая информацией о том, что в соответствии с заключением по результатам предпроверочного анализа ООО «Е-Лайт-Телеком» за период 01.01.2013-31.12.2015 гг., включенного в план проверки на 2 квартал 2016 года, предполагаемая сумма доначислений налогов, подлежащая обязательной уплате в бюджет Обществом составляет 25 475 000 рублей, желая использовать указанные обстоятельства в личных целях, в один из дней в период с 30.06.2016 по 10.07.2016 в дневное время, находясь на улице перед зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входили в служебные полномочия ФИО1, при личной встрече с финансовым директором Общества Свидетель №1 сообщила последней достоверную информацию о том, что сумма доначислений налогов, а также пеней и штрафов по результатам проверки Общества, подлежащая обязательной уплате в бюджет, меньше, чем сумма, прогнозируемая по результатам предпроверочного анализа, и предложила Свидетель №1 передать ей взятку в виде денег в размере 1 500 000 рублей, являющейся особо крупным размером взятки за установление в ходе проведения выездной налоговой проверки достоверной суммы доначислений налогов, а также пени и штрафов, подлежащих в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязательной уплате в бюджет Обществом, и подготовку акта выездной налоговой проверки, содержащего установленные достоверные сведения о налогах, пени и штрафах.

После чего, в период с 30.06.2016 по 14.12.2016 для установления достоверной суммы налогов, пени и штрафов, подлежащих оплате ООО «Е-Лайт-Телеком», ФИО1 совершила действия, входящие в её служебные полномочия, и согласно п.п.1.6.-1.6.9. акта № 1 от 10.01.2017 выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» провела предусмотренные законодательством о налогах и сборах мероприятия налогового контроля, а именно: направила поручения (требования), запросы об истребовании документов (информации), поручения о допросе свидетелей, лично допросила свидетелей и получила объяснения, провела инвентаризацию объектов основных средств и расчетов с покупателями, заказчиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Е-Лайт-Телеком», провела осмотры и установила факты выполнения работ для ООО «Е-Лайт-Телеком». 

По итогам выездной налоговой проверки, в соответствии с п.п.3-3.2. акта № 1 от 10.01.2017 выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» ФИО1 установила неполную уплату налогов (недоимку) в размере 2 025 023 рублей, пени за совершение налогового правонарушения в размере 352 199,30 рублей, а всего на сумму 2 377 222,30 рублей, а также предложила привлечь Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии с Налоговым кодексом РФ в виде минимального размера штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов, а также 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, составив акт № 1 от 10.01.2017 выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком».

Действуя в продолжение своего умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере, 11.01.2017 в период времени с 15 часов 53 минут по 18 часов 15 минут, находясь на автомобильной парковке, расположенной рядом со зданием ООО «Е-Лайт-Телеком» по адресу: 

<

...>, ФИО1 получила лично взятку в виде денег в размере 750 000 рублей в качестве части заранее оговоренной суммы взятки в размере 1 500 000 рублей от взяткодателя Свидетель №1 за совершенные действия в пользу представляемого ею Общества – ООО «Е-Лайт-Телеком», которые входили в служебные полномочия ФИО1, а именно, за установленную в ходе проведения выездной налоговой проверки достоверную сумму доначислений налогов, а также пени и штрафов, подлежащих в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязательной уплате в бюджет Обществом, и за составленный акт выездной налоговой проверки, содержащий установленную в ходе выездной налоговой проверки сумму налогов, пени и штрафов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника Иванова Д.А. 

Из показаний ФИО1 от 26.01.2017, от 09.03.2017 (т.2 л.д.132-139, т.3 л.д.164-169) следует, что она действительно получила взятку от представителя ООО «Е-Лайт-Телеком» Свидетель №1 за снижение суммы выявленных налоговых нарушений в отношении указанного Общества. По данному факту добровольно в присутствии защитника написала протокол явки с повинной. 30.06.2016 в соответствии с ежеквартальным планом ей поручено проведение проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» в соответствии с решением на проверку, которое подписано заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Кемерово. Подготовив необходимые документы, связанные с проверкой, она связалась с представителями указанного Общества, которым сообщила о выездной налоговой проверке и о том, что представителю Общества необходимо приехать в ИФНС России по г.Кемерово по адресу: 

<

...> и получить решение. В тот же день, т.е. 30.06.2016, к ней приехала Свидетель №1 с доверенностью от имени Общества на представление интересов в ИФНС России по г.Кемерово. Она вручила Свидетель №1 решение на проведение проверки, уведомление, а также требование на представление документов. На следующий день в дневное время по ее инициативе они, предварительно созвонившись, снова встретились с Свидетель №1 на улице перед входом в ИНФС России по 

<

адрес>, после чего отошли немного в сторону к гаражу, который расположен рядом со входом в Инспекцию. В ходе беседы она сообщила Свидетель №1 о том, что возможно снижение суммы налоговых нарушений по проверке, при этом определенный, конкретный размер снижения суммы не оговаривался. Предлагая снижение суммы, она располагала сведениями о том, что, как правило, по результатам выездных налоговых проверок, сумма выявленных нарушений значительно меньше, чем сумма, установленная предпроверочным анализом. Она сообщила Свидетель №1 о том, что снижение суммы возможно за вознаграждение в «полтора». Выслушав её, Свидетель №1 сначала отказалась от передачи взятки, а через некоторое время согласилась передать деньги в размере 1 500 000 рублей за снижение суммы выявленных налоговых нарушений. Согласно договоренности, «благодарность» будет передана двумя траншами, первый транш после вручения акта выездной налоговой проверки, а второй транш после получения решения. Размер первого и второго транша не обсуждался, но общая конечная сумма должна быть «полторашка», то есть полтора миллиона рублей. В дальнейшем в ходе проведения проверки была установлена примерная сумма нарушений не более 5 000 000 рублей. Об этом она докладывала вышестоящему руководству и на совещаниях. Проверку она проводила объективно выборочным методом в соответствии с Налоговым кодексом, установленные в ходе проверки обстоятельства соответствуют действительности, умышленно она не снижала сумму выявленных налоговых нарушений. 14.12.2016 выездная налоговая проверка в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» была закончена, был составлен акт, на основании которого принимается решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение. 10.01.2017 она позвонила представителю ООО «Е-Лайт-Телеком» Свидетель №1 и сообщила о том, что акт выездной налоговой проверки готов и, 11.01.2017 она планирует его вручить. Они договорились встретиться в офисе ООО «Е-Лайт-Телеком», расположенном по адресу: 

<

...>, во второй половине дня. Около 16 часов они с Свидетель №1 встретились в холле ООО «Е-Лайт-Телеком» на первом этаже и вдвоем поднялись на второй этаж в служебный кабинет Свидетель №1, где она вручила Свидетель №1 акт выездной налоговой проверки, разъяснила право на обжалование, а также вручила извещение о времени и месте рассмотрения возражения. Общая сумма, выявленная по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком», составила около 3 300 000 рублей. По окончании встречи Свидетель №1 указала ей на конверт, который находился на подоконнике в кабинете, произнеся фразу: «Это вам». Она поняла, что в конверте находятся деньги в качестве первого транша, в соответствии с достигнутой между ними ранее договоренностью. Какая именно сумма находилась в конверте, она не знала, однако знала, что окончательный размер взятки должен быть полтора миллиона рублей после принятия решения налогового органа по результатам проведенной проверки. Опасаясь взять конверт с деньгами в руки, она попросила Свидетель №1 проводить её до автомобиля. Свидетель №1 взяла конверт, завернула его в настенный календарь «Райффайзенбанка» и пошла её провожать. Вдвоем с Свидетель №1 они вышли на улицу, прошли к автомобилю супруга, который дожидался её на парковке в автомобиле рядом с указанным зданием, она открыла заднюю дверь багажного отделения автомобиля, предполагая, что Свидетель №1 положит конверт с деньгами, завернутый в календарь в багажник, что Свидетель №1 и сделала. В этот момент к ним подбежали сотрудники полиции и их задержали. Угроз в адрес Свидетель №1 она не высказывала. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, готова активно способствовать раскрытию и расследованию совершенного преступления. Также ФИО1 пояснила, что объективно повлиять на результат проводимой проверки в части увеличения или уменьшения выявленной суммы нарушений она не может, поскольку решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принимается коллегиально и согласовывается на многих уровнях. После прослушивания аудиофайлов с записями телефонных переговоров ФИО1 признала наличие на данных записях ее телефонных разговоров с Свидетель №1, которые состоялись 11.01.2017 в первой и второй половине дня, в ходе которых, после того, как она сообщила о том, что акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» готов, они договорились встретиться в офисном помещении ООО «Е-Лайт-Телеком», а после сообщила Свидетель №1, что она прибыла и попросила встретить её.

При допросе 16.03.2017 (т.4 л.д.175-182) ФИО1 свои первоначальные показания несколько изменила, показав, что встреча, на которой состоялся разговор о вознаграждении за снижение суммы нарушений, была инициирована самой Свидетель №1, которая в ходе разговора поинтересовалась, можно ли снизить сумму, установленную заключением по результатам предпроверочного анализа, на меньшую, на что ФИО1 ответила положительно. В остальной части ФИО1 дала в целом аналогичные показания, дополнительно пояснив, что угроз с требованиями о передаче денег в адрес Свидетель №1 она не высказывала, деньги она не вымогала и не требовала. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, она признала частично, полагая, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку для нее был полной неожиданностью вопрос Свидетель №1 о возможности снижения суммы нарушений за денежное вознаграждение, и она решила воспользоваться неграмотностью Свидетель №1 в отношении процедуры и порядка проведения выездных проверок и результатов ее обжалования, поскольку она заранее понимала о том, что сумма в любом случае будет меньше предполагаемой суммы, вне зависимости от ее действий.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердила. 

Кроме полного признания вины самой подсудимой, виновность ФИО1 в совершении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что со ФИО1 она познакомилась 30.06.2016, когда началась выездная проверка в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком», где на тот момент она работала в должности финансового директора. ФИО1 позвонила в их компанию, предупредила о начале выездной проверки и сказала подъехать на ул.Кирова, 55 для получения решения о проведении выездной проверки и требования о предоставлении документов. При встрече Свидетель №1 получила от ФИО1 решение о проведении проверки и требование. Также ФИО1 ей сообщила, что у них есть предварительный оцифрованный план по проверке, где предварительно указана сумма неуплаты 25 000 000 рублей, но эту сумму можно снизить за определенное вознаграждение. Она сказала, что ей нужно подумать. ФИО13 поговорила с главным бухгалтером, спросила у нее, какие проблемы в организации, но ее уверили, что все в порядке, так как периодически у них проводятся аудиторские проверки, и по ним у них все было нормально. Поняв, что 25 000 000 рублей – это незаконно начисленная сумма, Свидетель №1 отказалась от предложения ФИО1 Тогда ФИО1 сказала, что зря она отказывается, что она может более тщательней подойти к проверке, и сумма может стать больше. После чего Свидетель №1 подумала, что если результаты проверки будут с такими цифрами, то это может быть расценено руководством как её неудовлетворительная работа, в связи с чем, она дала согласие. Они со ФИО1 договорились о том, что вознаграждение будет проводиться двумя траншами, первая часть – по факту передачи акта, вторая часть – после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. В дальнейшем проверка проходила в плановом рабочем режиме. В декабре 2016 года проверка была окончена, и ФИО1 сообщила ей, что акт будет готов после новогодних праздников. 10.01.2017 Столярова написала в «Ватсапе», что акт подписан и зарегистрирован на сумму 3 100 000 рублей, что 11.01.2017 она приедет к ним в офис его вручать, и чтобы все было готово. Созвонившись в первой половине дня 11.01.2017, они договорились о встрече около 16:00 часов. Когда ФИО1 подъехала, Свидетель №1 ее встретила, проводила в свой кабинет, где они изучили акт, который был подписан заместителем начальника ИФНС Свидетель №12 и начальником ФИО1, после чего ФИО1 собралась уходить и дала ей понять, что она ждет от неё определенных действий. Деньги лежали в конверте на подоконнике. Свидетель №1 показала ей на конверт со словами: «Это ваше», однако ФИО1 попросила ее проводить до автомобиля, при этом конверт в руки она не взяла. Свидетель №1 взяла конверт, положила его в настенный календарь. На выходе из кабинета ФИО1 сказала: «Приятно было с вами поработать», из чего Свидетель №1 сделала вывод, что ФИО1 довольна тем, что каждый исполнил свое обещание. После этого они вместе со ФИО1 вышли на улицу, где подошли к автомобилю, и ФИО1, открыв багажник, жестом указала, куда нужно положить календарь с конвертом. После того, как Свидетель №1 положила конверт, сразу же подошли сотрудники полиции и их задержали. Она согласилась на предложение ФИО1, так как, исходя из практики и понаслышке от коллег, она знала, что налоговая инспекция может начислить несуществующие суммы и испортить жизнь налогоплательщику. О предполагаемой сумме недоимки в 25 000 000 рублей, а также о предложении ФИО1 снизить указанную сумму за вознаграждение она никому из руководства не докладывала. Она разговаривала об этом только с юристом Свидетель №4 после первого предложения ФИО1, но та сказала не соглашаться, поэтому сначала она отказалась. Решение о передаче денег ФИО1 она приняла самостоятельно, поскольку опасалась за то, что она может лишиться своего рабочего места, если результаты проверки будут неудовлетворительными. Денежные средства в сумме 750 000 рублей она заняла у исполнительного директора, которому она не рассказывала, для чего они ей нужны. Лично у Свидетель №1 цели отомстить ФИО1 либо подставить ее не было. Вторую половину денег она не планировала отдавать, так как рассчитывала, что после вынесения решения ФИО1 не будет настаивать на второй части. Сейчас Свидетель №1 понимает, что проверка ФИО1 проведена законно и объективно, а в акте отражена действительная сумма доначислений. Считает, что ФИО1 ввела ее в заблуждение, показав, что у нее есть какие-либо рычаги управления.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он занимает должность директора по развитию в ООО «Е-Лайт-Телеком». В середине 2016 года от сотрудника бухгалтерии ему стало известно, что у них выездная налоговая проверка, которую будет проводить ФИО1 В ходе проверки ему сообщали, что все идет по плану. Позже от финансового директора Свидетель №1 он узнал, что акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Потом ему позвонили с правоохранительных органов, сказали, что задержали Свидетель №1 около здания на пер.Бакинский, 15 за дачу взятки налоговому инспектору. После произошедшего он с Свидетель №1 не общался.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в должности исполнительного директора ООО «Е-Лайт-Телеком». Ему было известно о проведении в их организации выездной проверки. По данному поводу они общались с Свидетель №1, которая сообщила, что у них все нормально за проверяемый период – за 3 года, все проходило в штатном режиме. В середине декабря 2016 года Свидетель №1 обратилась к нему с просьбой занять денег, вроде на ремонт. Так как у него были свободные деньги, он занял ей 750 000 рублей на три года, при этом никакие расписки и документы они не составляли. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов кто-то из сотрудников сообщил ему, что у них в здании полиция и кого-то задержали, а на следующий день он узнал, что Свидетель №1 задержали за дачу взятки налоговому инспектору. После задержания они с Свидетель №1 встречались, и она рассказала, что на нее оказывалось давление со стороны налогового инспектора, и она боялась, что будут большие начисления, и ее уволят. Долг на данный момент Свидетель №1 ему не вернула.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает начальником юридического отдела ООО «Е-Лайт-Телеком». Ей известно о проведении в отношении их организации выездной проверки, которую проводила ФИО1 Когда финансовый директор Свидетель №1 получила документы о проведении проверки, то рассказала ей, что налоговый инспектор сообщила о том, что сумма недоимки по предварительному анализу будет 25 000 000 рублей, при этом потребовала взятку в размере 1 500 000 рублей за то, что инспектор снизит сумму недоимки до 5 000 000 рублей. На это Свидетель №4 сказала Свидетель №1, что не надо никому давать взятку, так как у них в организации все нормально. Позже Свидетель №1 пришла к ней и сказала, что она отказалась, но налоговый инспектор ей сказала: «Вы пожалеете об этом, ведь сумма будет еще выше», так как она будет предвзято относиться к проверке. После этого случая они больше не общались, встречались только на совещаниях, где Свидетель №1 докладывала, что проверка проходит в плановом режиме. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали из ОБЭП, и Свидетель №4 стало известно, что Свидетель №1 задержали за взятку в сумме 750 000 рублей, после чего она узнала, что Свидетель №1 заняла денежные средства на взятку. После задержания Свидетель №1 та ей позвонила и рассказала о произошедшем. О данной проблеме Свидетель №1 руководству не рассказывала, так как боялась строгого директора.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Е-Лайт-Телеком» секретарем-делопроизводителем. В конце июня 2016 года в их организацию поступил звонок из налоговой инспекции по поводу выездной проверки, и она пригласила к телефону Свидетель №1, которая записала, какие требуются документы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним в здание на пер.Бакинский, 15 приехала налоговый инспектор ФИО1, и они с Свидетель №1 вдвоем прошли к той в кабинет. Во сколько они уходили, она не видела.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что занимает в компании ООО «Е-Лайт-Телеком» должность генерального директора. В начале лета 2016 года ему стало известно, что у них в организации выездная налоговая проверка. Насколько ему было известно, все было нормально. В ноябре – декабре 2016 года речь шла о том, что проверка близится к концу, и в акте сумма будет комфортной – в пределах 5 000 000 рублей. Проверку курировала Свидетель №1, которая несет ответственность за всю бухгалтерию. О произошедшем ему стало известно в январе 2017 года, когда он находился в отпуске.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она работает заместителем начальника отдела по выездным проверкам ИФНС РФ по г.Кемерово. 30.06.2016 налоговому инспектору ФИО1 была поручена проверка в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком». Плановая сумма доначислений в предпроверочном анализе, представленная плановым отделом, составляла 25 000 000 рублей, однако через месяц после начала проверки стало понятно, что данной суммы не будет, так как плановый отдел не все суммы включил в расходы по ООО «Реалпром-Строй». По ходу проверки ФИО1 докладывала, какие мероприятия проведены, проанализированы проведенные работы, проверены документы, представлены акт выполненных работ и заказ-наряды. Проверка была окончена 15.12.2016, и 10.01.2017 был составлен акт. Проект акта готовит инспектор, проводивший проверку, затем отдает его на проверку начальнику отдела и юристу. Все действия регистрируются в журнале. После проверки и внесения необходимых исправлений акт регистрируется, ему присваивается номер, затем подписывается извещение у заместителя начальника, после чего акт вместе с извещением направляется налогоплательщику в течение 5 рабочих дней. После согласования акта и его регистрации ФИО1 поехала его вручать 11.01.2017 и была задержана. Также свидетель Свидетель №5 пояснила, что теоретически инспектор может укрыть какие-либо факты в ходе проверки, однако она считает, что ФИО1 провела проверку объективно. Полагает, что в течение двух дней определить, какая будет сумма доначисления, невозможно.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она занимает должность начальника ИФНС РФ по 

<

адрес>. Выездная проверка назначается в исключительных случаях, если налогоплательщик не в полном объеме уплатил налоги. В отношении юридических лиц проводится комплексная либо тематическая проверка за три года. При комплексной проверке проверяются все документы организации за три года. У них существует 3 отдела выездных проверок. Ежегодно Управление ФНС утверждает план выездных проверок, который затем направляется в соответствующие отделы для исполнения. Назначением инспектора на проверку занимается начальник отдела по согласованию с заместителем начальника инспекции – Свидетель №12 Проверка проходит под контролем начальника отдела, в период проверки проводятся заслушивания. Инспектор несет ответственность за качество проведения проверки. По окончанию составляется справка, потом отводится какое-то время на составление акта о результатах выездной проверки. Зарегистрированный и подписанный акт вручается налогоплательщику, который имеет право предоставить письменные возражения. Если они поступают, то рассматриваются, а потом уже оформляется решение. В рамках предпроверочного анализа инспектор оценивает риски и предполагаемую сумму доначислений. Если сумма не соответствует предпроверочному анализу, тогда они разбираются и привлекают виновных к дисциплинарной ответственности. Проверка может проходить непосредственно на территории налогоплательщика или в здании инспекции. По ходу проверки проходят заслушивания, которые проводит заместитель начальника инспекции Свидетель №12, на которых инспектор докладывает о расхождениях, затем все анализируется со слов инспектора, однако перепроверить за инспектором все однозначно невозможно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что она занимает должность инспектора правового отдела ИФНС России по 

<

адрес> и осуществляет правовое сопровождение выездных проверок, оказывает правовую помощь инспекторам, проводящим проверки. В их обязанности входит дача консультаций, помощь при допросах свидетелей, они могут участвовать при выемке, принимают участие на заслушивании, согласовывают акты. В отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» она была у заместителя начальника на заслушивании два раза, в ходе которых обсуждались вопросы по тем нарушениям, которые были отражены в акте, о наличии доказательственной базы. В ходе проверки всю доказательственную базу предоставляет инспектор. На заслушивании они установили, что нужно запросить дополнительные документы, проанализировали контрагентов. Впоследствии было составлено, согласовано и подписано письмо о недоначислении по спорному контрагенту. В этом письме отражен весь анализ, который готовил инспектор. Получив акт проверки в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком», она его прочитала, согласовала и подписала с обратной стороны. Решение также согласовывала она. Если она подписала акт, значит, она согласилась, что проверка была проведена объективно. Считает, что ФИО1 не могла повлиять на результаты проверки и снизить сумму, поскольку со стороны начальника и правового отдела осуществляется контроль, за каждой проверкой идет сопровождение начальника отдела и заместителя начальника инспекции, проводятся заслушивания, изучаются документы, затем составляется письмо, объективность которого проверяет Управление ФНС. Ей известно, что в настоящее время в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» проводится повторная проверка, в ходе которой могут проверить и других контрагентов.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что занимает должность исполняющего обязанности начальника отдела выездных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>. Предпроверочный анализ проводится по результатам хозяйственной деятельности организации в соответствии с выписками по счетам из банков по общедоступным критериям риска, опубликованным на сайте ИФНС. Предпроверочный анализ делается по всем налогоплательщикам, в отношении которых запланированы проверки. На основании приказа Управления ФНС назначаются выездные налоговые проверки. Их отдел фактически осуществляет функцию планирования. В ходе проверки по проблемным контрагентам истребуют документы, анализируют их, смотрят, куда уходят деньги того или иного налогоплательщика, и рассматривают суммы доначислений. Поскольку плательщик может не включать состав расходов, состав налоговых вычетов по НДС, то между предпроверочным анализом и актом могут быть расхождения. Проверка в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» была запланирована на второй квартал 2016 года. Согласно предпроверочному анализу, сумма доначислений составила около 25 000 000 рублей, так как были сомнения по поводу ООО «Реалпром-Строй», поскольку она соответствовала критериям фирмы-однодневки. После проведения проверки составляется мониторинг качества предпроверочного анализа, в котором указывается, почему не подтвердилась первоначальная сумма доначислений. Ей известно, что сейчас идет повторная проверка в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком». 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что с 30.12.2016 она занимает должность начальника отдела выездных проверок № 3 ИФНС России по г.Кемерово, где ранее работала ФИО1 Поскольку проверка в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» была назначена ранее, то она только анализировала акт. После новогодних праздников ФИО1 подходила к ней с исправленным актом, чтобы его завизировать. По доказательственной базе, по нарушениям она была не в курсе, так как к моменту ее назначения на должность проверка была окончена, поэтому она попросила Свидетель №5, чтобы та завизировала акт. По проверкам проводятся регулярные заслушивания, на которых присутствуют заместитель начальника инспекции, который курирует выездные проверки, юристы, инспектор с планового отдела, инспектор, который проводит выездную проверку, начальник отдела. Заслушивания проводятся для того, чтобы обсуждать ход действий при проверке и сборе доказательственной базы. В предпроверочном анализе указываются все доводы, которые нужно проверить при проведении выездной проверки, проблемы контрагентов, и на заслушивании инспектор докладывает, какие есть проблемы, что выявлено на данный момент. В том случае, если предварительный план не подтвердился, то они пишут письмо в Управление с объяснением причин. Считает, что инспектор, который проводит проверку, может повлиять на ее результат, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения доначислений, поскольку в основном всегда проводятся выборочные проверки, и если инспектор умолчал о каких-то выявленных нарушениях, то руководство и не узнает об этом, так же возможно и увеличение, если инспектор проверит больше контрагентов и выявит больше нарушений. Это влияет на степень контроля со стороны начальника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что она работает в должности заместителя начальника инспекции и курирует выездные налоговые проверки. Проверка в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» была назначена в соответствии с планом. У них существует 3 отдела выездных налоговых проверок. Решение о проведении выездной проверки подписывает она. В решении содержатся сведения о налогоплательщике, проверяемом периоде, виде налогов, по которым проводится проверка, сведения о должностном лице. Затем решение вручается налогоплательщику и с этого момента начинается проверка. После того, как вынесено решение, инспектор выезжает на проверку. Проверка проводится на основании расчетных счетов организации. Также есть встречные проверки по контрагентам, все документы инспектор проверяет на месте. По итогам предпроверочного анализа указывается предполагаемая сумма доначислений, и инспектор должен проверить первичную бухгалтерию и документы. Контролируют ход проверки начальник отдела и юрист. В ходе выездной проверки проходят заслушивания, где инспектор, начальник отдела, юрист докладывают о ходе проведения проверки. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» она разговаривала с инспектором и начальником отдела, они говорили, что суммы, указанные в предпроверочном анализе, не подтверждаются. Лично она их не проверяла, только читала письмо о недоначислениях. Сумма доначислений определяется исходя из оборота денежных средств плюс НДС. В большей степени план предполагаемых доначислений в целом обычно подтверждается. Планированием выездных проверок занимается отдел выездных проверок № 4. Плановый отдел проводит предпроверочный анализ налогоплательщика, выявляет факторы риска, подлежащие проверке, после чего включает организацию в план проверок. Как правило, проверку проводит один инспектор. В отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» акт был составлен и зарегистрирован 11.01.2017. В соответствии с НК РФ решение вынесено на основании акта. Сумма в решении не может быть выше суммы, указанной в акте. Ее можно проверить только при повторной проверке. Акт согласовывается начальником отдела и юристом, после чего вручается налогоплательщику. Свидетель №12 помнит, что инспектор собирала всю информацию, потом доложила, что по предпроверочному анализу сумма доначислений составляла 25 000 000 рублей по ООО «Реалпром-Строй», а по итогам проверки будет начислено 5 000 000 рублей. Считает, что инспектор может искусственно снизить доначисления с 25 000 000 рублей до 5 000 000 рублей. Получив акт, она вправе поставить его под сомнение, но изменить она ничего не может. Исходя из документов, которые она смотрела, сумма доначислений действительно была меньше. Если бы заказ-наряды не были представлены ООО «Е-Лайт-Телеком», то сумма доначислений составила бы около 18 000 000 рублей. Ухудшить акт она не может. Также свидетель Свидетель №12 пояснила, что бывают ситуации, когда сумма доначислений оказывается больше, чем указана в предпроверочном анализе. Сумму доначислений можно искусственно завысить, однако если сильно завысить, то организация будет возражать. Также свидетель Свидетель №12 пояснила, что в течение одного-двух дней проверки определить, будет ли доначисление или нет, невозможно.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что она занимает должность инспектора отдела выездных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> и готовила предпроверочный анализ в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком». При подготовке предпроверочного анализа они собирают сведения о руководителях, запрашивают банковский баланс, все операции с крупными контрагентами и выявляют среди них признаки проблемной организации, подпадающей под критерии фирм-однодневок. Сумма доначислений в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» в предпроверочном анализе получилась около 25 000 000 рублей, которая была ею определена по выписке из банка о перечислении ООО «Е-Лайт-Телеком» денежных средств фирме-однодневке. Также в предпроверочном анализе по ООО «Е-Лайт-Телеком» еще были организации, которые можно было посмотреть, но там сумма доначислений уже не высчитывалась. По результатам проведенной проверки сотрудник выездного отдела составляет акт, а затем проводится мониторинг качества. В отношении проверки по ООО «Е-Лайт-Телеком» с мониторингом ее не знакомили, но ей известно, что предпроверочный анализ не подтвердился, сумма доначислений составила 3 000 000 рублей, по какой причине, она не знает. На вопрос, может ли налоговый инспектор повлиять на результаты проверки, свидетель Свидетель №13 пояснила, что она может поставить одни доначисления, а инспектор в ходе своего расследования может найти что-то новое и добавить.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.01.2017 (т.1 л.д.13-14);

- сообщением «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 16.01.2017 № 3/4/52-224, согласно которому руководителю следственного органа представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение», «опрос», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наведение справок» (т.1 л.д.16-28);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.29-41);

- справкой-меморандумом от 13.01.2017, согласно которой в отдел по борьбе с преступлениями коррупционной направленности УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области поступили сведения, указывающие на то, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные полномочия, получает взятки в размере свыше 1 млн. рублей от представителей проверяемых ею юридических лиц за снижение сумм налоговых доначислений, выявленных при проведении выездных налоговых проверок. С целью проверки указанных сведений в период с 01.12.2016 по 13.01.2017 проведены оперативно-розыскные мероприятия: «наблюдение», «опрос», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наведение справок». 11.01.2017 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлено, что в 15 часов 00 минут сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 была взята под наблюдение. В 15 часов 30 минут ФИО1 покинула помещение ИФНС России по г.Кемерово, расположенное по адресу: 

<

...>, и направилась в сторону пр.Кузнецкий, где проследовала на остановку общественного транспорта «Мегафон», на остановке осуществила телефонный звонок и вошла в подъехавший трамвай, на котором она проследовала до остановки общественного транспорта «Художественное училище». Выйдя с трамвая, ФИО1 проследовала к ожидавшему ее автомобилю «Сузуки Джимни», госномер 

<

***>, серого цвета, села на переднее пассажирское сидение. В указанном автомобиле ФИО1 проследовала в направлении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и совершила телефонный звонок. Затем ФИО1 вышла из указанного автомобиля и вошла в административное здание. Через некоторое время ФИО1 вышла из здания с финансовым директором ООО «Е-Лайт-Телеком» Свидетель №1 на автомобильную парковку, расположенную перед зданием, при этом Свидетель №1 держала в руках настенный календарь желтого цвета, зеленый бумажный конверт. Затем они подошли к припаркованному на автомобильной парковке автомобилю «Сузуки Джимни», госномер 

<

***>, припаркованному в двадцати метрах справа от входа. Приблизившись к автомобилю, ФИО1 открыла дверцу багажника, после чего Свидетель №1 положила в багажное отделение желтый настенный календарь и зеленый бумажный конверт, а ФИО1 закрыла дверцу багажника. К автомобилю проследовали сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 и Свидетель №1 были задержаны. Наблюдение за ФИО1 было прекращено. После чего был произведен опрос ФИО4, который по просьбе полицейских открыл заднюю дверь багажника и все присутствующие увидели в багажном отделении календарь и картонный конверт, после чего было проведено обследование автомобиля «Сузуки Джимни», госномер 

<

***>, в ходе которого были обнаружены: настенный календарь желтого цвета с рисунком и надписью «Райффайзен банк», картонный конверт зеленого цвета с рисунком и надписью «Пони экспресс», в котором находились денежные купюры в количестве 150 штук номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 750 000 рублей. Обнаруженные предметы и денежные средства были упакованы и изъяты. Далее было проведено обследование кабинета № финансового директора ООО «Е-Лайт-Телеком» Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: копия извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2 от 10.01.2017; ксерокопия справки № 177 о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2016, реестр документов, вручаемых ООО «Е-Лайт-Телеком», являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки б/н от 10.01.2017, акт № 1 выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» от 10.01.2017 и иные документы. Также был проведен опрос ФИО1 и обследование ее служебного кабинета № 208, расположенного в здании ИФНС России по г.Кемерово по адресу: 

<

...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: копия мониторинга качества проведения предпроверочного анализа налогоплательщика ООО «Е-Лайт-Телеком», копия заключения по результатам предпроверочного анализа ООО «Е-Лайт-Телеком» за период 01.01.2013-31.12.2015, заверенная копия приказа о приеме на работу ФИО1 от 10.11.2014, подшивка документов № из материалов ВНП в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» и иные документы. Кроме того, сотрудниками полиции были проведены опросы Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась с заявлением о явке с повинной, после чего был проведен опрос Свидетель №3 (т.1 л.д.42-53);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 11.01.2017, содержащего информацию, аналогичную сведениям, отраженным в справке-меморандуме от 13.01.2017 (т.1 л.д.54-55);

- распоряжением № 1 от 11.01.2017 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебных помещениях ООО «Е-Лайт-Телеком» и подконтрольных ему организаций по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.56);

- актом обследования помещения от 11.01.2017, согласно которому 11.01.2017 в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут было произведено обследование кабинета № финансового директора ООО «Е-Лайт-Телеком» Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого на столе обнаружены следующие документы: копия извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2 от 10.01.2017; ксерокопия справки № 177 о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2016; реестр документов, вручаемых ООО «Е-Лайт-Телеком», являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки от 10.01.2017; акт выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» от 10.01.2017 и иные документы (т.1 л.д.57-59);

- протоколом изъятия от 11.01.2017, согласно которому 11.01.2017 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 35 минут произведено изъятие документов, обнаруженных в ходе обследования помещения служебного кабинета № 201 ООО «Е-Лайт-Телеком» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.60-61);

- распоряжением № 2 от 11.01.2017 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО4, использующего автомобиль «Сузуки Джимни» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.62);

- актом обследования транспортного средства от 11.01.2017, согласно которому 11.01.2017 в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 40 минут на парковке, расположенной по адресу: 

<

...>, в присутствии незаинтересованных лиц ФИО16 и ФИО17 произведено обследование автомобиля «Сузуки Джимни» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с участием владельца автомобиля ФИО4 и эксперта ФИО20 В ходе обследования автомобиля в багажном отделении обнаружены: календарь настенный преимущественно желтого цвета с логотипом «Райффайзен Банк», конверт зеленый картонный с логотипом «Пони Экспресс», пачка денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая, которая находится в указанном конверте, при этом часть денежных средств перемотана резинкой, часть приложена к пачке. Общее количество купюр – 150 на общую сумму 750 000 рублей (т.1 л.д.63-69);

- протоколом изъятия материалов, предметов и документов от 11.01.2017, согласно которому 11.01.2017 в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут произведено изъятие денежных купюр в количестве 150 штук номиналом 5 000 рублей каждая на общую сумму 750 000 рублей, календаря настенного преимущественно желтого цвета с логотипом «Райффайзен Банк», конверта зеленого картонного с логотипом «Пони Экспресс», обнаруженных в ходе обследования автомобиля «Сузуки Джимни» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д.70-73);

- распоряжением № 3 от 11.01.2017 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебных помещениях ИНФС России по г.Кемерово по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.74);

- актом обследования помещения от 12.01.2017, согласно которому 12.01.2017 в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 45 минут было произведено обследование кабинета № 208 отдела выездных налоговых проверок № 3 ИФНС России по г.Кемерово, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого были обнаружены: копия документа – мониторинга качества проведения предпроверочного анализа налогоплательщика, в отношении которого завершена выездная налоговая проверка ООО «Е-Лайт-Телеком», копия заключения по результатам предпроверочного анализа ООО «Е-Лайт-Телеком», заверенная копия приказа о приеме на работу ФИО1 от 10.11.2014, подшивка документов № 1 из материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» и иные документы (т.1 л.д.75-77);

- протоколом изъятия от 12.01.2017, согласно которому 12.01.2017 в период времени с 13 часов 46 минут до 14 часов 10 минут произведено изъятие документов, обнаруженных в ходе обследования кабинета № 208 отдела выездных налоговых проверок № 3 ИФНС России по г.Кемерово, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.78-79);

- сообщением «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 26.01.2017 № 3/4/52-342, согласно которому руководителю следственного органа представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 и Свидетель №1 (т.1 л.д.105-107);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.01.2017 – стенограмм фонограмм разговоров, состоявшихся у Свидетель №1 и ФИО1 между собой и с другими лицами в период с 10.01.2017 по 11.01.2017 (т.1 л.д.108-109);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 341 от 26.01.2017, в соответствии с которым были рассекречены носители: CD-R диск № 1729с вместимостью 700Mb, CD-R диск № 1728с вместимостью 700Mb, на которых записаны результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (т.1 л.д.110-111);

- постановлениями судьи Кемеровского областного суда от 20.12.2016 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов», ограничивающих конституционное право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, сроком на 90 суток в отношении ФИО1 по телефону № в отношении Свидетель №1 по № (т.1 л.д.112, 113);

- стенограммой фонограммы телефонного разговора, состоявшегося 10.01.2017 в 17:08:47 между Свидетель №1, использующей абонентский №, и директором по развитию ООО «Е-Лайт-Телеком» Свидетель №2, использующим абонентский №, из которой следует, что в разговоре Свидетель №1 и Свидетель №2 обсуждают результаты проведенной в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» налоговой проверки. Кроме того, в ходе разговора Свидетель №1 сообщает о том, что от лица женского пола, данные которого в фонограмме не упоминаются, поступила информация о том, что документ зарегистрирован и общая цифра составляет «три сто» (т.1 л.д.114-115);

- стенограммой фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:08 между Свидетель №1, использующей абонентский №, и ФИО1, использующей абонентский №, из которой следует, что в ходе разговора собеседники договариваются о встрече в конце рабочего дня примерно в 16 часов, ФИО1 сообщает о том, что акт подписан, и она сама приедет его вручать (т.1 л.д.116);

- стенограммой фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:34 между ФИО1, использующей абонентский №, и ее супругом ФИО4, использующим абонентский №, из которой следует, что в ходе разговора собеседники договариваются встретиться на трамвайной остановке (т.1 л.д.117);

- стенограммой фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:43 между Свидетель №1, использующей абонентский №, и ФИО1, использующей абонентский №, из которой следует, что в ходе разговора ФИО1 просит не сообщать «Марине ФИО6» об окончании проверки и о том, что «акт» подписан (т.1 л.д.118);

- стенограммой фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:46 между Свидетель №1, использующей абонентский №, и ФИО1, использующей абонентский №, из которой следует, что в ходе разговора ФИО1 сообщает о том, что подошла и ее необходимо встретить (т.1 л.д.119);

- стенограммой фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 22:22:05 между Свидетель №1, использующей абонентский №, и юристом ООО «Е-Лайт-Телком» Свидетель №4, использующей абонентский №, из которой следует, что в ходе разговора Свидетель №4 интересуется у Свидетель №1 о том, что она сообщила сотрудникам правоохранительных органов в связи с произошедшей ситуацией, на что Свидетель №1 сообщила о том, что не давала объяснений и воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.120);

- стенограммой фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 22:27:21 между Свидетель №1, использующей абонентский №, и юристом ООО «Е-Лайт-Телком» Свидетель №4, использующей абонентский №, из которой следует, что в ходе разговора Свидетель №4 интересуется у Свидетель №1, что она сообщила сотрудникам правоохранительных органов в связи с произошедшей ситуацией, на что Свидетель №1 сообщила о том, что сотрудникам правоохранительных органов она ничего не сказала, поскольку ждала адвоката. Кроме того, на высказывание Свидетель №4: «по факту ты сказала: было предложено 750», Свидетель №1 ответила: «Нет, по факту было предложено больше миллиона» (т.1 л.д.121-122);

- стенограммой фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 22:58:45 между ФИО2, использующей абонентский №, и ее начальником ФИО11, использующей абонентский №, из которой следует, что в ходе разговора ФИО1 сообщает ФИО11 о том, что ее задержали сотрудники правоохранительных органов и не объяснили причины задержания, требовали сознаться в совершении преступления, которое, по ее утверждению, она не совершала (т.1 л.д.123-127);

- рапортами об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.134, 138);

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.02.2017, согласно которому следователем осмотрены: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 16.01.2017; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.01.2017; справка-меморандум от 13.01.2017; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 11.01.2017; распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.01.2017; акт обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 11.01.2017, а именно: кабинета № 201 финансового директора ООО «Е-Лайт-Телеком» Свидетель №1; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ документов, обнаруженных в ходе обследования помещения указанного кабинета; распоряжение № 2 от 11.01.2017 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО4, использующего автомобиль «Сузуки Джимни» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО4; акт обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 11.01.2017, а именно: указанного автомобиля; протокол изъятия материалов, предметов и документов от 11.01.2017, а именно: денежных средств и предметов, обнаруженных в ходе обследования данного автомобиля; таблица иллюстраций № к протоколу гласного ОРМ от 11.01.2017, проведенного по адресу: 

<

...>; распоряжение № 3 от 11.01.2017 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.01.2017; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.01.2017, а именно: кабинета № 208 отдела выездных налоговых проверок № 3 ИФНС России по г.Кемерово; протокол изъятия от 12.01.2017; протокол опроса ФИО1 от 11.01.2017; копия служебного удостоверения ФИО1; протокол опроса Свидетель №1 от 11.01.2017; протокол опроса ФИО4 от 11.01.2017; протокол опроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; ордер адвоката ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»; постановление Кемеровского областного суда от 20.12.2016 о разрешении проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»; стенограммы фонограмм телефонных разговоров, состоявшихся 10.01.2017, 11.01.2017 между Свидетель №1 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО26, между Свидетель №1 и Свидетель №4, между ФИО1 и ФИО11; протокол опроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; ордер адвоката ФИО21 № 1151 от 16.01.2017; белый бумажный конверт, из которого извлечен оптический диск CD-R VS с номером на посадочном отверстии 9214112 R B38363 и осмотрено содержимое находящихся на нем файлов; бумажный конверт, из которого извлечены и осмотрены лист белой бумаги формата А-4, на котором имеются рукописные записи о суммах налогов, пеней и штрафов, акт № 1 выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» от 10.01.2017, реестр документов, вручаемых ООО «Е-Лайт-Телеком», являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки, копия справки № 177 о проведенной выездной налоговой проверке от 14.12.2016, копия уведомлений № 1805, 26385, 26386 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, копия извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2 от 10.01.2017, копия объяснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ; картонная коробка, из которой извлечены и осмотрены: копия заключения по результатам предпроверочного анализа ООО «Е-Лайт-Телеком», мониторинг качества предпроверочного анализа налогоплательщика, блокнот с синей обложкой, копия акта выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, пачка документов, содержащих сведения о проведенной в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» выездной налоговой проверке; черный непрозрачный полимерный пакет, из которого извлечен и осмотрен мобильный телефон «BQ», IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.139-173);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.174-178);

- актом выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» от 10.01.2017, согласно которому общая сумма доначисления по результатам проверки, отраженная в акте, составляет 2 025 023 рублей, а также пени 351 199,30 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 с участием понятых и адвоката ФИО25, с применением средств видеофиксации, подтвердила ранее данные ею показания, указав на место, где от ФИО2 поступило предложение о передаче взятки, расположенное перед зданием по адресу: 

<

...>, указала на место расположения на парковке перед зданием по адресу: 

<

...> автомобиля, в багажник которого по указанию ФИО1 она положила деньги в размере 750 000 рублей (т.1 л.д.186-189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 оптического диска CD-R VS с номером на посадочном отверстии 9214112 R B38363, содержащего аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 30.06.2016 между ФИО1 и представителями компании ООО «Е-Лайт-Телеком», в том числе лично с ФИО5 (т.1 л.д.192-196);

- протоколом от 22.01.2017 обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: информация о кредите на имя ФИО1, пластиковая банковская карта, дополнение к должностному регламенту главного государственного налогового инспектора, служебное удостоверение на имя ФИО1, заграничный паспорт на имя ФИО1, технический и кадастровый паспорт на квартиру по адресу: г.Кемерово 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Сузуки Сплэш», опись документов, принятых для оказания государственных услуг по перерегистрации права на земельный участок и здание по адресу: 

<

адрес>, паспорт транспортного средства, заключение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, договор купли-продажи от 17.01.2017 автотранспортного средства «Сузуки Сплэш», договор на оказание услуги, диагностическая карта от 17.01.2017, страховой полис ОСАГО, договор на оказание услуг аварийного комиссара, по транспортировке эвакуатором, страховой полис ОСАГО, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства «Сузуки Сплэш», акт приема-передачи автомобиля от 18.12.2012, иные документы на автомобиль «Сузуки Сплэш», в фотоаппарате «Canon Power Shot» обнаружена микро SD-карта емкостью 8 Gb черного цвета (т.2 л.д.10-14);

- протоколом очной ставки от 25.01.2017 между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе проведения которой ФИО1 частично подтвердила показания Свидетель №1 (т.2 л.д.113-118);

- протоколом явки с повинной от 26.01.2017, из которой следует, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, пояснив, что в период проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ООО «Е-Лайт-Телеком» в ходе беседы с представителем компании Свидетель №1 ФИО1 предложила дать ей взятку в размере 1 500 000 рублей за уменьшение суммы выявленных налоговых нарушений, на что Свидетель №1 сообщила, что подумает, а через некоторое время согласилась. ФИО1 сообщила Свидетель №1, что благодарность в виде денег должна быть передана двумя частями – при вручении акта налоговой проверки, а вторую часть после принятого решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. В результате ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Свидетель №1 положила по указанию ФИО1 в багажник автомобиля, принадлежащего ее супругу, конверт с деньгами, завернутый в календарь. В данном протоколе указано, что ФИО1 о совершенном преступлении сообщает добровольно, в содеянном раскаивается, готова активно содействовать раскрытию и расследованию совершенного ею преступления. Указанные сведения в полном объеме подтвердила ФИО1 и в судебном заседании, пояснив, что психологического и физического воздействия при даче явки с повинной на нее не оказывалось (т.2 л.д.126-127);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 03.02.2017, в ходе которой ФИО1 с участием понятых и защитника Иванова Д.А. указала на место встречи с Свидетель №1, расположенное напротив гаража, находящегося на расстоянии около 15 метров от входа в ИФНС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1 и Свидетель №1 состоялась договоренность о передаче ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей за уменьшение суммы доначислений по проводимой выездной налоговой проверке в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком», а также указала на место, где она 11.01.2017 около 16 часов 20 минут получила от Свидетель №1 часть оговоренной ранее суммы, которую Свидетель №1 положила в задний отсек автомобиля (т.2 л.д.140-143);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: детализация абонентского номера № за период с 29.06.2016 по 12.01.2017, содержащаяся на оптическом диске «Verbatim CD-R 700 mb 52/80 min» с номером на посадочном отверстии NIL04TF23D8073095, а также детализация абонентского номера № за период с 29.06.2016 по 12.01.2017, содержащаяся на оптическом диске «Mirex CD-R 48X/700mb/80min» с номером на посадочном отверстии 1264401040213. Согласно осмотренным детализациям, между указанными абонентами 30.06.2016, 01.07.2016, 11.01.2017 состоялись телефонные соединения (т.2 л.д.160-167); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных детализаций в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.168-169);

- заключением эксперта № 3/64 от 15.02.2017 с выводами о том, что на оборотной стороне верхнего картонного фрагмента представленного на экспертизу настенного календаря, изъятого 11.01.2017 из автомобиля «Сузуки Джимни с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес>, пер.Бакинский, 15, а также на лицевой стороне отрывных листов указанного настенного календаря: «декабрь 2016», «февраль 2017» обнаружены следы правой и левой руки свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д.59-67);

- протоколом осмотра предметов, документов от 27.02.2017, согласно которому следователем осмотрены настенный календарь «Райффайзен Банк» без отрывной части; картонный конверт зеленого цвета, на поверхности конверта имеется надпись следующего содержания: «PONY EXPRESS. Каждое доброе утро! Экспресс – доставка отправлений к началу рабочего дня»; отрывные части настенного календаря (т.3 л.д.72-81);

- протоколом осмотра предметов, документов от 01.02.2017, согласно которому следователем осмотрены оптические диски «1728с – 17.01.2017», 1729с – 17.01.2017», содержащие аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №1 между собой и с другими лицами (т.3 л.д.82-100);

- заключением эксперта № 1/24 от 27.02.2017 с выводами о том, что в аудиофайле «24479740», содержащемся на оптическом диске CD-R 1728с 17.01.2017 отражено следующее: лицо Ж1 и лицо Ж2 являются участниками ситуации, которая происходила в прошлом. Данная ситуация заключается в выработанных собеседниками договоренностях, результатом которых является встреча («час икс») лица Ж1 и лица Ж2; лицо Ж2 сообщает, что некий известный лицам Ж1 и Ж2 объект («всё») подготовлен и подтвержден подписью. Результат подготовленного объекта оценивается лицом Ж2 как желательный, положительный, как для лица Ж1, так и для лица Ж2. Лицо Ж2 побуждает лицо Ж1 ожидать, вероятно, получения лицом Ж1 данного объекта, находящегося у лица Ж2; лицо Ж2 выражает желание подъехать к лицу Ж1 для осуществления встречи «ближе к окончанию рабочего дня», аргументируя свое желание удобством маршрута следования. Лицо Ж2 конкретизирует время предстоящей встречи «после там трех» / «не раньше четырех часов». Лица Ж1 и Ж2 обоюдно планируют встречу, ситуация совместного пребывания коммуникантов, связанная с известной им целью, ожидаема и желательна; в аудиофайле «24468083», содержащемся на оптическом диске CD-R 1729с 17.01.2017 отражено следующее: лицо Ж1 выражает согласие обсудить с лицом М1 некую проблемную ситуацию относительно денежных средств. Решение проблемной ситуации относительно денежных средств по предварительной информации, сообщенной ранее лицом Ж1, соотносилась со временем «после праздников / Старого Нового года». Лицо Ж1 сообщает лицу М1, что данная ситуация, связанная с денежными средствами «практически» решена, характеризуется тем, что «всё готово / все подготовили»; лицо Ж1 сообщает лицу М1, что лицо, имеющее отношение к налоговой деятельности, сообщила лицу Ж1, что она «сегодня зарегистрировала акт». Общая сумма денежных средств «со всеми», относящаяся к «акту», составляет «три сто». Лицо Ж1 предполагает, что «завтра» лицо, имеющее отношение к налоговой деятельности, передаст «акт» лицу Ж1. Лицо М1 сообщает о варианте решения проблемной ситуации, связанной с денежными средствами, – не расходовать, сохранять денежные средства. Лицо Ж1 сообщает, что денежные средства имеются в наличии, однако данные денежные средства были сохранены не для решения данной проблемной ситуации. Коммуниканты М1 и Ж1 обладают общими знаниями о том, для каких целей денежные средства сохранялись / не расходовались, но данную цель не озвучивают. Лицо М1 сообщает лицу Ж1, что сохраненными денежными средствами можно пользоваться и для решения данной проблемной ситуации. Коммуникантами М1 и Ж1 оговаривается, что при отвлечении от взаимосвязи проблемной ситуации и денежных средств для ее решения, оставшаяся сумма отложенных денежных средств сохранится в достаточном количестве; лицо Ж1 затрудняется в точном планировании дня на «завтра», поскольку предполагает различное / внезапное развитие дальнейшего события со следующими возможными вариантами: лицо Ж1 «поедет» к лицу, имеющему отношение к налоговой деятельности; лицо, имеющее отношение к налоговой деятельности, приедет к лицу Ж1; лицо Ж1 надеется, что лицо, имеющее отношение к налоговой деятельности, передаст лицу Ж1 «акт»; лицо М1 положительно оценивает развитие ситуации, связанной с лицом, имеющим отношение к налоговой деятельности. Лицо Ж1 в качестве подтверждения желательного развития ситуации информирует / напоминает лицу М1 о том, что имело место быть нежелательное развитие ситуации, при которой «грозила» большая сумма денежных средств. Лицо Ж1 выражает желание увидеть «акт» в качестве подтверждения желательного развития ситуации для коммуникантов. Лицо М1 одобряет ранее оговоренные действия лица Ж1 (т.3 л.д.114-150);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух оптических дисков №№ 1728с и 1729с, содержащих аудиофайлы с аудиозаписями телефонных переговоров, настенного календаря и конверта (т.3 л.д.152-153);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.02.2017, согласно которому следователем осмотрены извлеченные из бумажного конверта, клапан которого конверта заклеен и опечатан, билеты Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 150 штук на общую сумму 750 000 рублей, изъятые в ходе гласного ОРМ «обследование зданий, сооружений автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 Целостность упаковки не нарушена (т.3 л.д.170-171);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 150 штук на общую сумму 750 000 рублей (т.3 л.д.172-174);

- сообщением УФНС России по Кемеровской области от 14.02.2017, согласно которому в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» рассматривается вопрос о назначении повторной выездной налоговой проверки (т.3 л.д.176-177);

- копиями документов из дела выездной налоговой проверки, проводимой ФИО1 в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» (т.3 л.д.178-226);

- копией приказа № ЕЛТ 137-к от 07.09.2015 о приеме Свидетель №1 на работу на должность финансового директора ООО «Е-Лайт-Телеком» (т.4 л.л.27);

- копией трудового договора Свидетель №1 от 07.09.2015 (т.4 л.д.28-29);

- копией должностной инструкцией финансового директора, с которой Свидетель №1 ознакомлена 07.09.2015 (т.4 л.д.30-33);

- копией решения заместителя начальника ИФНС России по г.Кемерово № 80 от 30.06.2016 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» ИНН 

<

***>, согласно которому выездная налоговая проверка поручена главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № 3 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово ФИО1 (т.4 л.д.59);

- копией должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово ФИО1, утвержденного начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово 10.11.2014, согласно которому ФИО1 уполномочена: в соответствии с п.5.3 осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, состоящими на учете в Инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленных законодательством Российской Федерации, местными органами государственной власти, в пределах их компетенции при проведении выездных налоговых проверок; в соответствии с п.5.8 организовывать и самостоятельно проводить налоговые проверки в организациях, составлять акты по материалам выездных налоговых проверок, проводить исследования и анализ представленных документов и имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике для формирования выводов о правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления установленных налогов и сборов; в соответствии с п.5.9 проводить в процессе проведения выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля; в соответствии с п.5.11 подготавливать проекты решений по результатам проверок (т.4 л.д.103-106);

- копией листа ознакомления, в котором имеется подпись ФИО1 в ознакомлении 10.11.2014 с должностным регламентом и в получении его копии (т.4 л.д.107);

- копией приказа № 05-05/0727 от 10.11.2014 о приеме ФИО1 на работу главным государственным налоговым инспектором в отдел выездных проверок № 3 ИФНС России по г.Кемерово (т.4 л.д.109);

- копией решения ИФНС России по г.Кемерово № 23 от 01.03.2017 о привлечении налогоплательщика – ООО «Е-Лайт-Телеком» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Е-Лайт-Телеком» привлечено к налоговой ответственности, которому предложено уплатить сумму налогов в размере 2 025 043 рублей, штрафов в размере 600 936 рублей, а также пени в размере 362 248,57 рублей, а всего на общую сумму в размере 2 998 227,57 рублей (т.4 л.д.117-158).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО4, из показаний которого следует, что 11.01.2017 в четвертом часу вечера ему позвонила его жена ФИО1 и попросила его подъехать к магазину «Бегемот». Встретившись с женой, он довез ее до пер.Бакинского, и около 16 часов высадил ее около центрального входа в здание, после чего отъехал метров на 30 и встал. Жена зашла в здание, а минут через 15-20 вышла с какой-то женщиной, подошла к машине, открыла заднюю дверь автомобиля и секунды через 2 жену задержали сотрудники полиции. Через некоторое время оперативник ФИО27 сказал ему выйти из машины и открыть заднюю дверь, на что ФИО4 отказался, тогда оперативник сам открыл дверь, указал внутрь и спросил: «Это что?». Там лежал календарь серого цвета в сложенном виде. Кроме календаря больше ничего не было. ФИО4 сказал, что не знает, откуда он. После этого оперативник захлопнул дверь и сказал ему пройти обратно в машину, где взял от ФИО4 объяснение. Далее в машину к ФИО4 сели две девушки и ФИО27, где они находились часа два, пока ждали эксперта, чтобы произвести осмотр. Через некоторое время приехала майор с чемоданчиком, сказали, что это эксперт. Они все вышли из автомобиля. ФИО27 сам открыл дверь, в багажнике лежал календарь, а внутри него деньги. ФИО4 спросили: «Это что?». Он сказал: «Похоже на календарь и деньги». Далее ФИО27 из календаря достал конверт, оттуда деньги и начал их раскладывать. При этом присутствовали два оперативника, один из них ФИО27, две девочки и эксперт. После этого календарь, конверт и деньги разложили по трем пакетам. Далее ФИО26 и два оперативника сели в его автомобиль, где последние переписали номера купюр два раза. В этот момент ФИО26 выходил из машины покурить, в автомобиле никого, кроме оперативников, не было. Когда они все переписали, дали ему подписать документы. Конверты запечатывали не при нем, права ему не разъясняли, распоряжение на осмотр машины ему не предъявляли, о применении при осмотре технических средств не предупреждали. После представления для обозрения конверта, в котором были обнаружены деньги, свидетель ФИО26 заявил, что данный конверт он видит впервые, тот был коричневым с белой полоской меньшего размера. После обозрения распоряжения о проведении обследования транспортного средства от 11.01.2017, акта обследования транспортного средства от 11.01.2017 и протокола изъятия денежных средств от 11.01.2017 свидетель ФИО26 подтвердил наличие в указанных документах его подписей, однако оспаривал, что на фотографиях изображен именно его автомобиль, а также заявил о том, что с содержанием документов он не знакомился. На вопрос суда также пояснил, что давления на него не оказывалось, никто ему не угрожал, он добровольно подписал эти документы. Откуда в его машине появились деньги, сказать не может, но это деньги не его и не его жены, значит, подкинули.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В указанных показаниях ФИО1 в целом не оспаривала факт состоявшейся между ней и Свидетель №1 договоренности о передаче подсудимой денежных средств в размере 1 500 000 рублей за снижение суммы доначислений ООО «Е-Лайт-Телеком» в рамках проводимой выездной налоговой проверки, а также не оспаривала факт получения от Свидетель №1 после вручения акта выездной налоговой проверки части указанной суммы, которая находилась в конверте, помещенном в календарь, и который по указанию ФИО1 Свидетель №1 положила в задний отсек автомобиля, принадлежащего ФИО26

Данные показания ФИО1 полностью согласуются с подробными, последовательными, категоричными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, оснований не доверять которым у суда нет оснований, а также доказательствами, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при этом указанные оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в частности, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, достаточных сведений об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний, что в последующем было подтверждено фактом обнаружения и изъятия в автомобиле ее супруга денежных средств в сумме 750 000 рублей, являющихся частью предмета взятки.

В ходе предварительного следствия представленные результаты оперативно-розыскной деятельности были осмотрены следователем, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности данных доказательств судом не установлено, они полностью отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, следовательно, в соответствии со ст.89 УПК РФ они могут быть использованы в процессе доказывания.

Оценивая имеющиеся в показаниях ФИО1 противоречия относительно того, кто предложил снизить сумму доначислений за вознаграждение, суд считает более достоверными ее показания от 26.01.2017 и от 09.03.2017, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, категорично пояснившей, что предложение снизить сумму доначислений за вознаграждение в размере 1 500 000 рублей предложила именно ФИО1, а также с протоколом явки ФИО1 с повинной, добровольность дачи которой, а также достоверность отраженных в ней обстоятельств совершенного преступления подсудимая подтвердила в судебном заседании, указав, что никакого психологического и физического воздействия при даче явки с повинной на нее не оказывалось.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО4, пояснившего о якобы допущенных при обследовании его транспортного средства и изъятии денежных средств нарушениях, а также о подбросе обнаруженных в его автомобиле денежных средств, суд признает их недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, показания ФИО26 в указанной части полностью опровергаются распоряжением № 2 от 11.01.2017 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.62), из которого следует, что ФИО26 ознакомлен с указанным распоряжением лично под роспись.

Согласно акту обследования транспортного средства – автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО26 (т.1 л.д.63-69), а также протоколу изъятия обнаруженных в указанном автомобиле денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73), указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО16 и ФИО17, с участием самого ФИО26, от которого, как и от других участвующих лиц, каких-либо замечаний и заявлений не поступало, при этом достоверность изложенных в акте и протоколе сведений, а также факт их прочтения удостоверены подписями всех участвующих лиц, в том числе и ФИО26, в связи с чем, не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется.

Утверждение свидетеля защиты ФИО26 о том, что на фотографиях к протоколу обследования транспортного средства изображен не его автомобиль, суд находит полностью несостоятельным, поскольку на двух иллюстрациях (т.1 л.д.67, 69) четко виден государственный регистрационный знак транспортного средства – 

<

***>, что достаточным образом позволяет суду идентифицировать его именно как автомобиль, принадлежащий ФИО26

Неотображение же государственного регистрационного знака на других фотоиллюстрациях (т.1 л.д.68), по мнению суда, не ставит под сомнение, что на них запечатлено именно транспортное средство, принадлежащее ФИО26, поскольку общий внешний вид предметов, находящихся в заднем отсеке автомобиля, на всех фотографиях, в том числе и на тех, где виден государственный регистрационный знак транспортного средства, является идентичным. Не вызывает у суда сомнений и то обстоятельство, что настенный календарь и конверт, обнаруженные в автомобиле ФИО26 и запечатленные на фотоиллюстрациях, являются именно теми вещественными доказательствами, которые впоследствии были осмотрены следователем и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, поскольку по их внешнему виду каких-либо значимых расхождений в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме этого, суд также учитывает, что сама подсудимая ФИО2 в своих показаниях не оспаривала, что денежные средства, обнаруженные и изъятые из автомобиля ее супруга, были предназначены именно для нее в качестве вознаграждения за снижение суммы доначислений и положены в задний отсек автомобиля финансовым директором ООО «Е-Лайт-Телеком» Свидетель №1

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при указании в акте обследования транспортного средства от 11.01.2017 (т.1 л.д.63-69), в протоколе изъятия материалов, предметов и документов от 11.01.2017 (т.1 л.д.70-73), а также в протоколе осмотра предметов и документов от 09.02.2017 (т.3 л.д.170-171) неточно указаны серии и номера десяти денежных купюр, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.172-174).

Вместе с тем, суд считает достоверно установленным, что указанные неточности являются очевидными техническими ошибками, поскольку из приведенных выше документов следует, что после обнаружения в автомобиле ФИО26 150 билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый на общую сумму 750 000 рублей и их изъятия в присутствии двух незаинтересованных лиц данные денежные купюры, равно как и календарь и конверт, были упакованы в индивидуальные бумажные конверты, опечатаны печатью ЭКЦ при ГУВД по 

<

адрес>, снабжены пояснительными надписями с подписями участвующих лиц, после чего были переданы следователю, который произвел их осмотр в присутствии двух понятых, при этом, как зафиксировано в протоколе осмотра (т.3 л.д.170-171), на момент осмотра целостность упаковки не нарушена, что удостоверено подписями участвующих в следственном действии понятых.

Изложенное позволяет суду прийти к бесспорному и достоверному выводу о том, что денежные средства, осмотренные следователем и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, являются именно теми денежными средствами, которые были обнаружены и изъяты из автомобиля ФИО26, и которые перед этим туда положила Свидетель №1 по указанию ФИО2 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что в момент, когда она предложила ФИО5 снизить предварительную сумму доначислений за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, она предполагала, что сумма доначислений будет меньше, чем в предпроверочном анализе.

Поскольку в результате проведенной ФИО1 выездной налоговой проверки в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» сумма доначислений по предпроверочному анализу действительно не подтвердилась, при чем оказалась ниже той суммы, о которой изначально договаривались ФИО1 и Свидетель №1, суд считает, что подсудимая не вводила Свидетель №1 в заблуждение и не пыталась ее обмануть, а намеревалась выполнить объективную сторону преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. При этом, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, вопреки позиции ФИО1, изложенной ею при допросе в качестве обвиняемой 16.03.2017, суд не находит.

Судом установлено, что приказом № 05-05/0727 от 10.11.2014 начальника ИФНС России по г.Кемерово ФИО1 была назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 3 ИФНС России по г.Кемерово. В соответствии с п.п.5.3, 5.8, 5.9, 5.11 должностного регламента, утвержденного 10.11.2014 начальником ИФНС России по г.Кемерово (с которым подсудимая ознакомлена под роспись), ФИО1 уполномочена осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, организовывать и самостоятельно проводить налоговые проверки в организациях, составлять акты по материалам выездных проверок, проводить в процессе проведения выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля, подготавливать проекты решений по результатам проверок.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлась должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, а совершаемые ею за взятку в виде денег в пользу представляемого взяткодателем лица действия входили в ее служебные полномочия.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что ФИО1 ввела ее в заблуждение, показав, что у нее есть какие-либо рычаги управления, а также свидетеля ФИО8 относительно того, что, по ее мнению, ФИО1 не могла повлиять на результаты проверки и снизить сумму доначислений, суд считает, что указанные показания не опровергают выводы суда о наличии у ФИО1 соответствующих полномочий на совершение указанных действий и расцениваются как неверное субъективное восприятие свидетелями указанной ситуации.

О том, что ФИО1 действительно могла повлиять на результат проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» достаточным образом свидетельствуют показания свидетелей ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, из существа которых следует, что при проведении выборочной проверки (а именно такая проводилась в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком») в первую очередь проверяется контрагент, указанный в предпроверочном анализе, далее дополнительные контрагенты, указанные в списке, в случае, если доначисления по основному контрагенту не подтвердились, кроме того, инспектором могут быть проверены и любые другие, по его усмотрению, контрагенты, в связи с чем, инспектор, проводящий проверку, может, как увеличить предполагаемую сумму доначислений, так и уменьшить ее, например, в случае сокрытия определенных фактов выявленных нарушений путем несообщения об этом руководству. Кроме того, свидетели Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №11 и Свидетель №12 подтвердили, что контроль со стороны руководства осуществляется только по той информации, которую докладывает на заслушиваниях проверяющий инспектор, а также по тем сведениям, которые с очевидностью вытекают из имеющихся документов, однако перепроверить за инспектором все однозначно невозможно, что существенно влияет на степень контроля со стороны руководства.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, категоричны, непротиворечивы и основаны на их длительном профессиональном опыте. Указанные показания свидетелей, по мнению суда, дополнительно объясняют поведение ФИО1 на первоначальном этапе проверки, которая, обещая за вознаграждение снизить сумму доначислений до определенного размера, осознавала наличие у нее указанных возможностей, с использованием которых она могла достигнуть обещанного и желаемого результата.

При оценке квалификации действий ФИО1 суд также учитывает положения, изложенные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

При этом, показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании о том, что она не планировала отдавать вторую половину денег, так как рассчитывала, что после вынесения решения ФИО1 не будет настаивать на второй части, по мнению суда, не влияют на квалификацию действий подсудимой, поскольку сама ФИО1 не была осведомлена об этом, ее умысел был направлен на получение всей, оговоренной ранее, суммы взятки в размере 1 500 000 рублей, которую, по убеждению ФИО1, намеревалась передать ей двумя траншами Свидетель №1

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо – получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, особо крупным размером взятки в настоящей статье признается сумма денег, превышающая один миллион рублей, а ФИО1 намеревалась получить взятку в размере 1 500 000 рублей, суд считает установленным и доказанным, что подсудимая ФИО1 совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, социально адаптирована, на момент совершения преступления работала, то есть занималась общественно полезным трудом, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные благодарности и почетные грамоты за заслуги в профессиональной деятельности от администрации города, области и руководства налоговых органов.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее занятости на момент совершения преступления, ее исключительно положительные характеристики с места жительства и с прежнего места работы, наличие благодарственных писем и почетных грамот, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее близких родственников – супруга и совместно проживающего с ними престарелого отца супруга, нуждающегося по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, без применения коэффициента кратности суммы взятки, поскольку, по мнению суда, именно назначение такого вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, полагая, что оснований для применения ст.64 УК РФ в части неприменения дополнительного наказания к ФИО1 также не имеется.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако суд не применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает подсудимой наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.6 ст.290 УК РФ.

С учетом имущественного положения виновной, которая уволена с ранее занимаемой должности в связи с утратой доверия, в настоящее время не работает по состоянию здоровья, при этом имеет кредитные обязательства в сумме более 400 000 рублей, а также с учетом имущественного положения ее семьи, состоящей из ее супруга, среднемесячная заработная плата которого составляет 13 000 рублей, и его нетрудоспособного отца, получающего пенсию по старости, что является в настоящее время единственным доходом подсудимой и ее семьи, суд считает возможным на основании ч.3 ст.46 УК РФ назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты сроком на 5 лет.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия был наложен арест на следующее имущество: на легковой автомобиль SUZUKI SPLASH, зарегистрированный на имя ФИО28, однако фактически находящийся во владении и пользовании прежнего собственника – подозреваемой ФИО1, а также на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заявленные как принадлежащие ФИО1 (т.2 л.д.190-193, 194-200, 206-207, 209-219), при этом срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество был установлен до 20.03.2017 (на срок предварительного следствия).

Поскольку органами предварительного следствия не решен вопрос о продлении в соответствии с требованиями ст.115.1 УПК РФ срока наложения ареста на данное имущество, который истек 20.03.2017 (до направления уголовного дела в суд), кроме того, арест на жилой дом и земельный участок не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области в связи с имеющимися противоречиями в сведениях о правообладателе (на момент наложения ареста это имущество ФИО1 уже не принадлежало) (т.2 л.д.220), суд считает, что вопрос, указанный в п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешению не подлежит.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- сообщение «о результатах оперативно-розыскной деятельности» заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.01.2017 № 3/4/52-224; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13.01.2017; справку-меморандум от 13.01.2017; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 11.01.2017; распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.01.2017; акт обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 11.01.2017; протокол изъятия от 11.01.2017; распоряжение № 2 от 11.01.2017; акт обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 11.01.2017; таблицу иллюстраций № 1 к протоколу гласного ОРМ от 11.01.2017, проведенного по адресу: 

<

...>; протокол изъятия материалов, предметов и документов от 11.01.2017; распоряжение № 3 от 11.01.2017 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.01.2017; акт обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 12.01.2017; протокол изъятия от 12.01.2017; протокол опроса ФИО1 от 11.01.2017; копию служебного удостоверения ФИО1; протокол опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО16 от 11.01.2017; протокол опроса ФИО17 от 11.01.2017; протокол опроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО19 от 12.01.2017; протокол опроса ФИО18 от 12.01.2017; заверенную копию объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; ордер адвоката ФИО21 № 1100 от 13.01.2017; сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 26.01.2017; постановление № 341 от 26.01.2017 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановление Кемеровского областного суда от 20.12.2016 о разрешении проведения в отношении Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»; постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров»; стенограммы фонограмм телефонных разговоров, состоявшихся 10.01.2017, 11.01.2017 у ФИО44. и ФИО1 между собой и с другими лицами; протокол опроса ФИО11 от 16.01.2017; протокол опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; ордер адвоката ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах уголовного дела; 

- оптический диск CD-R VS, изъятый в ходе выемки 21.01.2017 у свидетеля Свидетель №1, с номером на посадочном отверстии: 9214112 R B38363, акт № 1 выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» от 10.01.2017, копию заключения по результатам предпроверочного анализа ООО «Е-Лайт-Телеком», копию акта № 1 от 10.01.2017 выездной налоговой проверки, рассекреченный электронный носитель CD-R диск «1728с 17.01.2017», рассекреченный электронный носитель CD-R диск «1729с 17.01.2017», настенный календарь и картонный конверт, детализацию соединений абонентского номера № за период с 29.06.2016 по 12.01.2017, содержащуюся на оптическом диске «Verbatim» CD-R 700 mb 52/80 min с номером на посадочном отверстии NIL04TF23D8073095, детализацию соединений абонентского номера № за период с 29.06.2016 по 12.01.2017, содержащуюся на оптическом диске «Mirex CD-R 48X/700mb/80min» с номером на посадочном отверстии 1264401040213 – следует хранить при уголовном деле;

- билеты Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 150 штук на общую сумму 750 000 рублей, хранящиеся в арендованной следственным управлением Следственного комитета России по Кемеровской области банковской ячейке, предназначенной для хранения изъятых денег и ценностей – подлежат обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 25.01.2017 по 27.01.2017 и времени нахождения под домашним арестом с 27.01.2017 по 20.03.2017, назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа смягчить до 1 500 000 (полутора миллионов) рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 5 (пять) лет, то есть по 25 000 (двадцать пять) рублей ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ, срок лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сообщение «о результатах оперативно-розыскной деятельности» заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.01.2017 № 3/4/52-224; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13.01.2017; справку-меморандум от 13.01.2017; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 11.01.2017; распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.01.2017; акт обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 11.01.2017; протокол изъятия от 11.01.2017; распоряжение № 2 от 11.01.2017; акт обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 11.01.2017; таблицу иллюстраций № 1 к протоколу гласного ОРМ от 11.01.2017, проведенного по адресу: 

<

...>; протокол изъятия материалов, предметов и документов от 11.01.2017; распоряжение № 3 от 11.01.2017 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.01.2017; акт обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 12.01.2017; протокол изъятия от 12.01.2017; протокол опроса ФИО1 от 11.01.2017; копию служебного удостоверения ФИО1; протокол опроса Свидетель №1 от 11.01.2017; протокол опроса ФИО26 от 11.01.2017; протокол опроса ФИО16 от 11.01.2017; протокол опроса ФИО17 от 11.01.2017; протокол опроса ФИО14 от 11.01.2017; протокол опроса ФИО15 от 11.01.2017; протокол опроса ФИО19 от 12.01.2017; протокол опроса ФИО18 от 12.01.2017; заверенную копию объяснения Свидетель №1 от 12.01.2017; протокол опроса Свидетель №3 от 13.01.2017; ордер адвоката ФИО21 № 1100 от 13.01.2017; сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 26.01.2017 № 314/52-342; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 26.01.2017; постановление № 341 от 26.01.2017 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановление Кемеровского областного суда от 20.12.2016 о разрешении проведения в отношении Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»; постановление Кемеровского областного суда от 20.12.2016 о разрешении проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров»; стенограммы фонограмм телефонных разговоров, состоявшихся 10.01.2017, 11.01.2017 у Свидетель №1 и ФИО1 между собой и с другими лицами; протокол опроса ФИО11 от 16.01.2017; протокол опроса Свидетель №2 от 16.01.2017; ордер адвоката ФИО21 № 1151 от 16.01.2017 – хранить в материалах уголовного дела; 

- оптический диск CD-R VS, изъятый в ходе выемки 21.01.2017 у свидетеля Свидетель №1, с номером на посадочном отверстии: 9214112 R B38363, акт № 1 выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» от 10.01.2017, копию заключения по результатам предпроверочного анализа ООО «Е-Лайт-Телеком», копию акта № 1 от 10.01.2017 выездной налоговой проверки, рассекреченный электронный носитель CD-R диск «1728с 17.01.2017», рассекреченный электронный носитель CD-R диск «1729с 17.01.2017», настенный календарь и картонный конверт, детализацию соединений абонентского номера № за период с 29.06.2016 по 12.01.2017, содержащуюся на оптическом диске «Verbatim» CD-R 700 mb 52/80 min с номером на посадочном отверстии NIL04TF23D8073095, детализацию соединений абонентского номера № за период с 29.06.2016 по 12.01.2017, содержащуюся на оптическом диске «Mirex CD-R 48X/700mb/80min» с номером на посадочном отверстии 1264401040213 – хранить при уголовном деле;

- билеты Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 150 штук на общую сумму 750 000 рублей, хранящиеся в арендованной следственным управлением Следственного комитета России по Кемеровской области банковской ячейке, предназначенной для хранения изъятых денег и ценностей – обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>