Дело № 1-664/2024 

74RS0029-01-2024-003176-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А., 

при секретаре Карпеш А.С., 

с участием государственных обвинителей: Торопченова А.А., Саютиной Т.А., Исаевой Е.В., 

подсудимой: ФИО1, 

защитника-адвоката: Гайнетдинова Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, находящейся в фактически брачных отношениях, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, имеющей хроническое заболевание, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

1) 15 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.07.2022 и от 17.10.2024 продлен испытательный срок на 2 месяца;

2) 12 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.11.2022 освобождена по отбытии наказания;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Ленинского района г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

09 июля 2024 года в вечернее время ФИО1 совместно с Т.А.Н., Г.М.П., К.Е.С. и Г.Р.М. распивала спиртные напитки в гостях у Т.А.Н. по адресу: 

<

адрес>. Тогда же, 09 июля 2024 года в вечернее время, до 24:00 ч., ФИО1 в ходе распития спиртных напитков увидела в зале указанной квартиры на подоконнике окна сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Т.А.Н., и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решила совершить хищение указанного телефона.

09 июля 2024 года в вечернее время, до 24:00 ч. ФИО1, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Т.А.Н., Г.М.П., К.Е.С., Г.Р.М. были пьяны и спят, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника окна в зале 

<

адрес>, воспользовавшись свободным доступом, тайно похитила сотовый телефон«

<

данные изъяты>», стоимостью 8500 руб., с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Т.А.Н. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Т.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она осознает. 

Защитник – адвокат Гайнетдинов Р.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший Т.А.Н., которому ранее разъяснено существо принятия решения в особом порядке, в письменном ходатайстве, адресованном суду, не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1 в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, на специализированном учете у врача нарколога не состоит, находилась на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 32-35, 74-76). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему. Несмотря на то, что похищенный сотовый телефон был изъят у ФИО1 в ходе выемки в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон «Infinix X6525» с сим-картой Теле2, что суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии со ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.04.2022.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, возврат похищенного имущества потерпевшему, данные о личности подсудимой, которая совершила корыстное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, а также в период условного осуждения за совершение корыстного преступления, также суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ей наказания только в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать целям исправления осужденной, сможет предупредить совершение ею новых преступлений. Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией статей, суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимой, состояния ее здоровья, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимой, ее семейного и материального положения, обстоятельств совершения преступления, суд не находит. Суд считает, что только реальное лишение свободы будет соответствовать общественной опасности преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения ею повторных преступлений. 

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершения ею преступления.

С учетом данных о личности подсудимой, ее семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Руководствуюсь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.02.2022, наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору от 15.02.2022. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности как совершенного вновь преступления, так и преступления, за которое она была осуждена ранее, с учетом данных о личности и поведении ФИО1 во время испытательного срока,. ФИО1 в нарушение положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, согласно которым в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложенных на нее законом обязанностей не выполнила, вновь совершила аналогичное умышленное корыстное преступление. Ее поведение свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает надлежащего исправительного воздействия и не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания.

Указанный принцип сложения наказаний будет достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено преступление в условиях рецидива преступлений. 

Поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым изменить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Суд применяет положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года в отношении ФИО1

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei1 №, imei2 № с сим-картой Tele2 – оставить у потерпевшего Т.А.Н., сняв ограничения по пользованию и распоряжению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 февраля 2025 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.