Дело №2-5045/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков (л.д. 2-5).

В судебном заседании представители истца, по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» образовано в 2007 г. В ноябре 2012 г. в число участников Общества принята ФИО4 (с долей 52%) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГг. единственного участника общества, на должность генерального директора общества назначен ФИО4 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС № 46 по г. Москве. Законность указанных изменений подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Пояснил, что один из учредителей общества ФИО1, имеющий долю 48%, сфальсифицировал протокол внеочередного общего собрания общества об избрании себя генеральным директором, и ДД.ММ.ГГГГ подал в МИФНС №46 по г. Москва документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учредителя общества ФИО4 в январе 2013 года в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании на должность генерального директора общества ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным протокол общего собрания участников ООО «ТД «ЗПУ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 46 по г. Москве внесены изменения за № о возложении полномочий генерального директора ООО «ТД «ЗПУ МСК» на ФИО1, признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в части регистрации изменений, связанных с изменением генерального директора ООО «ТД «ЗПУ МСК», также с ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 120 313 рублей судебных расходов, государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены от ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» на расчетный счет ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что при рассмотрении гражданского дела № в Арбитражном суде города Москвы ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» также понесло расходы на представителя в размере 217 500 рублей. Пояснил, что в связи с предоставлением ответчиком ФИО1 нотариусу и в налоговый орган недействительных документов, что послужило основанием для обращения ФИО4 с исковым заявлением в арбитражный суд, ООО «ТД ЗПУ МСК» понесены убытки в размере: 124 313 рублей в счет возмещения расходов ФИО4 и 217500 рублей - судебные расходы истца, всего 341 813 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «ЗПУ МСК» убытки в виде реального ущерба на сумму 341 813 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6618 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 52-54). Указал, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в сумме 341 813, 42 рубля, которые состоят из расходов, связанных с оплатой услуг представителей, принимавших участие в рассмотрении арбитражным судом г.Москвы спора между участником 000 «Торговый Дом «ЗПУ МСК» ФИО4 (истцом) и собственно ООО «Торговый Дом «ЗПУ МСК» (ответчиком). Согласно решению арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., принятому по данному делу, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «ЗПУ МСК» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Торговый Дом «ЗПУ МСК" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Данным решением иск ФИО6 к ООО «Торговый Дом «ЗПУ МСК» удовлетворен полностью по тем основаниям, что ответчик ООО «Торговый Дом «ЗПУ МСК» не представил суду доказательств участия участника общества ФИО4 в общем собрании участников ООО «Торговый Дом "ЗПУ МСК», проводившегося ДД.ММ.ГГГГ и в связи с полным признанием иска со стороны ответчика ООО «Торговый Дом «ЗПУ МСК», которого по доверенности представляла ФИО7 Пояснил, что убытки, которые ООО «Торговый Дом «ЗПУ МСК" предъявляет ко взысканию с ответчика ФИО1 в настоящем иске, состоят из оплаты услуг представителя Общества ФИО8 в сумме 217 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 4000рублей за рассмотрение дела №, а сумма 120 313,42 рубля, составляет возмещение ФИО4 затрат на оплату услуг ее представителя в арбитражном процессе - ФИО9, т.е. ее супруга. Полагал, что заявленные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку данный судебный спор и предыдущий арбитражный спор между ФИО4 и ООО «Торговый Дом «ЗПУ МСК», являются не способом восстановления нарушенных прав, а злоупотреблением своим правом со стороны истца с целью причинения вреда ФИО1 Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ФИО4 к ООО «Торговый Дом «ЗПУ МСК» о признании недействительным решения общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном судебном акте нет указания на то обстоятельство, что решение подделано (сфальсифицировано) ФИО1 Решение признано недействительным в силу того, что ответчик ООО «Торговый Дом «ЗПУ МСК» не представил суду доказательства легитимности общего собрания: порядка его созыва, порядка проведения, голосования и пр. Согласно ст.50 Федерального Закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы Общества хранятся в делах Общества. Порядок хранения определяет его уполномоченный орган, в частности генеральный директор ООО «Торговый Дом «ЗПУ МОК» ФИО4, который является родным сыном истицы по арбитражному спору ФИО4 и сыном ФИО9 , участвовавшего в арбитражном процессе в качестве представителя своей супруги ФИО4 , и не был заинтересован в предоставлении суду оригинала или надлежащим образом заверенной копии Протокола № общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ а также документов, подтверждающих созыв внеочередного общего собрания участников. Со слов ответчика ФИО1, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ. проводилось по инициативе генерального директора ФИО4 На общем собрании присутствовали все участники и единогласно приняли решение о сложении с ФИО4 полномочий генерального директора и назначении на эту должность ФИО1 Именно ФИО1, как новый генеральный директор и должен был зарегистрировать изменения в налоговом органе через нотариуса. Вся документация, касающаяся проведения общего собрания участников Общества, порядка его созыва и иная, хранилась и хранится в делах ООО «Торговый Дом «ЗПУ МСК». Указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ФИО4 избранием генеральным директором Общества ФИО1 Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, поскольку ответчиком по делу являлось ООО "Торговый Дом "ЗПУ МСК» Просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в заседании представленные письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным протокол общего собрания участников ООО «ТД «ЗПУ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 46 по г. Москве внесены изменения за № о возложении полномочий генерального директора ООО «ТД «ЗПУ МСК» на ФИО1, признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в части регистрации изменений, связанных с изменением генерального директора ООО «ТД «ЗПУ МСК». С ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 22-23). Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТД «ЗПУ МСК» в пользу ФИО4 взысканы почтовые расходы в размере 313,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. (л.д. 24). Взысканные судебные расходы перечислены ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» на расчетный счет ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). Также при рассмотрении дела № ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 217 500 руб. (л.д. 27-35).

Обратившись в суд, истец ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде размере 341 813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6618 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции в сумме 50000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что убытки, которые истец просит взыскать с ответчика, относятся к судебным расходам и состоят из оплаты услуг представителя ООО «Торговый Дом «ЗПУ МСК», по доверенности ФИО8 в сумме 217500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела №, а сумма 120 313 руб. 42 коп. – расходы ФИО4 по оплате услуг представителя. Решением Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО10 не являлся ответчиком по данном делу, решением суда не установлено, что решение сфальсифицировано ФИО10 Решением суда установлено, что факт проведения оспариваемого собрания и принятия на нем решения, не доказан, оспариваемое истцом решение общего собрания участников общества фактически обществом не принималось, собрание участников по данному вопросу не проводилось (л.д. 22-23). ФИО10 не участвовал в деле в качестве ответчика. В данном случае убытки не связаны с деятельностью ФИО10 в качестве генерального директора или иного лица, имеющего полномочия осуществлять действия юридического лица. Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 341 813 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» к ФИО1 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Судья: О.А.Уварова