Судья Галаюда С.С.

Дело № 22-1389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Стружановой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Шевцовой А.А. в интересах осуждённого ФИО1

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 февраля 2020 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлено: Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.В. неустойку по алиментам в сумме 6 214, 87 рубля.

Процессуальные издержки по делу (оплату услуг адвоката Шевцовой А.А.) отнести за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением и просившего приговор отменить в части гражданского иска, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего приговор отменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату алиментов без уважительных причин при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

На основании судебного приказа № № и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Лесозаводского района Приморского края от 27.04.2009 и с учетом изменений, внесенных решением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 09.09.2015 по гражданскому делу № №, ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу М.С.Н. на содержание сына К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, соответствующей величине прожиточного минимума для детей, установленной в Приморском крае (составляющего на день вынесения решения суда 13649 рублей), ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия. Индексацию алиментов проводить пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Приморском крае, при отсутствии указанной величины производить индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально- демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.10.2018 по административному делу №, вступившего в законную силу 06.11.2018, проживая в период с 07.06.2019 по 31.10.2019 по 

<

адрес> края, повторно уклоняется от исполнения решения мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 09.09.2015 по гражданскому делу №, без уважительных причин алименты на содержание сына К.В.В. не выплачивает, мер к трудоустройству не принимает, в связи с чем, у него образовалась задолженность по алиментам в период с 07.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 69321 рубль 60 копеек, согласно величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае на момент образования задолженности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что не может устроиться на работу, ему отказывают, когда узнают, что он «алиментщик». Алименты будет выплачивать. Иск прокуратуры на сумму неустойки в 6214,87 рубля по невыплаченным алиментам не признает, оплачивать неустойку ему нечем. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании производства дознания, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано его защитником Шевцовой А.А. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.С.Н. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шевцова А.А. в интересах осуждённого ФИО1 полагает приговор незаконным и необоснованным в части удовлетворения гражданского иска о взыскании неустойки по алиментам. Полагает, что в части удовлетворения гражданского иска судом были нарушены нормы процессуального права, выражающиеся в нарушении прав подсудимого на защиту, что является основанием для изменения или отмены приговора в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что рассмотрение и удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства является незаконным. Ссылаясь на положения ст. 115 СК РФ, полагает, что неустойка по алиментам – это мера гражданско-правовой, а не уголовной ответственности.

В силу ст. 115 СК РФ, размер неустойки не является безусловной и фиксированной суммой и может быть измене судом в случаях возражения гражданского ответчика и предоставления им необходимых, подтверждающих его доводы доказательств и документов. Судья не проводит в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Рассмотрение искового заявления о взыскании неустойки в рамках уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при котором исключена возможность представления и исследования в судебном заседании доказательств, в том числе касающихся гражданского иска, лишило подсудимого возможности воспользоваться предусмотренным действующим законодательством правом возражать против заявленного гражданского иска и его размера, представлять по данному вопросу доказательства, что является нарушением права подсудимого на защиту.

Исходя из положений ст. 309 УПК РФ оставление гражданского иска без рассмотрения не лишает потерпевшего права на заявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, полагает, что заявленный на стадии судебного разбирательства гражданский иск не подлежал принятию и удовлетворению в рамках рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

В исковом заявлении заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора просит взыскать неустойку по алиментам в пользу К.В.В..

На основании решения мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 09.09.2015 по делу № были взысканы алименты в пользу М.С.Н. на содержание несовершеннолетнего К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, неустойка по алиментам должна быть взыскана в пользу лица, указанного в решении суда о взыскании алиментов, то есть в пользу М.С.Н. на содержание несовершеннолетнего К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Удовлетворяя исковые требования, судом данным обстоятельствам оценки не дано, в резолютивной части приговора указано о том, что неустойка по алиментам взыскана с ФИО1 в пользу К.В.В..

В приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не приведены мотивы, по которым суд принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований, что является нарушением процессуальных требований.

Также, исходя из буквального толкования положений ст. 115 СК РФ следует, что взыскание неустойки возможно только в случае установления виновности лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда.

В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ виновность лица устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку на момент принятия судом решения об удовлетворении исковых требований приговор суда, определяющий виновность ФИО1 в совершении действий (бездействий) по неуплате алиментов не вступил в законную силу, полагает, что принятие судом решения о взыскании судом неустойки является преждевременным и не основанным на доказанности вины гражданского ответчика.

Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить, вынести в данной части новое решение, оставив гражданский иск без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель Палагина Е.А. полагает, что судом правомерно сделан вывод о вынесении решения в пользу несовершеннолетнего К.В.В.. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в части удовлетворения гражданского иска - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению: отмене в части гражданского иска, исходя из следующего. 

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено судом с учётом общих принципов назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом того, что ФИО1 в содеянном раскаивается, вину признал, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в достоверных и обстоятельных показаниях, данными в отношении совершения преступления, имеющих значение для уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагал, что исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнением не названо, и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы с дополнением относительно несогласия с приговором суда в части взыскания неустойки по алиментам суд апелляционной инстанции расценивает как частично заслуживающие внимание. 

Применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения в части удовлетворения гражданского иска прокурора в полном объёме и полагает, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене, исходя из следующего.

В исковом заявлении заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора просил взыскать неустойку по алиментам в пользу К.В.В. в сумме 6214,87 руб.

Суд первой инстанции гражданский иск прокурора удовлетворил, и взыскал с ФИО1 в пользу К.В.В. неустойку по алиментам в сумме 6214,87 руб.

По смыслу закона, ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое осуждён ФИО1, составляет задолженность по алиментам в период с 07.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 69 321 рубль 60 копеек, что является имущественным вредом, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

По смыслу ст. 115 СК РФ, неустойка по алиментам – это мера гражданско-правовой ответственности, которая не может расцениваться как имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением.

В связи с чем, предъявление гражданского иска о взыскании неустойки в рамках уголовного дела не основано на законе.

При указанных обстоятельствах, признавая право истца на удовлетворение гражданского иска (о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), исходя из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом, учитывая, что в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции, вопрос о размере возмещения гражданского иска передаётся на рассмотрение по месту жительства ответчика, то есть на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 75 г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением относительно несогласия с приговором суда подлежат удовлетворению в части отмены приговора суда в части гражданского иска, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в остальной части. 

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнением по существу гражданского иска прокурора суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при слушании гражданского иска по существу.

При таких данных, апелляционная жалоба с дополнением адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4, 309 ч. 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить: в части гражданского иска – отменить, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка № 75 г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.