12-394/18 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 07 ноября 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании, с участием ФИО3, представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 обжаловала его, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, допущены нарушения норм процессуального и материального права.

По результатам проведения освидетельствования с результатом была не согласна, что и указала в акте освидетельствования, видеозапись не велась, понятые, при оформлении процессуальных документов, отсутствовали, и их данные были дописаны позже; заключение, выданное медицинским учреждением, не указывает на состояние опьянения; задание на полет подтверждает отсутствие ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения; свидетельство о поверке прибора «Юпитер» сотрудниками ГИБДД представлено не было, мировой суд не проверил свидетельство о поверке данного технического средства и не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, так как она находилась в трезвом состоянии, алкоголь не употребляла. Также пояснила, что в момент отстранения от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, но были указаны в протоколах. Видеозапись, при этом, не велась, копии данных протоколов она не получила. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО3, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес> ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла а/м «Фольксваген Джетта» г/н №, с признаками алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5);

- протоколом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. От присутствующих лиц, каких-либо замечаний и предложений не поступило (л.д.6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, и чеком-распечаткой к нему, с результатами которого ФИО3 не согласилась, в присутствии двух понятых и подписан ими без каких-либо замечаний. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ., в выдыхаемом ФИО3 воздухе обнаружен алкоголь в размере 0,209 мг/л (л.д. 7,8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не согласие с результатом освидетельствование на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласилась в присутствии двух понятых, замечаний и предложений от участвующих лиц не поступило, как и от ФИО3, которая лично подписала данный протокол (л.д. 9);

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-распечатками к нему, согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.11-12,14);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15);

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО1, ими был остановлен автомобиль «Фольксваген Джетта» г/н №, для проверки документов. Автомобилем управляла водитель ФИО3, у которой имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В связи с этим ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у нее было установлено состояние опьянения. Поскольку ФИО3 с результатами освидетельствования не согласилась, был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование. По заключению врача нарколога у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.34); и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО3 о своей невиновности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО3 о необоснованности постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что при управлении транспортным средством она находилась в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального прибора, показания которого составили 0,209 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО2, при этом, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется. 

Указанные показания инспектора ДПС получены с соблюдением требований КоАП РФ после его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше доказательствами по делу. Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены, в связи с чем, показания инспектора ДПС ФИО2, суд апелляционной инстанции признает достоверными относительно события вмененного ФИО3 административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о том, что во время ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов, понятые не присутствовали, суд находит не состоятельными, так как все процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых, в протоколах и акте указаны их ФИО, адрес места жительства и подписи, при этом каких-либо замечаний от них не поступило. Помимо этого сама ФИО3 с содержанием данных процессуальных документов была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако подписала указанные документы без каких-либо замечаний к их содержанию. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что она не доверят показаниям прибора «Юпитер», заводской номер прибора №, свидетельство о поверке на который ей сотрудниками ГИБДД представлено не было на, суд находит не состоятельными, так как он прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. и, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о поверке №. Кроме того, состояние алкогольного опьянения ФИО3 также было установлено и медицинским освидетельствованием. 

Освидетельствование ФИО3 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования). Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектора исполнение «Юпитер», заводской №, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, обоснованно признан пригодным к применению.

Таким образом сомневаться в достоверности результата проведенного ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, оснований не имеется.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС 2Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, обладающим соответствующими полномочиями, и в присутствии двух понятых, и в полном соответствии с разделом 2 указанных Правил освидетельствования.

Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, при проведении освидетельствования ФИО3 не установлено. 

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Действия ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были квалифицированы правильно, поскольку установленная концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,35 мг/л и 0,37 мг/л.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, и назначил ей наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья: