Дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г.. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании ущерба в размере 229 857 руб., штрафа в размере 50% от стоимости иска, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 апреля 2019 года произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего ему причинен материальный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требованиях, исходя из заключения экспертов. Против суммы указанной в экспертизе не возражала, но указала, что вопрос по нарушению технических норм и правил – это спор между третьим лицом и ответчиком. Просила взыскать стоимость экспертизы по данному вопросу исключительно с ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Диалог» ФИО3 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить представительские расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель третьего лица МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения. Считает, что ущерб истцу был причинен в результате действий собственника и ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается актами от 21 марта 2019 года, 22 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, отчетом об оценке №19062600, следующие обстоятельства:

ФИО1 является сособственником нежилого помещения (адрес) (л.д. 7).

Согласно акта от 24 апреля 2019 года комиссией в составе инженера, представителя МУП «ПОВВ» было произведено обследование подвального помещения дома (адрес), принадлежащего ФИО1, в результате обследования выявлено, что в течение трех недель происходит затопление вышеуказанного подвального помещения. Затопление происходит с колодцев МУП «ПОВВ». Силами УК ежедневно производится откачка воды. Стоит сильный запах канализации в подъездах и жилых помещениях. На момент осмотра 25 апреля 2019 года – колодцы прочищены, воду из подвала откачали. МУП ПОВВ СП ГВО по адресу (адрес) ГВО в исправном состоянии на 25.04.2019 год. В подвале дома установлен унитаз с врезкой в домовой стояк, а также открыта ревизия на выпуске в колодец. 

ООО «Диалог» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (адрес).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, общедомовой стояк канализации, расположенный в многоквартирном доме (адрес), относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого собственниками помещений возложена на управляющую компанию ООО «Диалог».

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, ООО «Диалог», являясь управляющей организацией, обязано осуществлять обслуживание внутридомовых сетей, и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Истцом представлен отчет об оценке № ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) составляет 229 857 руб.

Определением суда от 17 октября 2019 года по делу была назначена экспертиза, производство поручено ***, из заключения которой следует, что причиной подтопления является засор на внутридомовой системе канализации дома №8, при этом доступ к этим сетям, на дату аварии был ограничен из-за того, что помещение не эксплуатировалось, сети зашиты гипсокартоном. Имеются нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)): п. 3.4.5. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

П. 5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

П. 5.8.7. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Отсутствие обратных клапанов на сантехприборах, техническое состояние гидроизоляции подвального помещения, герметизации вводов трубопроводов коммуникаций в помещение не являются причиной затопления подвального помещения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорного помещения в спорный период составляет 73 203 руб. (заключение эксперта № 010-02.2020, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Из пояснений эксперта *** следует, что смета составлялась на текущую дату, отсылка в экспертном заключении на 2001 год, это когда были определены базовые ставки, потом к ним добавляются коэффициенты, в связи с инфляцией и т.д. Производится сметное нормирование, в т.ч. по новым материалам, затем они пересчитываются на 2020 год. Стоимость материалов – это базовые расценки, которые являются утвержденными, есть определенный шифр, по которому это можно понять. Это технический момент, все оценки приравнивают к определенному уровню цен, потом приводят к той дате, по состоянию к которой составляется смета. Это применяется во всем сметном деле. С ***» мы применили разные методы составления сметы, в заключении приведена теоретическая часть, я использовала ресурсный метод, а тот специалист базисно-индексный метод. Во втором случае составляется вся смета на 2020 год, потом всё умножается на один коэффициент, ресурсный метод – по каждой расценке применяется коэффициент. Актуальные расценки публикуются «ЧелИнформЦентр», которые занимаются статистикой и исследованиями. И базисный, и ресурсный метод существуют, не отменены, но ресурсный метод более точный. Базисный метод содержит большую погрешность. Разница в стоимости связана не с применением разных методов, а потому что в заключении ***» ремонт стен включает в себя замену ГВЛ с каркасом. Но каркас даже если намокает, менять не нужно. В заключении – замена только листов. Второй причиной *** указывает обработать все стены и поверхности антисептиком, я учла обработку только той площади, которая была под водой. *** включает 2 % непредвиденных расходов. Те обстоятельства, которые были названы, существенно влияют на оценку. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта, выполненного ***». Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, является засор на внутридомовой системе канализации дома №, данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за состояние данного имущества и причинение ущерба в результате его эксплуатации несет управляющая организация, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 73 203 руб., который должен быть взыскан с ООО «Диалог», поскольку данный ответчик является управляющей компанией дома (адрес).

Доводы стороны ответчика о том, что у ответчика отсутствует доступ в спорное подвальное помещение, в связи с чем, ответчик лишен возможности осуществлять свои обязанности по содержанию общедомового имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о препятствовании истца в доступе в спорное помещение.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Учитывая то, что отношения между истцом и ответчиком регулируются вышеназванным законом, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18 июня 2019 года истцом в адрес ООО «Диалог» была подана претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. 11), однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате ущерба, что свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 101,50 руб. ((73 203 руб. + 1 000 руб. *50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно причин затопления, стоимости устранения последствий затопления, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке №19062600, актом приема-сдачи выполненных работ от 15 июля 2019 года. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (31,85%), то с ООО «Диалог» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 1 592,5 руб.

Договором № 394/19 на оказание юридических услуг от 11 марта 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №000693 от 11 марта 2019 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. 

Вместе с тем, договором предусмотрена оплата услуг в размере 30 000 рублей, плата по договору вносится 2 платежами: 15 000 руб. при подписании договора и 15 000 руб. при вынесении решения (п. 3.2 Договора), однако внесения платы в размере 15 000 руб. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем и сложность, оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 555 руб. 

В соответствии с заявлением ООО «Судебная экспертиза и оценка» оплата экспертизы в сумме 35 000 руб. не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (31,85%), то в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с ООО «Диалог» подлежит взысканию 11 147,50 руб., с ФИО1 – 23 852,5 руб.

Доводы стороны истца о том, что стоимость вопроса о причине подтопления спорного подвального помещения, должна быть распределена между ответчиком и третьим лицом, поскольку это у них возник спор относительно причины затопления, не могут быть приняты судом во внимание поскольку статьями 56 и 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В ходе судебного разбирательства дела возник вопрос о причинах затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, следовательно, спор о причинах затопления возник между истцом и ответчиком и судебные расходы должны быть распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Чек-ордером от 19 августа 2019 года подтверждаются расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ООО «Диалог» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 696,09 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 ущерб в размере 73 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 592,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 11 147,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 23 852,50 рублей.

Взыскать с ООО «Диалог» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 696,09 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2020 года.

Судья: