№ 33-797/2026 (33-8540/2025)

Дело 2-2158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автоваз» на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) был заключен договор купли продажи ***: №, г/н № регион по адресу: (адрес). Стоимость ТС составила 2 190 000 рублей. С момента приобретения на данном автомобиле постоянно возникали различные неисправности. После неоднократных обращений к дилерам неисправности не устранены. Истец обратилась к независимому эксперту, которым были установлены рад неисправностей и ошибок в двигателе автомобиля. Истец считает, что указанные экспертном в заключении недостатки исключают возможность использования товара по назначению.

С заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в АО «Автоваз» истец обратилась (дата). По требованию истца автомобиль был передан в АО «Лада Сервис» (дата). На сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Просила суд обязать АО «Автоваз» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли продажи автомобиля *** VIN: № г/н. № регион.

Взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу ФИО1:

- стоимость ТС *** VIN: № г/н № регион в сумме 2 190 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей;

- проценты, уплаченные по кредиту в размере 345 995 рублей;

- неустойку за период с (дата) до даты вынесения решения судом из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 190 000 рублей;

- неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 190 000 рублей;

- судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств по решению суда.

- почтовые расходы в сумме 2 000 рублей;

- возложить на ответчика АО «Автоваз» в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

- обязать ФИО1 передать в АО «Автоваз» автомобиль *** VIN: № г/н № регион, после исполнения АО «Автоваз» обязанности по выплате денежных средств, присужденных решением суда в течении 10 дней.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила заявленные требования, просила суд обязать АО «Автоваз» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля *** VIN: № г/н № регион.

Взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимость ТС *** VIN: № г/н № регион в сумме 2 190 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 900 рублей.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Проценты, уплаченные по кредиту в размере 345 995 рублей.

Неустойку за период с даты вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 190 000 рублей.

Неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 7 227 000 рублей.

Почтовые расходы согласно приложенным чекам в размере 413 рублей.

Расходы по диагностике в размере 2 660 рублей.

Наложить на ответчика АО «Автоваз» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Обязать ФИО1 передать в АО «Автоваз» автомобиль *** VIN: № г/н № регион, после исполнения АО «Автоваз» обязанности по выплате денежных средств, присужденных решением суда в течении 10 дней.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать АО «Автоваз» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля *** VIN № г.р.з. № регион.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля *** VIN № г.р.з. № регион в размере 2 190 000 рублей;

проценты, уплаченные по кредиту в размере 345 995 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 2 190 000 рублей; неустойку начиная с (дата) до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара;

расходы по диагностике автомобиля в размере 2 660 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 2 000 000 рублей;

расходы по уплате госпошлины в размере 26 900 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет средств ответчика, передать в АО «Автоваз» автомобиль *** VIN № г.р.з. № регион в течение 10 дней после исполнения АО «Автоваз» решение суда по выплате денежных средств.

Денежные средства в размере 35 000 рублей, размещенные АО «Автоваз» на депозите Управления Судебного Департамента в (адрес) подлежат перечислению ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

С решением не согласилось АО «Автоваз», в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика ФИО6, представителя истца ФИО7, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) истцом был заключен договор купли-продажи ТС *** VIN: №, г/н № регион по адресу: (адрес). Стоимость ТС составила 2 190 000 рублей. Данное ТС было приобретено с помощью заемных средств. Истцом был заключен кредитный договор с КБ «*** (АО) №/№ от (дата) на данном автомобиле постоянно возникали различные неисправности.

(дата) по обращению истца в АО «Лада Сервис» был открыт заказ наряд №№ от (дата). В заказ-наряде указана причина обращения: не работает левый поворотник, была проведена диагностика автомобиля.

(дата) по обращению истца в АО «Лада Сервис» был открыт заказ наряд №№ от (дата). В заказ-наряде указана причина обращения: замена переключателя режима освещения № Переключатель указателей поворота и света фар был заменен в рамках гарантии. Передача автомобиля на ремонт подтверждается актом приема передачи от (дата).

(дата) по обращению истца к официальному дилеру АО «Автоваз» - ***» был открыт заказ наряд № от (дата). В заказ-наряде указана причина обращения: осмотр электрооборудования. Была проведена диагностика. За диагностику истцом было оплачено 770 рублей.

В обоснование своей позиции истец представила экспертное заключение № г от (дата), согласно которого экспертом установлено, что на ТС *** VIN: № г/н № регион выявлены следующие дефекты:

1. Неисправность подрулевого переключателя поворотов

2. Неисправность подрулевого переключателя стеклоочистителя

3. Наличие ошибок в блоке управления двигателя по датчику педали тормоза/акселератора

4. Неисправность датчика педали тормоза

- Причиной образования выявленных недостатков ТС *** VIN: № г/н № регион являются производственные недостатки.

- Стоимость восстановительного ремонта ТС *** VIN: № г/н № регион составляет 39 845 рублей.

За составление заключения № г от (дата) истцом было оплачено эксперту ФИО8 20 000 рублей.

Истец считала, что указанные недостатки исключают возможность использования товара по назначению.

ФИО1 обратилась с заявлением об устранении недостатков в АО «Автоваз» (дата) через Почту России (номер РПО №). Данное заявление было получено (дата). Максимальный срок устранения недостатков составлял до (дата).

(дата) от АО «Автоваз» было получено письмо (номер РПО №), что обращение по ремонту автомобиля было направлено дилеру АО «Лада Сервис».

По указанию АО «Автоваз» истец обращалась к официальному дилеру АО «Лада Сервис».

(дата) был составлен акт приема передачи ТС. В данном акте были указаны неисправности со слов клиента: временами не работает ЭУР, загорается чек, расход масла, горит неисправность тормозной системы, горит ошибка АБС. Автомобиль был отремонтирован по заказ наряду №№ от (дата) в рамках гарантии — был заменен датчик скорости переднего колеса.

(дата) по обращению истца в АО «Лада Сервис» был открыт заказ наряд №№. Пробег автомобиля составил № км. В заказ наряде указана причина обращения: течь масла (контроль), обновление ПО ГА АБС. В рамках гарантии была проведена диагностика.

(дата) по обращению истца в АО «Лада Сервис» был открыт заказ наряд №. Пробег автомобиля составил № км. В заказ наряде указана причина обращения: проверка течи масла, повторный заезд. Сальник коленчатого вала был заменен в рамках гарантии.

С заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в АО «Автоваз» истец обращалась (дата) через Почту России (номер РПО №). Данное Заявление было получено (дата).

(дата) по требованию истца автомобиль был передан в АО «Лада Сервис».

Как утверждает истец на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

(дата) ответчиком была получена претензия ФИО1 о безвозмездном устранении четырех недостатков. После проведения проверки качества официальным дилером АО «Лада-Сервис» выявленные недостатки были устранены.

(дата) ответчиком была получена претензия ФИО1 уже о возврате уплаченной за а/м стоимости.

Проведенная АО «Лада-Сервис» проверка качества спорного а/м не подтвердила наличия существенных недостатков и нарушения установленных законом сроков устранения заявленных ранее недостатков, в связи с чем потребителю было отказано в удовлетворении его требований.

Приложенные к исковому заявлению заказ-наряды также не свидетельствуют о наличии основания для удовлетворения иска в виде нарушения сроков на устранение недостатков.

Определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5

Экспертом ИП ФИО5 представлено заключение № № от (дата), согласно которому: на автомобиле имеются недостатки/неисправности электронных систем автомобиля ***, VIN: №, а именно некорректная работа универсального блока кузовной электроники (УБКЭ).

На автомобиле ***, VIN: № основными причинами обращения являются недостатки электронных систем, переключателей и устройств, которые входят в системы электрооборудования транспортного средства, а именно некорректная работа универсального блока кузовной электроники (УБКЭ). Неисправности электрооборудования автомобиля ***, VIN: № относятся к производственным недостаткам.

Выявленные производственные недостатки электрооборудования автомобиля ***, VIN: № не соответствуют обязательным требования к автомобилям находящимся в эксплуатации, а именно приложению N 8. Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, 9. требования к двигателю и его системам п. № технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

На автомобиле ***, VIN: № основными причинами обращения являются недостатки электронных систем, переключателей и устройств, которые входят в системы электрооборудования транспортного средства. Неисправности электрооборудования автомобиля ***, VIN: № проявляются вновь и относятся к производственным недостаткам.

Для устранения обнаруженных дефектов автомобиля ***, VIN: №, необходима замена деталей, проверка электрооборудования, согласно представленной калькуляции с учетом среднерыночных цен на запасные части, финансовые и временные затраты в денежном эквиваленте составляют, округленно: 39 900 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства ***, г/н №, VIN: №, округленно составляет: 1 663 800 рублей.

Суд признал заключение эксперта допустимым доказательством.

Требования истца ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля ***, г/н №, VIN: № и взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере 2 190 000 рублей удовлетворены. В связи с чем, суд счел необходимым обязать ФИО1 вернуть автомобиль ***, г/н №, VIN: № после получения денежных средств.

С учетом того, что истцом автомобиль был приобретен и с использованием заемных денежных средств КБ «***» (АО), в пользу истца так же взысканы проценты, уплаченные по кредиту № от (дата) в размере 345 995 рублей, как убытки понесенные истцом.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец сдал спорный автомобиль в АО «Лада Сервис» (дата). Вместе с тем, до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Принимая во внимание, что ответчиком требования претензии не удовлетворены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар подлежат удовлетворению в размере 2 190 000 рублей, из расчета за период с (дата) по (дата) (330 дней), определяя стоимость товара 2 190 000 рублей, что подтверждается материалами дела.Представителями ответчика было заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Между тем, судом взыскана неустойка в размере 2 190 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с (дата) в размере 1% в день от суммы товара 2 190 000 рублей до дня фактического исполнения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд взыскал с ответчика АО «Автоваз» штраф в размере 2 000 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования (адрес).

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ответчика АО «Автоваз» послужило несогласие с решением суда в части размера взысканных суммы неустойки и штрафа. Апеллянт полагает, что определенные судом ко взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Не оспаривая решение суда в части взысканных неустойки и штрафа, ответчик просит уменьшить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктами 73 - 75 указанного Постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные разъяснения судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

При этом судебная коллегия исходит из того, что неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой установленной законом неустойки, возможность снижения которой предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при том, что доказательств причинения каких-либо значительных убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает поведение ответчика принимавшего активные меры к урегулированию спора, а также его активную деятельность по поддержки оборонно-промышленного комплекса в условиях выполнения государством специальной военной операции, и находит установленный размер штрафных санкций соответствующим последствиям нарушений прав истца.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей, и штрафа до суммы 500 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, не приведет как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так и к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Кроме того, апеллянт в жалобе ссылается на то, что решение суда в части возложения обязанности на ФИО1 возвратить изготовителю автомобиль после исполнения им решения суда в полном объеме является незаконным, поскольку обязанность по возврату истцом транспортного средства поставлена в зависимость от исполнения всего решения суда, а не обязательства по возврату стоимости товара, как того требует ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем законом обязанность по возврату уплаченной за товар суммы не поставлена в зависимость от возврата товара с недостатками, в связи с чем довод жалобы АО «Автоваз» о необоснованности вывода суда о возврате автомобиля только после исполнения решения суда в полном объеме основан на неправильном толковании норм материального права.

При постановке указанного выше решения судебная коллегия также учитывает, что законодательством (ст. 18 Закона) установлено, что после удовлетворения требований истца по вступившему в законную силу решению, также установлена обязанность по возврату ответчику автомобиля. При этом, реализация данной обязанности исходит от требования ответчика и производится за его счет. Исполнение денежных обязательств по решению суда и передача товара ответчику в рамках рассмотренного дела в зависимости не состоят.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера штрафных санкций и исключении из резолютивной части решения суда указания о возврате автомобиля только после исполнения решения в части выплаты всех сумм. Резолютивная часть подлежит изложению в такой редакции, в соответствии с которой на истца возлагается обязанность передать ответчику ТС после исполнения им решения в части компенсации стоимости автомобиля и причиненных убытков в виде оплаты процентов по кредиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) изменить в части суммы неустойки, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 500 000 рублей, сумму штрафа в размере 500 000 рублей.

Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать ФИО1 по требованию и за счет средств акционерного общества «Автоваз» передать ответчику автомобиль *** VIN №, государственный регистрационный знак № №, регион в течении 10 дней после оплаты акционерным обществом «Автоваз» суммы стоимости автомобиля в размере 2 190 000 рублей, суммы убытков в размере 345 995 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.