№ 12-33/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., с участием прокурора Батодоржиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что постановление вынесено незаконно, не в полном объеме, без указания пунктов необходимых для исправления и устранения по обеспечению технической безопасности, и соответственно он не может сделать запрос для финансирования.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Шабаев И.В. настаивали на отмене обжалуемого постановления. 

Представитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Батодоржиева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями, установленными частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы проверят дело в полном объеме, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Исходя из изложенного, а также Правил разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2013 N 1244, разрабатываемые федеральными органами исполнительной власти требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) утверждаются Правительством Российской Федерации посредством издания соответствующих актов. Следовательно, ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предусмотренная частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения утвержденных Правительством Российской Федерации указанных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, утверждены постановлением Правительства РФ от 14.05.2021 г. № 732 (далее – Требования).

На основании поручения прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ №№ и решения заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора о проведении проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Гусиноозерской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав несовершеннолетних на доступный и безопасный отдых, обеспечения безопасности в каникулярный период.

В ходе проведении проверки в деятельности Спортивно-оздоровительного лагеря «

<

данные изъяты>» (далее СОЛ «

<

данные изъяты>») выявлен ряд нарушений указанных Требований.

Так в нарушение статьи 30 п. 13 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпункта «а» пункта 20 Требований, объект 3 категории не оснащен системой охранной сигнализации. Также в нарушение подпункта «б» пункта 20 Требований, объект не оснащен стационарным либо ручным металлоискателем.

ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским межрайонным прокурором РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административным правонарушении и передаче для рассмотрения по существу и принятия правового решения мировому судье. 

Относительно доводов защиты об отсутствии и не составлении прокурором протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 названного кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритетность мер по его предупреждению.

Концепцией противодействию терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ (далее – концепция), в качестве одной из основных задач борьбы с терроризмом определено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности объектов от террористических посягательств.

В соответствии с пунктом 15 Концепции, предупреждение (профилактика) терроризма предполагает, в том числе решение задач по разработке и введению в действие типовых требований по обеспечению защищенности от террористических угроз критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» устанавливает, что противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизация и (или) ликвидация последствий проявления терроризма.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. 

Спортивно-оздоровительный лагерь «

<

данные изъяты>» является образовательным учреждением дополнительного образования детей структурным подразделением 

<

данные изъяты>, относящегося к объектам отдыха и оздоровления детей, которому присвоена 3 категория опасности, осуществляющим свою деятельность на территории Селенгинского района, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Директор СОЛ 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом -заместителем директора по 

<

данные изъяты> - начальником Спортивного оздоровительного лагеря «

<

данные изъяты>», ответственен за соблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), и ответственным должностным лицом за выполнением мероприятий по организации противодействия терроризму объекта, предназначенного для организации отдыха детей и их оздоровления, Учреждения, осуществляет общее руководство Учреждением, в том числе, распоряжается имуществом и средствами Учреждения в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Учреждения, несет ответственность за целевое использование бюджетных средств, заключает договоры с физическими и юридическими лицами.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что на момент проверки СОЛ 

<

данные изъяты> отсутствовал металлоискатель, доказательств обратного не представлено. Указанное не оспаривалось ФИО1, который указал, что металлоискатель находился в 

<

данные изъяты>. 

Довод защиты о безосновательности вывода по итогам прокурорской проверки о не оснащении объекта стационарным либо ручным металлоискателем также был предметом оценки суда апелляционной инстанции. 

Так в паспорте организации отдыха и оздоровления детей и подростков 

<

данные изъяты>» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в п. 1.24 отражено, что обеспечение мер пожарной и антитеррористической безопасности осуществляется по согласованию с ЧОА 

<

данные изъяты> путем предоставления необходимого оборудования (металлоискателя и т.д.). 

В п. 3.2.10 исследованной инструкции о порядке работы сотрудника ООО «ОА «

<

данные изъяты>» на объекте 

<

данные изъяты>» (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что при осуществлении пропускного режима и в период несения службы охранник имеет право применять специальные средства (наручники, резиновую палку и металлодетектор) в соответствии с должностными обязанностями. 

Однако каких либо документов, подтверждающих согласование СОЛ 

<

данные изъяты> с ЧОА Тигр предоставления металлоискателя, не представлено.

На основании изложенного, судом установлено, что возможность для соблюдения требований к антитеррористической защищенности объекта (территории), предназначенного для организации отдыха детей и их оздоровления в части оснащения стационарным либо ручным металлоискателем имелась, но не была исполнена в должной мере на момент проверки. 

Рассматривая доводы защиты о том, что СОЛ 

<

данные изъяты> надлежащим образом оснащен системой охранной сигнализации, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что СОЛ «

<

данные изъяты>» в нарушение подпункта «а» пункта 20 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2021 № 732 (далее Требований) не оснащен охранной сигнализацией.

С данным выводом не согласился ФИО1, представив доказательства того, что в лагере имелась достаточная совокупность действующих технических средств для обнаружения проникновения (попытки проникновения) на охраняемый объект, сбора, обработки, передачи и представления в заданном виде информации о проникновении (попытке проникновения). 

Материалами дела подтверждается, что 

<

данные изъяты>» с ООО «ОА «

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в СОЛ 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФКГУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №№ о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью системы тревожной сигнализации с использованием канала сотовой связи (мобильный телохранитель) на территории СОЛ 

<

данные изъяты>. По контракту включены услуги по экстренному выезду наряда полиции, которые включают в себя: централизованное наблюдение за установленной на объекте системой «мобильный телохранитель» являющегося средством тревожной сигнализации, подключенной к пульту централизованного наблюдения (ПЦН), прием тревожных извещений, сформированных средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте, экстренный выезд на объект наряда полиции при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного системой «мобильный телохранитель», для пресечения противоправных действий на объекте. 

Кроме того в паспорте безопасности СОЛ 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом согласованного уполномоченными государственными органами и иных документах, отражено о наличии средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта: телефонная связь, камеры наружного наблюдения с зоной охвата всей территории объекта, видеорегистратор, освещение территории в ночное время, ограждение по периметру, объектовая система оповещения Соната-К-120М прибор управления речевым оповещением, комплекс пультовых и объектовых технических средств охранно-пожарной сигнализации «

<

данные изъяты>» предназначенный для профессионального охранно-пожарного мониторинга стационарного объекта. 

Также из пояснений допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля начальника пожарно-спасательной части ФГКУ «1 

<

данные изъяты>» ФИО9. следует, что с СОЛ ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, на объект выведен комплекс «

<

данные изъяты>», установлен ручной извещатель. При нажатии тревожной кнопки сигнал передается в службы жизнеобеспечения, т.е. в пожарно-спасательную часть, полицию и другие экстренные службы. 

В этой связи нельзя оставить без внимания ответ УФСБ России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2021 г. при определении категории СОЛ 

<

данные изъяты> и его оснащения техническими средствами, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 14.05.2021 №732 несмотря на имеющиеся недостатки, в частности отсутствие системы охранной сигнализации, в целом принимаемые меры (система видеонаблюдения, тревожная кнопка, сотрудник охраны, ограждение, пожарная сигнализация) обеспечивают надлежащую охрану объекта от незаконных посягательств. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым исключить выводы из обжалуемого постановления мирового судьи о том, что в нарушение подпункта «а» пункта 20 Требований объект 3 категории СОЛ 

<

данные изъяты> не оснащен системой охранной сигнализации, указанное ухудшения положения ФИО1 не повлечет.

Несмотря на исключение выводов о том, что в нарушение подпункта «а» пункта 20 Требований объект 3 категории СОЛ 

<

данные изъяты> не оснащен системой охранной сигнализации, в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения указания на нарушение должностным лицом подпункта «а» пункта 20 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2021 № 732 в отношении объектов (территорий) стационарного типа 3 категории (СОЛ 

<

данные изъяты>» в виде не оснащения системами охранной сигнализации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из его мотивировочной части выводы о нарушении ФИО1 подпункта «а» пункта 20 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2021 № 732 в отношении объектов (территорий) стационарного типа 3 категории в виде не оснащения системами охранной сигнализации. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Б.В.Сагаева