Дело № 2-3560/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО Банк «Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93760 рублей 85 копеек, из которых: 84622 рубля 32 копейки – задолженность по основному долгу, 7857 рублей 55 копеек – задолженность по процентам, 1280 рублей 98 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ЗАЗ, CHANCE, 2011 года выпуска, (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9012 рублей 83 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 222400 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, сроком возврата 36 месяцев. Кредит предоставлен ответчику по программе «Дилер Плюс». По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей в размере 8609 рублей 04 копейки, кроме первого и последнего платежа. Обеспечением исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки ЗАЗ, CHANCE, 2011 года выпуска, (VIN) 

<

***>. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал размер и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца АО Банк «Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту регистрации.

Представитель ответчика адвокат – Никитина Л.А., назначенный судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, заслушав мнение адвоката, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 222400 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, сроком возврата 36 месяцев.

Цель использования кредита указана в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – на покупку транспортного средства/оплату на оказание услуг «VIP-Assistance». 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АО Банк «Союз» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал АО Банк «Союз» свои права по обязательствам, возникшим из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Непогашенная сумма основного долга на момент уступки прав требования составила 195083 рубля 81 копейка. Ответчик ФИО1 была извещена о смене кредитора. 

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки ЗАЗ, CHANCE, 2011 года выпуска, (VIN) №.

Залог автотранспортного средства зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №463.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Согласно ст.353 ГК РФ залог сохраняется, а покупатель заложенного автомобиля в соответствии со ст.302 ГК РФ не может быть признан добросовестным приобретателем.

Как указал истец, ответчик ФИО1 продала заложенный автомобиль ФИО2

В соответствии со списком собственников транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в материалы дела по запросу суда, по данным ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля марки ЗАЗ, CHANCE, 2011 года выпуска, (VIN) № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изменение права собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ЗАЗ, CHANCE, 2011 года выпуска, (VIN) №.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд устанавливает способ реализации – публичные торги.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банк понес затраты на уплату госпошлины в размере 9012 рублей 83 копеек.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в равных долях по 4506 рублей 41 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО Банк «Союз» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93760 рублей 85 копеек, из которых: 84622 рубля 32 копейки – задолженность по основному долгу, 7857 рублей 55 копеек – задолженность по процентам, 1280 рублей 98 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 рублей 41 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки ЗАЗ, CHANCE, 2011 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года