Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора – Глазуновой И.В.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Янина Р.А.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лифан 

<

данные изъяты>, в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра «разворот с обочины» не убедился в безопасности движения, вследствие чего не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые относятся к категории среднего вреда здоровью. На основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец ФИО1 с момента дорожно-транспортного происшествия и на протяжении всего периода лечения иногда испытывает сильные боли, не может спокойно спать, двигаться, сидеть в связи с чем испытывает сильнейшие страдания. В настоящее время ФИО1 беспокоят полученные травмы при изменении погодных условий. Принимая во внимание характер последствий, причиненных здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, он и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. В совокупности все указанные симптомы нарушили привычный образ жизни истца, что причиняет ему переживания, физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Янин Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске. Также он дополнил, что считает заключение судебной автотехнической экспертизы в части выводов о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. При этом пояснил, что ФИО2 не оспаривает своей вины в вышеуказанном ДТП. Вместе с тем, ответчик полагает, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом степени вины каждого из водителей. Размер требуемой истцом денежной компенсации морального вреда с учетом представленных доказательств ответчик считает чрезмерно завышенным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание вышеуказанные лица не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 – в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1– адвоката Янина Р.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав заключение старшего помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора Глазуновой И.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Данные факты подтверждаются объяснениями представителей сторон, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> примерно со скоростью 50-60 км/ч. В это же время водитель автомобиля Лифан 

<

данные изъяты>, стоявшего на правой обочине по ходу движения истца у 

<

адрес>, ФИО2 начал выполнять маневр «разворот», в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Скорость автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, погашенная торможением на участке следообразования, в зависимости от состояния и степени шероховатости поверхности, в условиях места дорожно-транспортного происшествия, могла составлять от 43,7 до 70,0 км/ч. Столкновение автомобиля Лифан 

<

данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> было: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – центральное для обоих транспортных средств; по месту нанесения удара – для автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>– переднее; для автомобиля Лифан 

<

данные изъяты> – левое боковое. Первичное контактное взаимодействие имело место между фронтальной частью переднего бампера автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> и левой боковой частью автомобиля Лифан 

<

данные изъяты>. Место столкновения автомобилей находится в границах проезжей части 

<

адрес> на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, в месте локализации осыпи осколков стекла и пластика и в месте остановки транспортных средств, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения, то есть на встречной для обоих транспортных средств. Данные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела, схемой ДТП, на которой указано место столкновения вышеуказанных автомобилей, заключением эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в приёмный покой ГБУ РО «

<

адрес> ММЦ», с жалобами на 

<

данные изъяты>. ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП была причинена 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения, рассматриваемые в комплексе, 

<

данные изъяты> относятся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов. Образование этих телесных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Факт получения ФИО1 данных телесных повреждений в вышеуказанном ДТП не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2.

Из постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории вреда средней тяжести в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Также суд пришел к выводу, что в результате вышеуказанного ДТП водителю автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Обсуждая вопрос о вине водителей в произошедшем ДТП суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, ФИО1 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.4, 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Водитель автомобиля Лифан 

<

данные изъяты>, ФИО2 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. п. 8,1, 8.2 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Определить располагал ли водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО1 технической возможностью избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного количества исходных данных. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 в условиях места дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.1 (1), 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а также линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. В действиях водителя автомобиля Лифан 

<

данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. 

При этом, заключение эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы было назначено в рамках рассмотрения настоящего дела, заключение является полным, достаточно мотивированным, эксперт предупреждался о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Доводы представителя истца ФИО1 – адвоката Янина Р.А. о том, что выводы эксперта о наличии несоответствия действий водителя ФИО1 ПДД РФ являются неверными, суд во внимание не принимает, поскольку они являются надуманными и голословными. 

Водитель автомобиля Лифан 

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушение требований п. 8,1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и в нарушении линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 при выполнении маневра «разворот», не убедился в безопасности своего маневра, что, по мнению суда, состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Также суд пришел к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил требования п. 9.1 (1) ПДД, РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что нарушение ФИО1 линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, п. 9.1 (1), абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, и движение со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что в случае продолжения движения автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> в первоначально избранном направлении без применения маневра и изменения направления движения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель ФИО1, двигаясь ближе к правому краю проезжей части, к моменту непосредственного сближения с автомобилем Лифан 

<

данные изъяты>, давал возможность пересекавшему полосу движения автомобилю Лифан 

<

данные изъяты> выйти за пределы опасной зоны, то есть располагал технической возможностью фактически выполненными действиями без применения маневра (смены полосы движения) избежать столкновения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в совершении вышеуказанного ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1.

При этом суд считает, что степень вины истца ФИО1 в совершении ДТП составляет 40%, степень вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП составляет 60%, поскольку изменение траектории движения автомобиля и выезд на встречную полосу движения ФИО1 были допущены в связи с выполнением водителем ФИО2 маневра «разворот».

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, поскольку в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к категории среднего вреда здоровью человека.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд с учетом тяжести полученных ФИО1 в ДТП травм, продолжительности лечения, последствий полученных травм, с учетом разумности и справедливости, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 

<

данные изъяты>.

Следовательно, с учетом степени вины истца ФИО1 в совершении ДТП размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в его пользу составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката представлена квитанция адвокатского кабинета «Ваш адвокат» Янина Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истец ФИО1 представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг представителя были им понесены. Никаких оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Суд, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний по делу, полагает с учетом разумности, справедливости, что расходы на оплату услуг представителя составляют 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины каждой из сторон с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-