Дело Номер 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Михайловка

15 февраля 2018 года

Михайловский районный суд Адрес в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Дранниковой Н.В. с участием: 

государственного обвинителя

– помощника Михайловского межрайонного прокурора Бекренева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Швецова С.С.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ..., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 12 часов 45 минут ФИО1 в ходе распития спиртных напитков с малознакомым Потерпевший №1 в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Себряково Приволжской железной дороги, расположенного по адресу: Адрес, решил похитить ценное имущество, находящееся в сумке последнего, которую тот оставил под его присмотр, отлучившись в туалет. Реализуя этот преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО1 в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут того же дня, находясь в указанном месте, воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул замок-молнию сумки, принадлежащей Потерпевший №1, и, обнаружив в ней коробку с цифровым фотоаппаратом «...» стоимостью 8 926 рублей, достал его из этой коробки и спрятал в левый внутренний карман своей куртки, после чего коробку от фотоаппарата положил обратно в сумку, застегнув замок-молнию. По возвращению Потерпевший №1 ФИО1, закончив распитие спиртных напитков, примерно в 13 часов 10 минут Дата с указанным фотоаппаратом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 926 рублей, который с учетом имущественного положения последнего является для него значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к тому не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, а также о приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Швецов С.С. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Бекренев В.С. против прекращения уголовного дела возражал, полагая, что при установленных в ходе его расследования обстоятельствах восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.25 УПК РФ, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 судимости не имеет, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный этим преступлением вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением потерпевшего.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и суд считает возможным уголовное дело прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.130-132) – отменить.

Вещественные доказательства: цифровой фотоаппарат «...», коробку, зарядное устройство и инструкцию по эксплуатации к этому фотоаппарату, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.118-119), – оставить ему по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору, подсудимому и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Ванин

Копия верна:

Судья

Секретарь: