№ 10-20/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Баяновой Р.Р., 

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Исянбаевой Э.С., 

осужденного ФИО1,

защитника в его интересах - адвоката Набиуллина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Исламова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым:

ФИО1, ..., судимый:

... приговором Беляевского районного суда ... по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ... по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, а именно груза – лома черных металлов из полувагона грузового поезда, прибывшего на территорию ... железной дороги в ... РБ на сумму 5785 рублей 50 копеек. Преступление им совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по рпавилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при применении сокращенной формы дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Белорецкий межрайонный прокурор И. Д.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что он является незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что в приговоре при назначении наказания суд указал о применении норм ч.5 ст.62, ч.2 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, однако фактически наказание назначил без его применения, поскольку наказание не может превышать 9 месяцев лишения свободы. Указывает, что в отношении ФИО1, с учетом квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и наличия рецидива преступления, подлежит применению санкция, образуемая в результате использования специальных правил ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ (не более 2/3, 3/4 и не менее 1/3). При этом наиболее строгое наказание в виде лишения свободы может назначено в пределах от 8 до 9 месяцев. Предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, назначить наказание с учетом ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, прислали в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Набиуллин А.Г., поддержали апелляционное представление.

Помощник Белорецкого межрайонного прокурора Исянбаева Э.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить по его доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как следует из материала дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК, основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции правильно учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующего виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также периодическое оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и на основании положений ч.1 ст.18 УК РФ правильно признан рецидив преступления. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На оснвоании ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, при наличии оснований, предусмотренных статьей 66 УК РФ, - вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем - части 5 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 5 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ.

В силу положений ч.2 ст.68 УК РПФ, срок наказания при наличии в действиях осужденного любого вида рецидива, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи; за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания за неоконченное преступление ФИО1 необходимо было назначить наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и наличия в его действиях рецидива преступления, не более 9 месяцев лишения свободы, на что верно обращено внимание автора апелляционного представления.

Однако, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за неоконченное преступление, то есть более максимального срока наиболее строгого вида наказания, который мог быть назначен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и учитывая п.3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить осужденному ФИО1 наказание.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Исламова Д.Н. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1 изменить:

назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года и сохранением ранее возложенных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.З. Фаткуллин