РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза, РХ 2 декабря 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Буниной К.Л., 

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2019 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с требованиями о защите чести и достоинства, указав, что 10.08.2019 года она принимала участие в обсуждении результатов голосования на выборах в депутаты Верховного Совета Республики Хакасия в группе в социальной сети «ВКонтакте», «Подслушано в Абазе» («ПВА»), администратор группы ФИО1 обсуждениях ФИО10 распространила сведения о том, что ее выгнали с работы из школы и ЧГСТ за какие-то проступки, что является клеветой и не соответствует действительности. Полагает, что она нарушила ее личные неимущественные права, причинила ей нравственные и физические страдания.

Просит признать указанные сведения, распространенные ФИО10 путем публичного комментария в социальной сети «В Контакте», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ФИО10 публично принести извинения в той же социальной сети и группе, взыскать с ответчика компенсацию физического и морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец дополнила исковые требования, указав, что в результате неправомерных действий ответчика у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем она понесла расходы на лечение в сумме 2093,10 руб., а также судебные издержки в общей сумме 1230 рублей, оплатив государственную пошлину в сумме 300 рублей, консультацию юриста в сумме 400 рублей, распечатку материалов на сумму 130 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, просит взыскать их с ответчика.

В обоснование исковых требований ФИО8 указала, что ранее не была знакома с ФИО10, в период предвыборной кампании по выборам депутатов в Верховный Совет Республики Хакасия она была доверенным лицом кандидата в депутаты от КПРФ ФИО2, а ФИО10 была в штабе депутата ФИО3 Обсуждая в социальных сетях результаты выборов, она написала, что за ФИО3 голосовали бабушки, от которых представители ФИО3 принесли в ТИК заявления и те, которым безразлична судьба страны и народа. На указанное пояснение ФИО10 ей ответила: «ФИО11, молчали бы уже, вся Абаза знает, за что Вас поперли с работы из школы и из ЧГСТ. Лечите свою голову, чем судить других». В период ее трудовой деятельности ее с работы не увольняли. Она сама принимала решения о переводах и увольнениях, исходя из собственных интересов. Из ЧГСТ уволилась по собственному желанию, связанному с состоянием здоровья. В настоящее время ее привлекают к работе в ЧГСТ как специалиста по геологии. ФИО10 не предоставила никаких доказательств по поводу ее увольнения. Информация, распространенная ответчиком, находилась в доступе в социальной сети с 10 сентября по 7 ноября, была доступна для чтения огромному количеству людей в г. Абазе. В результате перенесенного стресса, у нее ухудшилось состояние здоровья, она долгое время терпела и не обращалась в больницу, однако, в последующем ей было назначено лечение. 

Представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования, просила учесть, что с учетом индивидуальных особенностей ФИО8 она очень остро восприняла ситуацию с оскорблением.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признала, указала, что она не оспаривает, что ею написано высказывание, являющееся предметом иска, в социальной сети «ВКонтакте», «Подслушано в Абазе» и оно адресовано ФИО8 Вместе с тем, расценивает его как свое оценочное суждение, субъективное мнение, указанные сведения не являются порочащими, не содержат утверждений о нарушении законодательства и моральных принципов. Истцом не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда. Данное высказывание ею написано в связи с тем, что ФИО8 вела оскорбительную переписку с ее дочерью, а затем она наблюдала ее неадекватное поведение на встрече ФИО3 с избирателями во дворе домов по ул. Герцена, куда приехали ФИО8 и ФИО9 и пытались сорвать встречу.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора).

Как установлено судом, ФИО10, являясь представителем партии «Единая Россия», в период выборов депутатов в Верховный Совет Республики Хакасия работала в штабе кандидата ФИО3 ФИО8 является членом коммунистической партии и поддерживала кандидата в депутаты от этой партии ФИО2

10 сентября 2019 года в социальной сети «ВКонтакте», «Подслушано в Абазе» («ПВА») обсуждались результаты выборов. 

ФИО8 опубликовала комментарий: «Надежда, за него (ФИО3) голосовали бабушки на дому, от которых они в ТИК принесли кучу заявлений … и те, кто поддерживает уничтожение страны и геноцид народа!».

В ответ на указанный комментарий ФИО10 10 сентября в 20-19 часов разместила комментарий: «ФИО11, молчали бы уж вся Абаза знает за что вас попёрли с работы из школы и из ЧГСТ лечите свою голову, чем судить других».

Истец полагает, что слово «попёрли» в тексте высказывания имеет значение о том, что ее выгнали, уволили из школы и ЧГСТ за какой-то проступок.

В судебном заседании исследованы сведения о трудовой деятельности ФИО8

27.08.1992 она принята на работу в неполную среднюю школу № 53 учителем физического воспитания переводом из Таштыпского Дома пионеров. 

05.11.1998 переведена в среднюю школу № 50 на должность учителя основ безопасности жизнедеятельности, откуда уволена 11 августа 2000 года по собственному желанию.

21.08.2000 принята в Таштыпский Дом пионеров педагогом дополнительного образования, 07.02.2003 уволена по сокращению численности штата в связи с реорганизацией.

С 01.09.2004 по 11.11.2010 работала педагогом дополнительного образования в Таштыпском ЦДТ, откуда уволена переводом в ГОУ НПО Профессиональное училище № 17 на должность руководителя физического воспитания. 30.01.2013 ГБОУ РХ НПО «ПУ № 17» реорганизовано путем присоединения к ГБОУ РХ СПО «Черногорский горный техникум», которое в дальнейшем переименовано в ГБОУ РХ СПО «Черногорский горно-строительный техникум» (ЧГСТ). 23.09.2014 года ФИО8 уволена из учреждения по собственному желанию.

01.11.2019 года между ФИО8 и представителем филиала ГБПОУ РХ «ЧГСТ» заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг преподавателя геологии.

За период работы в указанных учреждениях ФИО8 неоднократно поощрялась грамотами и благодарственными письмами за достигнутые успехи в работе, активную общественную деятельность.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 за период работы ФИО8 в школе № 53 и ЧГСТ и школе № 50 соответственно, охарактеризовали ее с положительной стороны, указав, что она не имела каких-либо конфликтов с работодателем, коллегами. ФИО4 также пояснила, что ФИО8 ушла со школы из-за проблем со слухом, то есть по собственной инициативе по состоянию здоровья.

Свидетель ФИО2 указала, что ФИО8 работала в школе, поэтому она познакомилась с ней как родитель ученика, дети ходили в туристический кружок. О каких-либо конфликтах между ФИО8 с работодателями и жителями города ей не известно. Считает распространенную ФИО10 информацию оскорбительной.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что информацию, которую опубликовала ФИО10 о ФИО8 она расценила как оскорбление, не соответствующее действительности, свидетельствующее о том, что произошел какой-то скандал и все об этом знают, что человек неадекватный, скандальный, которого выгнали с работы за какое-то поведение.

Допрошенная в качестве свидетеля повторно ФИО9 суду показала, что присутствовала на встрече ФИО3 с избирателями на ул. Герцена совместно с ФИО8, при этом ее поведение было достойным.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является администратором сайта «ВКонтакте» «Подслушано в Абазе», все, кто зарегистрирован на данном ресурсе, могут читать переписку и оставлять комментарии. Он присутствовал на встрече ФИО3 с избирателями на ул. Герцена. Полагает, что на эту встречу ФИО8 попала неслучайно, а планомерно приехала, пыталась вручить газеты, скандалила, ругалась, ей предлагали не мешать, таким образом, настроила против себя присутствующих.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО8 целенаправленно приехала на встречу, организованную с ФИО3, чтобы ее сорвать. У нее находились агитационные газеты за своего кандидата.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись фрагмента встречи с кандидатом в депутаты ФИО3 подтверждает, что ФИО8 присутствовала на ней.

Как следует из «Толкового словаря русского языка» под редакцией ФИО12 слово «попереть» в отношении кого-то означает «погнать, выгнать».

Аналогичное значение слову придается в Толковом словаре русского языка ФИО13, ФИО14 («выгнать, прогнать»), Новом толково-словообразовательном словаре русского языка ФИО15 («погнать, выгнать кого-либо откуда либо»).

При этом, слово «выгнать» в Толковом словаре русского языка» под редакцией ФИО12 в переносном разговорном смысле означает «уволить, исключить из партии, организации», а также имеет значение «удалить, заставить уйти».

Как следует из ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются с соглашение сторон, истечение срока трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), отказ работника от продолжения работы по различным основаниям,) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса), иные основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу трудового законодательства основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в том числе, являются виновные действия работника, выразившиеся в неисполнении трудовых обязанностей, совершении дисциплинарных проступков, нарушении требований охраны труда, совершении иных проступков и противоправных действий.

Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения ФИО8 с работодателями (школы, ЧГСТ) прекращались по инициативе работника.

Доказательств того, что ФИО8 уволили с работы по иным основаниям ответчик ФИО10 в соответствии с обязанностью доказывания, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

С учетом изложенного, высказывание ФИО10 по смыслу свидетельствует о том, что ФИО8 «выгнали, уволили, заставили уйти» с работы, то есть с учетом норм трудового законодательства уволили по инициативе работодателя.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом всех обстоятельств дела, суд расценивает указанное утверждение, как субъективное мнение, которое невозможно проверить на соответствие действительности, однако вместе с тем эта информация по своему смыслу указывает на наличие в действиях истца какого-либо проступка, послужившего поводом для увольнения, то есть выражено в оскорбительной грубой форме, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите чести и достоинства.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. 

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

С учетом изложенного, требование истца о возложении обязанности на ответчика принести извинения не подлежит удовлетворению.

Автор комментария, по которому ФИО8 осуществляет защиту своих личных неимущественных прав, известен, поэтому в силу п. ст. 132 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствовали основания для заявления требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Поскольку истцом ФИО8 не заявлено требований об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений, ее иск подлежит удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько достоинство, социальное положение или деловая репутация ФИО8 при этом были затронуты, другие отрицательные для неё последствия, а также её индивидуальные особенности (возраст и состояние здоровья). 

С учетом этого, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественного права истца, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, поскольку законом не предусмотрена ответственность без вины.

Частью 1 и 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из амбулаторной карты ФИО8 следует, что 16 октября 2019 года она обратилась на прием к участковому терапевту с жалобами на головную боль, боли в шейном отделе позвоночника и в затылочной области, на повышение артериального давления. В анамнезе 

<

данные изъяты>. Назначено лечение с препаратами: 

<

данные изъяты>.

ФИО8 является инвалидом 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра в Абазинской городской больнице не состоит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, работающая терапевтом Абазинской городской больницы, суду показала, что 16 октября 2019 года на прием обратилась ФИО8 в связи с обострением имеющегося заболевания, связывала его со стрессом, причину не поясняла. Помимо нервного напряжения, имеются иные причин для обострения имеющегося у ФИО8 заболевания, поскольку оно неизлечимое, прогрессирующее. Острое состояние может быть вызвано не только внешними факторами, но и внутренним состоянием организма. 

Истец полагает, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания привели к обострению имеющегося у нее заболевания, в связи с чем она понесла затраты на приобретение вышеуказанных медикаментов, назначенных врачом в сумме 2093,10 руб.

Суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставила доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, поскольку публикация в отношении ФИО8 произведена 10 сентября 2019 года, за медицинской помощью она обратилась только 16 октября 2019 года, кроме того, наличие стресса не является единственной причиной возможного обострения хронического заболевания. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО10 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО8, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 года.

Судья подпись Н.А. Панова