Гражданское дело №2-309/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018г. г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Избербашский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Общество), ФИО1 и ФИО2 (далее - Ответчики, Заёмщики) был заключён кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заёмщикам кредит в размере 1 480 000 рублей на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, для целевого использования - приобретения недвижимого имущества в собственность ФИО1 и ФИО2 - квартиры, состоящей из трёх жилых комнат, общей площадью 75,7 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира), а Заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном Договором.

По условиям Договора ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заёмщиками, имеющими солидарные права, обязанности и ответственность.

В соответствии с п.1.1.3.1. Договора за пользование займом Заёмщики обязались уплачивать проценты в размере 13,15 % годовых.

В силу пункта 3.4. Договора Заёмщики возвращают кредит и уплачивают проценты путём осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счёт возврата кредита.

Пунктом 1.1.4. Договора определено, что размер ежемесячного платежа на дату заключения Договора составляет 16 795 рублей.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. Договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов Заёмщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт Займодавца (включительно).

Во исполнение условий Договора Общество предоставило Ответчикам заём в сумме 1 480 000 рублей путём перечисления денежных средств на счёт ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности Ответчика на Квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно выписке из ЕГРН Ответчики является собственниками Квартиры, номер государственной регистрации №. Запись об ипотеке в силу закона в отношении Квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, составленной Ответчиками, как должниками, и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обременённое ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной является Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (далее - Истец), права которого в соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке» подтверждаются справкой о наличии закладной на счёте ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязались вернуть сумму предоставленного кредита, уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в Договоре, однако не выполнили своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчики неоднократно допускали длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения займа и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности.

Согласно отчёту об оценке №-СВ/18 рыночная стоимость Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 756 000 рублей.

На основании изложенного просит: 1) взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 449 995,95 рублей, из которых: основной долг – 1 379 983,35 рублей; проценты за пользование займом – 55 057,56 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 2 860,12 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 12 054,92 рублей; 2) обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество: квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 75,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчёте независимого оценщика №-СВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 204 800 рублей; 3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 449,78 рублей.

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, своего представителя не направил, изложив в просительной части иска ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ввиду территориальной удалённости и занятости представителя в других судебных процессах.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им и его супругой – соответчиком ФИО2 в Дагэнергобанке был получен ипотечный кредит, на средства которого ими была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, оформленная в совместную собственность. Однако, в связи с возникшими временными финансовыми затруднениями они допустили просрочку по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем и образовалась задолженность в указанном в иске размере. Просит не обращать взыскание на квартиру, дать им возможность погасить задолженность по кредиту. У него были финансовые проблемы, надеется в ближайшее время наладить дела и обязуется погасить просроченную задолженность, так как им уже предпринимаются меры по поиску денежных средств в необходимом размере. С размером начисленной задолженности он согласен и не оспаривает его, однако, просил суд снизить размер подлежащей уплате неустойки.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что его супруга ФИО2, являющаяся соответчиком по делу, в связи с занятостью домашними делами, не смогла принять участие в судебном заседании, о котором она также извещена надлежащим образом.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, какие-либо возражения относительно заявленных требований в суд не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела рассмотрением на другой срок не просила, со слов супруга – ответчика ФИО2 последняя не желает участвовать в судебном заседании, так как занята домашними делами.

С учётом мнения явившегося участника процесса дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» и соответчика ФИО2

Выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив материалы дела, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что спор об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога, в связи с чем, правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к кредитным отношениям применению не подлежат.

В связи с тем, что ответчики фактически проживают по адресу: 

<

адрес>, иск обоснованно предъявлен по месту их жительства в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Изучением письменных материалов дела установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиками ФИО1 и ФИО2 (далее - Ответчики, Заёмщики), последним был предоставлен кредит в размере 1 480 000 рублей на срок 240 месяцев, для целевого использования - приобретения недвижимого имущества - квартиры, состоящей из трёх жилых комнат, общей площадью 75,7 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

По условиям Договора ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заёмщиками, имеющими солидарные права, обязанности и ответственность.

Во исполнение условий указанного договора, сумма займа была зачислена банком на счёт ответчика ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

В соответствии с п.1.1.3.1. Договора за пользование займом Заёмщики обязались уплачивать проценты в размере 13,15 % годовых.

Согласно отчёту об оценке №, проведённой оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» ФИО6, рыночная стоимость Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 756 000 рублей (л.д. 91-94).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены закладной, составленной Ответчиками, как должниками, и залогодателем, и выданной первоначальному залогодержателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (раздел 7 закладной - л.д. 85).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обременённое ипотекой.

Согласно п.3 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путём, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая её, знал или должен был знать.

В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной владелец обездвиженной документарной закладной или электронной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счёту депо.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (далее - Истец), права которого в соответствии с абз.2 п.3 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подтверждаются справкой о наличии закладной (номер государственной регистрации ипотеки №) на счёте ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком ФИО1, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчиками ФИО1 и ФИО2 производились не надлежащим образом ввиду возникших финансовых трудностей. 

В связи с неисполнением ими обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной, в связи с чем, суд считает обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, обоснованным.

Из представленных в суд копий писем от ДД.ММ.ГГГГ, а также списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ВТБ 24 (ПАО), действующим на основании доверенности от имени и в интересах истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными систематическими нарушениями его условий, с разъяснением ответчикам, что в противном случае, Кредитор воспользуется своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, ответчики ФИО1 и ФИО2 не выполнили указанное требование истца, и на дату предъявления иска, – ДД.ММ.ГГГГ не погасили задолженность по займу.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчики неоднократно допускали длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения займа и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается расчётом задолженности.

Так, из представленного истцом расчёта задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по ипотечному займу составляет: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 379 983,35 рублей; проценты за пользование займом – 55 057,56 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 2 860,12 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 12 054,92 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчёту по кредитному договору, поскольку он логичен, соответствует материалам дела, и был произведён арифметически правильно.

В части ходатайства ответчика о снижении подлежащей уплате неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что предусмотренные пунктом 1.1.3.1 кредитного договора проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом, размер которой согласован заёмщиком без разногласий и возражений, в связи с чем, основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных на сумму основного долга процентов у суда отсутствуют.

При этом, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей уплате неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по погашению основного долга, в размере 2 860,12 рублей; а также неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по погашению процентов, в размере 12 054,92 рублей, всего исчисленной в общем размере 14 915,04 рублей.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в общем размере 14 915,04 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения её размера суд не усматривает.

Кроме того, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежало на ответчике, заявившем об её уменьшении. Однако, каких-либо доказательств в этой части ответчиками представлено не было.

С учётом установленных обстоятельств, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Указанная сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2, так как договором займа (ипотеки) предусмотрена их солидарная ответственность за последствия.

В силу ст.334 ГК РФ, ст.ст. 1, 50 Закона об ипотеке, условий п.6.2.4.2 закладной и п.4.4.2 договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Договором об ипотеке является договор залога недвижимого имущества, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.1 ст.1 Закона об ипотеке).

Положения п.1 ст.2 Закона об ипотеке предусматривают, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещён законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ч.1, п.1 ч.3).

На основании ч.1 ст.56 Закона об ипотеке, ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст.78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как усматривается из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиками ФИО1 и ФИО2, стороны оценили квартиру в 2 120 000 руб. (п.1.2 Договора).

Кроме того, стоимость квартиры была согласована сторонами в разделе 5 Закладной в соответствии с отчётом независимого оценщика № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленному истцом обновленному отчёту об оценке №-СВ/18, проведённой оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» ФИО6, рыночная стоимость Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 756 000 рублей (л.д. 91-94). Указанный отчёт не оспаривался ответчиками, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Суд, в соответствии со ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 75,7 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от её стоимости, что составляет 2 204 800 руб., путём реализации имущества посредством продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 21 449,78 руб., что усматривается из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 50, 51, 54, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 336, 337, 348, 349, 350, 450 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, проживающих по адресу: 

<

адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 119435, 

<

...>, этаж 8) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 449 995 (один миллион четыреста сорок девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 95 копеек, в том числе в счёт погашения: основного долга – 1 379 983,35 рублей; процентов за пользование займом – 55 057,56 рублей; неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 2 860,12 рублей; неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов – 12 054,92 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 449 (двадцать одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 78 копеек.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 75,7 кв.м., принадлежащую ответчикам ФИО1 и ФИО2 (по 

<

данные изъяты> доле каждому, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от её рыночной стоимости – 2 204 800 (два миллиона двести четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий - судья М.М. Муртазалиев

Справка:

Мотивированное решение

составлено 14.09.2018