УИД 03RS0007-01-2025-001315-23

Дело № 2-2806/2025

Судья Тинякова Т.А.

Кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-16081/2025

17 декабря 2025 года

город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

ФИО3

при ведении протокола помощником судьи Бурангуловой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арстрой» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Арстрой» о защите трудовых прав.

В обоснование заявления указано, что ФИО4 с дата работал в ООО «Арстрой» в должности охранника на строящемся объекте «Гринвич» по адресу: адрес.

Истцом представлены следующие документы: паспорт, ИНН, СНИЛС, служебное удостоверение, личная карточка охранника. Также был оговорен размер заработной платы ... рублей в месяц. Заработная плата зависела от количества дежурств.

За каждый месяц работы заблаговременно составлялся график выхода на работу. До ноября 2024 года истец своевременно получал заработную плату путем перевода на карту, в некоторые месяцы Свидетель №1 – представитель ответчика, выдавал заработную плату истцу наличными денежными средствами.

2 декабря 2024 года Свидетель №1 объявил истцу об увольнении. Увольнение истца было необоснованным. ФИО4 добросовестно выполнял свои обязанности.

С приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали, заработную плату за ноябрь 2024 года и за 1 декабря 2024 года в размере ... рублей не выплатили, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года.

ООО «Арстрой» факт трудоустройства истца не признает, ответ на досудебную претензию истца не предоставило.

При посещении офиса ООО «Арстрой» Свидетель №1 сообщил о том, что истцу необходимо идти в ООО ЧОП «Русь», поскольку именно эта организация оплачивала труд работников, однако о данной организации истец никогда не слышал.

На основании изложенного, просит внести в трудовую книжку ФИО4 записи о приеме на работу с дата и увольнении с работы по собственному желанию на день вынесения судебного решения, возложении обязанности выдать истцу трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсации за вынужденный прогул в размере ... рублей, начиная с дата по день выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариальных расходов в размере ... рублей, 657,78 рублей за телеграмму, иных почтовых расходов.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 20 июля 2025 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРСТРОЙ» об устранении нарушения трудовых прав работника отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции проигнорирован фактический допуск истца как работника к работе с ведома и по поручению представителя ответчика ФИО5 Свидетель №1 осуществлял ключевые функции работодателя: составлял графики работы, выплачивал заработную плату, контролировал трудовую деятельность,

Судом проигнорированы платёжные документы, подтверждающие выплату заработной платы истцу, служебные документы истца, графики дежурств. Суд возложил на истца бремя доказывания полномочий ФИО5, хотя ответчик не оспаривал его статус как представителя ответчика.

Суд не истребовал у ответчика финансовые отчеты, журналы учета работников.

Определением от 22 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 уточнил исковые требования, просил (л.д. 65, 66 том 2):

- признать трудовой договор заключенным с дата,

- внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность охранника дата, об увольнении дата по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской федерации,

- выдать трудовую книжку,

- взыскать заработную плату за ноябрь-декабрь 2024 года ... рублей,

- взыскать компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с февраля 2023 года по 2 декабря 2024 года в размере ... рублей,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 3 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более чем за 12 месяцев,

- взыскать компенсацию морального вреда ... рублей,

- взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению иска ... рублей,

- иные судебные расходы ... рублей.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО6, его представителя, представителя ООО «Арстрой», выслушав показания свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО4 указал, что он в период с февраля 2023 года по декабрь 2024 года осуществлял охрану строящегося объекта «Гринвич», расположенного по адресу: адрес, строительство которого осуществляет ООО «Арстрой», представителем работодателя, который выдавал заработную плату, давал задания был Свидетель №1, в подтверждение чего истец представил фотографии с места работы и заверенную нотариально переписку с Свидетель №1

Возражая против иска, ООО «Арстрой» ссылалось на то, что на основании договора генподряда №.../ЗР.М-134 от дата является генподрядчиком и обязалось собственными и/или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс по адрес ГО адрес». Данный жилой комплекс носит название «Гринвич». Заказчиком является ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Зеленая роща», которое и имеет договорные отношения по охране объекта.

Так, согласно представленным договорам 30 декабря 2021 года между ООО ЧОО «Тритон» и ООО Специализированный застройщик жилой комплекс «Зеленая роща» заключен договор на оказание охранных услуг б/н, согласно которому ООО ЧОО «Тритон» принимает на себя обязанность по организации и обеспечению безопасности имущества заказчика расположенного на объекте «Многоэтажный жилой комплекс по адрес ГО адрес».

Также представлены акты об оплате ООО СЗ ЖК «Зеленая роща» услуг ООО ЧОО «Тритон» по договору от 30 декабря 2021 года за период с февраля 2023 года по март 2024 года по объекту: жилой комплекс по адрес.

С дата договор на оказание охранных услуг №... заключен между ООО СЗ ЖК «Зеленая роща» и ООО «Охранное Агентство «Дозор».

Представлены Акты на оплату за оказанные ООО «ОА «Дозор» услуги с 1 апреля по дата по объекту: жилой комплекс по адрес.

Оба названных общества (ООО ЧОО «Тритон» и ООО ОА «Дозор»), оказывавшие охранные услуги, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В материалах дела имеется личная карточка охранника серии №... ФИО4 от дата, где указано наименование частной охранной организации ООО ЧОО «Тритон».

Поясняя обстоятельства получения данной карточки, ФИО4 пояснил, что иногда на объект приезжали проверяющие, в связи с чем ему выдали данную карточку. Видел, что там стоит печать Росгрвардии, не знает кто обращался для получения на его имя карточки, выдал ее Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что не знает обстоятельств получения личной карточки охранника на имя ФИО4 как на сотрудника ООО ЧОО «Тритон», кто подавал заявление в Росгвардию.

Судебная коллегия, несмотря на наличие данной личной карточки охранника и договора оказаниях охранных услуг с ООО ЧОО «Тритон» со стороны заказчика строительства объекта (жилого комплекса «Гринвич»), приходит к убеждению о том, что трудовые отношения у ФИО1 возникли с ООО «Арстрой».

Тот факт, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя в части оформления трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).

Приходя к такому убеждению, судебная коллегия исходит из пояснений истца, который пояснил, что работал по адресу адрес на объекте «Гринвич», тогда как действительно, согласно разрешению на строительство от 1 октября 2021 года, адрес объекта адрес, рядом с домом адрес (л.д. 188-189 том 1). Рядом согласно общедоступным картам располагаются дома с нумерациями адрес и т.д.

Точный адрес строившегося объекта - жилого комплекса «Гринвич» официально не зафиксирован, до сведения истца не доводился. Тем не мене, приведенные истцом адреса в обращении в прокуратуру и в иске, а также сообщенные данные о названии жилого комплекса «Гринвич» позволяют прийти к убеждению, что истец настаивал на работе именно на объекте, строительство которого в качестве подрядчика выполняло ООО «Арстрой» - многоэтажный жилой комплекс по адрес ГО адрес.

Интерес в допуске к данному объекту (на территорию) своих работников был необходим по различным основаниям как заказчику и генеральному подрядчику, так и различным охранным организациям, подрядным и субподрядным, транспортным компаниям и т.д.

Тем не менее, из пояснений истца следует, что он выполнял на территории объекта именно функции охранника, был допущен Свидетель №1

Представитель ООО «Арстрой» до дня последнего судебного заседания отрицал наличие трудовых отношений между ООО «Арстрой» и Свидетель №1, однако согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 4 декабря 2025 года, страхователем, представившим сведения на ФИО5, являлось ООО «Арстрой» в период с января 2023 года по октябрь 2025 года (л.д. 75-77 том 2)..

Поведение ответчика, знавшего еще с февраля 2025 года о том, что ФИО4 ссылается на то, что его принял Свидетель №1, однако никаких внутренних проверок не проведшего, ограничившегося только отрицанием факта работы истца и ФИО5 в ООО «Арстрой» (признал данный факт в отношении ФИО5 ответчик только после получения подтверждения судебной коллегией из отделения Социального фонда России), судебная коллегия расценивает как недобросовестное, преследующего целью избежать обязанностей, возложенным трудовым законодательством на работодателя.

Тот факт, что объект охраняли лицензированные организации по оказанию охранных услуг, не препятствовало ООО «Арстрой» иметь собственных охранников.

Функции, которые выполнял истец (сверка проходящих на территорию лиц со списком либо проверка пропуска, обход территории, контролировать чтоб не возникали пожары) сопоставимы с функциями охранника согласно ЕТКС выпуск 1, параграф 262а (охрана помещений и территорий объектов, охрана имущества, в том числе в процессе его транспортировки, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов персонала и посетителей на объектах, проверка постоянных, временных, разовых пропусков и других документов, предоставляющих право входа и выхода лиц, въезда и выезда транспортных средств, вноса и выноса, ввоза и вывоза имущества с охраняемых объектов и др.).

Из нотариально заверенной переписки следует, что лицо, записанное как «ФИО2» (номер принадлежит ФИО7, л.д. 33 том 2, использование номера Свидетель №1 последний не отрицал, как и саму переписку), указывает лицу, записанному как «Игорь» (ФИО1 пояснил, что под Игорем записан он, так он себя называет):

- «Ты уволен. На работу не выходи»,

-«Ты то охранник, при чем тут металлисты?»,

- «Все, что я был должен я отдал тебе позавчера когда ты за вещами приезжал»,

- «Я понятия не имею о чем ты», «Листок бумаги с расчерченными клетками и цифрами» (поле пересылки контактом «Игорь» файла, указанного как Приложение №..., по сути по мнению истца – графика работы в ноябре)

- Премий нет в этом году»,

- «Ты пьяный был, не помнишь. Я приехал как только ты дневной обход скинул»,

- «Ты уволен. На работу не выходи».

Данная переписка достоверно подтверждает, что Свидетель №1 полагал истца как охранника, а также полагал о наличии трудовых отношений с ним, принимал в отношении него управленческие решения об увольнении.

Более того, Свидетель №1 осуществлял переводы истцу, так, 13 сентября 2024 года истцу перечислены ... рублей, 6 августа 2024 год ... рублей, 11 июля 2024 года ... рублей, 8 ноября 2024 года ... рублей (л.д. 84-87 том 1).

Свидетель №1, опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, показал, что ФИО14 работал с ним лично, он (Свидетель №1) как работник ООО «Арстрой» (начальник службы безопасности) имел разрешение от руководства забирать остатки металлических изделий, для чего просил об этом Игоря (ФИО4), который их собирал на стройке и кучковал (складировал), затем приезжал погрузчик и металл вывозился, затем сдавался. По мере сдачи металла и выручки денежных средств половину он перечислял ФИО4 Также показал, что истец помогал ему и на других объектах, охранял имущество в частном доме на адрес в адрес, в ООО «Арстрой» он истца не принимал, истец там не работал.

Между тем, никаких иных способов сотрудничества ФИО5 и ФИО4 нет, кроме как выполнение истцом работы в качестве охранника на территории, где строительные работы вело ООО «Арстрой» (работодатель ФИО5).

Единичный подтвержденный ФИО4 случай, когда он выезжал для охраны имущества в дом по адрес в адрес не говорит о том, что Свидетель №1 и ФИО4 состояли в длительных правоотношениях, не связанных с работой истца в ООО «Арстрой». Ни из переписки, ни из собранных в материалы дела доказательств прямо или косвенно не следует о наличии иных договорных отношений именно между Свидетель №1 и ФИО4 (простое товарищество, оказание услуг).

Показания ФИО5 противоречат переписке, где речь идет о должности, о работе, о выплате премии, фотографиям, где истец находится на территории строительства жилого комплекса «Гринвич», пояснениям истца, личной карточке охранника, фактически легализующей нахождение истца на территории в условиях, когда ООО «Арстрой» уклонилось от оформления трудовых отношений с истцом.

Отсутствие собственной лицензии на оказание охранных услуг не препятствовало ООО «Арстрой» приему на работу охранника. В таком случае охранник не будет оказывать охранные услуги по смыслу Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от дата №.... То есть если организация не занимается охранной деятельностью, она может иметь любую охранную структуру (например, службу безопасности) и принять в нее охранников без лицензии. При этом охранник без лицензии не может иметь при себе и использовать специальные средства и оружие.

Фактически ФИО4 был допущен к работе по должности охранника в ООО «Арстрой» с ведома и по поручению работника ООО «Арстой» ФИО5

Личная карточка охранника на имя ФИО4 как работника ООО ЧОО «Тритон» говорит не о трудовых отношениях истца с данным обществом, а о том, что при получении и использовании личной карточки возможно было допущено нарушение требований законодательства при обращении в Росгвардию, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В своем возражении, поданном суду апелляционной инстанции, ответчик указывает, что следует истребовать материалы проверки прокуратуры, так как там установили, что трудовых отношений не возникло. Однако, как следует из данных ФИО4 ответов, его заявление перенаправлялось и в итоге ему рекомендовано обратиться в суд (л.д. 13,14,15). Преюдициального характера выводы прокуратуры, не установившие трудовых отношений, для суда не носят, ходатайство об истребовании материалов проверки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает факт трудовых отношений между ООО «Арстрой» и ФИО4 с дата по дата, как просил истец «по день вынесения решения», эти первоначально заявленные требования он поддержал в суде апелляционной инстанции, не поддержав дополнительно заявленные требования об увольнении по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения не прекратились дата, так как ООО «Арстрой» уклонилось от их оформления, в том числе оформления увольнения, основание увольнения Свидетель №1 не указал в переписке.

Трудовые отношения возникли по должности охранника.

В трудовую книжку истца следует внести соответствующую запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (эти первоначально заявленные требования поддержал истец, не отказался от них, при этом не поддержал уточненные требования об увольнении по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такие требования подлежат удовлетворению с оговоркой по сроку – в течение 3 рабочих дней со дня представления истцом трудовой книжки (о месте нахождения трудовой книжки будет указано ниже), такой срок отвечает в полной мере требованиям разумности и позволит сторонам исполнить решение суда.

Не имеется оснований для истребования сведений о всех лицах, допущенных на объект «Гринвич», о чем ходатайствовал ФИО4, так как выше уже приведены данные о тех юридических лицах, которые имели интерес в допуске своих сотрудников на место строительства жилого комплекса «Гринвич», а сведения о лицах, имеющих право от имени ООО «Арстрой» составлять график работ и выплачивать заработную плату, не является относимым и допустимым доказательством, тем более что истец настаивает на выполнении этих функций Свидетель №1, а ответчик отрицает наличие такой функции у ФИО5 В какие-либо независимые органы (организации) такие сведения не подаются с тем, чтобы исключить сообщение недостоверных сведений той или иной стороной. Также не имеется оснований истребовать штатное расписание, трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, так как ФИО4 полагает, что это позволит выявить оформление ФИО4 и ФИО5 под другими ФИО (фамилиями, именами, отчествами), тогда как проверкой фактов фальсификации, расследованием таких случаев занимаются правоохранительные органы. Касательно истребования журнала рабочего времени или пропускного журнала для проверки факта нахождения истца и ФИО5 на объекте «Гринвич», на чем настаивал истец, то судебная коллегия оснований для их истребования не находит. Такое ходатайство заявлено незадолго до настоящего судебного заседания, тогда как иск подан еще в феврале 2025 года и уже тогда истец знал, что отношения с ним ответчик не подтверждает. Пользуясь услугами профессионального юриста, истец мог, добросовестно реализуя свои процессуальные права, своевременно заявить названные ходатайства, так как, очевидно осведомлен, коль скоро утверждал, что работал на объекте охранником, какой именно документ фиксирует прохождение граждан на территорию. Тем более что нахождение на объекте истца с учетом показаний свидетеля ФИО5 подтверждено, однако функция, выполняемая на объекте, истцом и ответчиком заявлялась разная. Судебная коллегия установила наличие трудовых отношений с ООО «Арстрой» по должности охранника.

Что касается заработной платы, то, как пояснил истец, ему не оплатили за ноябрь и за 2 отработанных дня в декабре 2024 года.

Доводы истца о том, что ему согласована заработная плата ... рублей в месяц отклоняется. Как видно из переводов, которые выполнял Свидетель №1, истец получил за 3 месяца ... рублей. Предполагается, что заработная плата выплачивается по окончании периода, за который она начислена (это следует из ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем следует признать, что истец получил за июнь 2024 года ... рублей, за июль 2024 года ... рублей, за август 2024 года ... рублей. Иного из тех доказательств, которые представили стороны не следует. График работы на данные месяцы отсутствует, расчетные листы не составлялись, составные части заработной платы не расшифрованы.

Всего в данные месяцы по производственному календарю было 18 рабочих дней в июне, 23 рабочих дня в июле и 22 рабочих дня в августе. Всего 63 рабочих дня.

Следовательно, стоимость одного рабочего дня составляет в среднем ... рублей.

Так как график за ноябрь не заверен, в переписке Свидетель №1 его не подтвердил, равно как и при опросе в качестве свидетеля, данный график (за ноябрь 2024 г., л.д.15) содержит не отвечающие требованиям разумности сведения о работе ФИО4 по 24 часа ежедневно, кроме 4,5,16,17,19,20,24,25,28,29 ноября, тогда как очевидно, работа по 24 часа сутки несколько дней подряд невозможна, судебная коллегия рассчитывает отработанные истцом дни как рабочие по производственному календарю.

В ноябре 2024 года был 21 рабочий день, в декабре 2024 года по день увольнения 1 рабочий день, в связи с чем заработная плата подлежит взысканию в размере 30031,76 рублей (1365,08*22). Ответчик не доказал факт оплаты труда в названные месяцы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Фактически имело место отстранение ФИО4 от работы со стороны работодателя, так как работник, которому сообщили об увольнении, безусловно, считал себя уволенным и не выходил более на работу, однако само увольнение со стороны ООО «Арстрой» так и не было оформлено (не издан приказ с указанием оснований увольнения, даты увольнения).

По вине работодателя у работника возник вынужденный прогул.

До настоящего времени работодатель устранился от проведения внутреннего расследования (хотя обращение с настоящим иском имело место еще в феврале 2025 года) о том, кто и при каких обстоятельствах допустил истца до работы, кто его уволил и было ли увольнение, где выполнял трудовую функцию истец.

Следовательно, за 255 дней вынужденного прогула за период с дата по дата (рабочие дни согласно производственному календарю) подлежит взысканию заработная плата в размере 348095,4 рублей.

Указание в исковых требованиях «не более 12 месяцев» судебная коллегия не расценивает как требование ФИО4 о взыскании платы за вынужденный прогул не более чем за 12 месяцев, такое ограничение ничтожно, не основано на нормах трудового законодательства и, более того, конкретной суммой истец не апеллирует, ранее в первоначальных требованиях просил по ... ежемесячно за время вынужденного прогула.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчисление средней заработной платы для расчета отпускных регламентируется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

По общему правилу расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так как иных данных не представлено, то следует признать, что ФИО4 не использовал свое право на отпуск, в связи с чем имеет право просить компенсацию при увольнении. Как это указано в иске, ФИО4 не использовал отпуск, изначально просил компенсацию за 28 дней, затем требования уточнил, просил за все неиспользованные отпуска за период с дата по дата, при этом указав сумму ... рублей.

Известен заработок истца только за июнь-август 2024 года, ... рублей (после удержания налога на доходы физического лица), в связи с чем расчетный период берется как июнь-август 2024 года, средний дневной заработок рассчитывается следующим образом.

Среднее количество дней принимается как 29,3 (часть 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно в расчетном периоде среднее количество дней 87,9 (29,3*3), а среднедневной заработок составлял в целях оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составлял ... рублей.

За период с дата по дата не использовано (28/12*21)=48,99 дней отпуска.

48,99*978,38=47930,83 рублей, однако ФИО4 ограничил свои требования суммой ... рублей, оснований для выхода за пределы исковых требований нет, истец использовал услуги профессионального юриста, оснований полагать, что они как юридически более слабая сторона не могли произвести расчет верно, нет, всеми необходимыми данными истец располагал, так как платежные документы представлены им самим.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Для компенсации за неиспользованный отпуск трудовое законодательство не содержит закрепленного права суда выйти за пределы исковых требований в отличие, например, от случаев, признания неверной формулировки увольнения (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требование ФИО4 о выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежат, заявлены необоснованно. Его требования противоречат его же пояснениям о том, что трудовую книжку в ООО «Арстрой» он не передавал.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 5 июня 2025 года (л.д. 93,94 том 1), ФИО4. На вопрос суда «трудовую книжку работодателю представляли?» ответил: «я пенсионер, ответчик не просил трудовую книжку».

Поясняя свои нравственные страдания, истец указал, что остался без заработной платы, долгое время ожидал, что возьмут обратно на работу, переживал по поводу увольнения. Судебная коллегия соглашается с фактом причинения истцу морального вреда фактом отказа оформления трудовых отношений, невыплатой заработной платы, невозможностью трудиться из-за сообщения об увольнении, и, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В своем письменном возражении, представленном суду апелляционной инстанции, ООО «Арстрой» ссылалось на пропуск срока обращения в суд, однако ФИО4 обратился в суд 19 февраля 2025 года, то есть менее чем через 3 месяца после сообщения ему об увольнении, тогда как для требований о взыскании заработной платы установлен срок обращения в суд 1 год, а для иных требований – 3 месяца (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на представителя за составление иска подлежат взысканию в размере ... рублей (как это оплачено согласно квитанции на л.д. 17 том 1), каких-либо возражений относительно данной суммы ответчик не высказывал, по существу исковые требования об установлении факта трудовых отношений удовлетворены, носят неимущественный характер, а потому следует оценивать разумность заявленных расходов и не применять пропорциональность удовлетворенных и неудовлетворенных требований.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению в полном объеме требования взыскании расходов на отправление по почте настоящего иска 1302,12 рублей, так как ФИО4, направляя копию иска, выполнял требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как нотариально заверенная переписка принята в качестве допустимого и относимого доказательства, необходимость заверения переписки нотариусом очевидна, так как ООО «Арстрой» отрицал наличие переписки и в целом трудовых отношений, в том числе со вторым участником переписки Свидетель №1, то все понесенные расходы на нотариальное удостоверение подлежат возмещению 16340 рублей. Равно как и на отправку телеграммы в целях извещения о совершении нотариального действия – 657,78 рублей.

Руководствуясь статьями 196-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы от 20 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Арстрой» в период с дата по дата, где ФИО1 фактически допущен к работе в качестве охранника,

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арстрой» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу дата на должность охранника и запись об увольнении по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с дата, выдать ФИО1 трудовую книжку с соответствующими записями о приеме и увольнении в течение трех рабочих дней со дня представления ФИО1 трудовой книжки,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арстрой» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с дата по дата в размере ... рублей (после удержания налога на доходы физического лица), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей (после удержания налога на доходы физического лица), компенсацию за вынужденный прогул в размере ... рублей (после удержания налога на доходы физического лица), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, ... рублей за телеграмму, за почтовые отправления ... рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года