Дело №2-2832\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 02 августа 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лаховой И. В.

при секретаре Лахно А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору страхования,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору страхования, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Мерседес Б 200, VIN -. На основании договора добровольного страхования «Росгосстрах Авто «Защита» транспортное средство застраховано по риску ущерб, что подтверждается полисом 7100 - от -.- на а\д Апшеронск-Ширванская-Гуамка 25 км+315 м произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц Е 200 получил повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик осмотр тс не организовал. Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта тс. Согласно заключения независимого эксперта-оценщика стоимость ремонта тс истицы составляет 2400 578 руб. 71 коп. Истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, с просьбой возместить ущерб, однако ответчик на досудебную претензию ответил отказом, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 372 967 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости в размере 12000 рублей, неустойку в размере 246577 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2372 967 руб. 69 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истица не предоставила на осмотр транспортное средство. Полагала, что судебная экспертиза выполнена в нарушение существующих методик и является недостоверной, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, показал суду, что выводы эксперта о необходимости включения в стоимость ремонта молдинга переднего бампера нижнего, бампера переднего, редуктора заднего моста, трубы выпускной средней, амортизатора переднего правого, балки переднего моста, кулака поворотного переднего правого, тяги передней правой, привода переднего моста в сборе, механизма рулевого, балки заднего моста, раздаточной коробки в сборе, диска переднего правого колеса обоснованны и были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики тс в условиях СТО официального дилера ООО «СБС-Ключавто Ставрополь».Согласно акта осмотра тс от 18.01.2019 года были установлены вышеперечисленные повреждения, данные детали, узлы, агрегаты официальным дилером поставлены под замену.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля Мерседес Б 200, VIN -. 

На основании договора добровольного страхования «Росгосстрах Авто «Защита» транспортное средство застраховано по риску ущерб, что подтверждается полисом 7100 - от -.

17.11.2018 года на а\д Апшеронск-Ширванская-Гуамка 25 км+315 м произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц Е 200 получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением 23 ДТ 021211 от 17.11.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик осмотр тс не организовал. Представленные ответчиком телеграммы, направленные в адрес истицы об осмотре тс на 30.11.2018 года, при отсуствии сведений об их получении истицей, не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра тс страховщиком, копии данной телеграммы не заверены надлежащим образом и не могут служить допустимым доказательством. Протокол осмотра территории, составленный представителем страховой компании 30.11.2018 года, также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку представлен в незаверенной ксерокопии, в качестве свидетелей в данном акте указаны лица проживающие в г. Кропоткин, в одном микрорайоне, в связи с чем возникают сомнения в достоверности сведений, отраженных в указанном протоколе. 

Поскольку осмотр тс ответчиком не был произведен, истица обратилась к независимому эксперту –оценщику с целью установления стоимости ремонта тс. 14.12.2018 года истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой сообщалось о времени и месте осмотра тс независимым экспертом-оценщиком, просила обеспечить явку представителя. Данная телеграмма получена ПАО СК «Росгосстрах», однако, располагая сведениями о времени и месте осмотра тс, представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия в осмотре не принял.

По результатом осмотра тс независимым экспертом-оценщиком было составлено заключение № 251, согласно которого стоимость ремонта тс составляет 2400578 руб. 71 коп., услуги эксперта оценщика составили 10 000 рублей.

Истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, с просьбой возместить ущерб, однако ответчик на досудебную претензию ответил отказом, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Техническая экспертиза», повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 17.11.2018 года. Стоимость ремонта тс составляет 2372 967 руб. 69 коп.

Повреждения деталей, узлов и агрегатов рулевой и ходовой части автомобиля были приняты к расчету на основании заказ-наряда № 3н19000264 от 18.01.2019 года официального дилера Мерседес Бенц ООО «СБС-Ключавто-Ставрополь».

Оценивая данное экспертное заключение, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение, подготовлено в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями для экспертов, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Наличие в материалах дела рецензии ООО «ТК Сервис Регион» относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключениях нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Техническая экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта тс составляет 2372 967 руб. 69 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истицей ответчику была оплачена страховая премия в размере 246577 рублей.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истицей страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 246 577 рублей.

Представитель ответчика, не соглашаясь с иском, заявил о ее снижении применительно к ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства, однако соответствующих доказательств не предоставил. Принимая во внимание поведение страховщика, длительность неисполнение обязательств, суд не находит оснований для снижений размера неустойки.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1309 772 руб. 34 коп., из расчета: (2372967 руб. 69 коп. + 246577 руб) *50%.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1100 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, однако суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 15000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда -300руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26797 руб. 72 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 2 372 967 (два миллиона триста семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 69 копеек, неустойку в размере 246 577 (двести сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 300 (триста) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы -5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину 26797 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2019 года. 

Судья Лахова И.В. подпись решение не вступило в законную силу