2-1343-17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года ... 

Индустриальный районный суд ... в составе 

судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 80539 рублей. Требования мотивированы тем, что -Дата- ФИО6, управляя транспортным средством ФИО1, г.н Р376 КО/18, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с ТВ Форд Фокус, г.н С722МР/18, принадлежащее истцу на праве собственности. Нарушений со стороны водителя Форд Фокуса установлено не было. Гражданская ответственность владельца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», владельца ФИО1 – в ОАО «АльфаСтрахование». -Дата-, ФИО2, действуя в соответствии с законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненный истцу, составил 141865,60 рублей, из которых 129000 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа на заменяемые детали, 12865,60 рублей – величина утраты товарной стоимости. Ответчик, рассмотрев указанное заявление, признал событие страховым случаем, но выплатил истцу лишь 36100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ в пользу потерпевшего была произведена доплата страхового возмещения – 25226,60 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80539 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с -Дата- в размере принятия решения по делу, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные издержки (расходы по оценке – 8600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что размер неустойки составляет 70068,93рублей на день рассмотрения дела. 

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В заявлении указал, что с иском не согласен.

В соответствие ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве, так как неявка представителя юридического лица не является основанием для отложения слушания дела.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительные причины неявки суду не представил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании -Дата- в 20-35 часов по адресу: ... произошло столкновение двух транспортных средств – ФИО1, г.н. Р376КО/18 под управлением ФИО6 и Форд Фокус, г.н. С722МР/18 под управлением ФИО2 В результате чего транспортные средства получили повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование по полису ЕЕЕ №.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 ФЗ является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №-Т-17 от -Дата- АНО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 129 012 рублей

-Дата- истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Рассмотрев заявление ФИО2, ответчиком указанное в заявлении событие признано страховым случаем, истцу выплачена сумму страхового возмещения 36100 рублей.

-Дата- в адрес ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 направлена претензия, в которой указал, что в соответствии с экспертным заключением АНО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 129 000 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости 12 865 рублей. Просил выплатить разницу в размере 92 900 рублей, оплатить услуги по проведению независимой экспертизы 8 600, стоимость услуг по подготовке досудебной претензии 1 000 рублей. 

В ответ на претензию ФИО2 в качестве доплаты страхового возмещения выплачено 25 226,60 рублей ответчиком.

При этом суд не может согласиться с суммой страхового возмещении, выплаченной истцу ответчиком, поскольку согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с -Дата-, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от -Дата- N 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела, страховщик, уплатив в досудебном порядке страховое возмещение в размере всего в сумме 61326,60 рублей, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, при этом, не представив суду доказательств, чем руководствовался при расчете выплачиваемых сумм, не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров.

При рассмотрении дела, суд руководствуется экспертным заключением АНО «ПрофЭксперт», поскольку в указанном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта-техника, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался Единой методикой.

Истец просит взыскать с ответчика сумму УТС в размере 12 865,60 рублей, размер УТС определен отчетом №-ОТ-01/17.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

При этом, соблюдение досудебного порядка обращения к страховщику с требованием возмещении УТС не предусмотрено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения АНО «ПрофЭксперт», представленного истцом, которое является относимым, допустимым доказательством, поскольку в указанном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта-техника, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался Единой методикой. Указанное заключение, а также стоимость установленного заключением восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, данным правом не воспользовался. 

При указанных обстоятельствах, с ОАО «АльфаСтрахование в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 539 рублей (129 000 руб. сумма страхового возмещения - 61 326,60 сумма выплаченного страхового возмещения (36 100+25 226,60) + 12 865,60 руб. УТС).

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 068,93 рублей.

В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме, с -Дата- (со дня направления претензии истцом ответчку) года подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Истцом произведен расчет неустойки с -Дата- по -Дата-, которая составляет 70 068,93 рублей. 

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, суд полагает, что размер взысканной неустойки должен составлять 70 068,93 рублей. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от -Дата- N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения. Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий в размере 3 000 рублей.

Более того, согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в размере 8600 руб.- несение истцом указанной суммы подтверждено квитанциями АНО «ПрофЭксперт»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- требования о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом для представления интересов по страховому событию -Дата-. 

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из составления досудебной претензии – 1 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80539 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оценке 8 600 рублей, на оформление доверенности 1 000 рублей, по составлению претензии 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.