Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2025 года 

Гражданское дело № 2-132/2025 

УИД66RS0002-02-2024-002722-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ИП ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о признании договора заключенным на условиях, указанных в товарных чеках, 

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО5 о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки. В обоснование указала, что в рамках договора купли – продажи, заключенного с ИП ФИО5, произвела предварительную оплату товара -материалов для забора (ограждения) в размере 211188 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 49000 руб. от 23.02.2023, на сумму 20580 руб. от 23.02.2023, на сумму 49000 руб. от 27.02.2023, на сумму 49000 руб. от 27.02.2023, на сумму 43608 руб. от 27.02.2023. Ответчик устно заверил истца, что предварительно оплаченный товар будет передан истцу не позднее 28.02.2023. С момента оплаты и по настоящее время материалы для забора (ограждения) ответчиком не поставлены. Никаких мер, направленных на передачу товара, ответчик не предпринимал, документы, подтверждающие факт передачи товара, сторонами не подписывались. 15.05.2024 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ИП ФИО5 без удовлетворения. Просит взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 211800 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.02.2023 по 18.06.2024 в размере 211800 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась правом на участие в деле посредством своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец на момент оплаты стоимости строительных материалов собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, не являлась, никаких поручений относительно приемки строительных материалов ФИО6 не давала, договор подряда на установку забора от 26.02.2023 с ФИО6 не заключала. Поскольку доказательств исполнения ответчиком истцу обязательств по договору купли – продажи не представлено, просил взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 211 800 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.02.2023 по 18.06.2024 в размере 211 800 руб.

Ответчик ИП ФИО5, представитель ответчика ФИО3, будучи не согласными с первоначальными исковыми требованиями, обратились с встречным исковым заявлением о признании договора заключенным на условиях, указанных в товарных чеках. В обоснование иска указали, что ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной продаже строительных материалов, в том числе дистанционным способом через Интернет-магазин стройматериалов и металлоконструкций «URRES»: https://urres.ru/. 22.02.2023 к ИП ФИО5 обратился ФИО6 с сообщением о намерении приобрести в интересах истца ФИО4 строительные материалы: трубу профильную металлическую, балку прокатную, комплект комплектации сдвижных ворот из стального П – профиля, ловитель верхний модернизированный универсальный, швеллер металлический, трубу круглую металлическую на общую сумму 211188 руб. 23.02.2023 ИП ФИО5 принял к исполнению заявку ФИО6 на приобретение строительных материалов, в связи с чем составил товарный чек на сумму 69580 руб. 23.02.2023 ФИО4 произвела оплату товара в соответствии с товарным чеком от 23.02.2023 на общую сумму 69580 руб. 27.02.2023 ИП ФИО5 принял к исполнению заявку ФИО6 на приобретение строительных материалов, в связи с чем составил товарный чек на общую сумму 141608 руб. 27.02.2023 ФИО4 произвела оплату товара в соответствии с товарным чеком от 27.02.2023 на общую сумму 141608 руб. В товарных чеках согласовано время и место доставки: 07.03.2023 по адресу ***. Таким образом, произведя полную оплату строительного материала, истец одобрила договор купли-продажи товара, заключенный ФИО6 в интересах ФИО4 07.03.2023 товар был доставлен по указанному в заявке адресу и вручен ФИО6, о чем сделана соответствующая отметка в товарных чеках продавца о получении товара. Претензий по количеству и качеству у уполномоченного истцом на приемку товара лица не имелось. Поведение ФИО7, предъявившего товарные чеки в момент доставки товара, оформление доставки товара по указанному ФИО4 адресу, с очевидностью свидетельствовало о том, что у ФИО7 имелись полномочия на приемку товара. Учитывая изложенное, ИП ФИО5 надлежащему лицу и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи: поставил строительные материалы, согласно заявке и в установленный срок, претензий к качеству, количеству товара ни у ФИО6, ни у ФИО4 не имелось. С 07.03.2023 ФИО4 к ИП ФИО5 с претензиями о неполучении товара, нарушении срока поставки предварительно оплаченного товара не обращалась. Торговая точка по месту оплаты товара функционирует в рабочем режиме, никогда не закрывалась и никуда не переносилась. С учетом изложенного просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные – удовлетворить, признать договор купли – продажи, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО4 на условиях, согласованных в товарных чеках от 23.02.2023 и 27.02.2023. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил ответчику пояснения, согласно которым между ним и ФИО4 заключен договор подряда на установку забора от 26.02.2023 по адресу *** Товар был оплачен истцом и поставлен ответчиком по указанному адресу 07.03.2023 (л.д. 107).

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и подтверждается представленными суду письменными материалами дела, что между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор купли – продажи строительного материала на общую сумму 211188 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 49000 руб. от 23.02.2023, кассовым чеком на сумму 20580 руб. от 23.02.2023, кассовым чеком на сумму 49000 руб. от 27.02.2023, кассовым чеком на сумму 49000 руб. от 27.02.2023, кассовым чеком на сумму 43608 руб. от 27.02.2023 (л.д. 8, 10, 67), при этом, срок передачи товара на момент его оплаты сторонами определен не был, письменный договор между ФИО4 и ИП ФИО5 не заключался (л.д. 16-17). 

15.05.2024 ФИО4 направила в адрес ИП ФИО5 досудебную претензию, в которой просила возвратить сумму предварительной оплаты товара, уплатить неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара (л.д. 12-15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002794007450, досудебная претензия возвращена истцу 17.06.2024, в связи с истечением срока хранения. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ИП ФИО5, возражая против доводов стороны истца, указал, что обязанность по передаче товара была исполнена им 07.03.2023, строительный материал был доставлен и передан третьему лицу ФИО6, который был уполномочен истцом ФИО4 на его получение.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.

Из п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для сделки, заключенной неуполномоченным лицом, потребуется последующее одобрение представляемого.

Одобрение сделки представляемым лицом может быть сделано разными способами.

Некоторые из них изложены в абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому: 1) письменное или устное одобрение (независимо от того, кому оно адресовано); 2) признание представляемой претензии контрагента; 3) другие действия представляемого, свидетельствующие об одобрении: принятие (полное или частичное) исполнения; уплата процентов (полная или частичная) по основному долгу; уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; подписание акта сверки задолженности уполномоченным лицом; 4) заключение или одобрение другой сделки, которая заключена во исполнение (изменение) первой сделки или обеспечивает ее; 5) просьба об отсрочке или рассрочке; 6) акцепт инкассового поручения.

Таким образом, одобрение может быть, как прямым (устное или письменное одобрение), так и косвенным, когда об одобрении говорит поведение контрагента (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).?

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец ФИО4 уполномочивала третье лицо ФИО6 на получение от ее имени товара, ответчиком суду не представлено, а судом таковых не добыто. 

Так, из пояснений ответчика следует, что 22.02.2023 к ИП ФИО5 обратился ФИО6 с сообщением о намерении приобрести строительные материалы для выполнения строительных работ, в обоснование чего представил копию проекта договора подряда от 26.02.2023 на установку забора между ФИО6 и ФИО4 (л.д. 102 – 103).

23.02.2023 и 27.02.2023 ИП ФИО5 сформированы товарные чеки с указанием наименования товара, его количества, стоимости, сведений об оплате товара, даты, времени и адреса его доставки: *** (л.д. 104, 105). 

Доставку товара, как следует из пояснений ответчика, осуществлял Свидетель №1, оказывающий транспортные услуги ИП ФИО5 по договору оказания транспортных услуг от 27.01.2023 (л.д. 108-111). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 07.03.2023 осуществил доставку строительных материалов на объект заказчика по адресу: ***. Товар был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству заказчик не имел, о чем поставил соответствующую отметку в товарных накладных. Оснований сомневаться в полномочиях лица, получившего товар, у него не имелось, поскольку третье лицо ФИО6 предъявил ему товарные чеки. 

Как установлено судом, товарные чеки от 23.02.2023 и 27.02.2023 ИП ФИО5 ФИО4 не передавались, подписи истца не содержат, что не дает суду основание полагать о согласовании с истцом условий о времени и месте доставки товара. 

Кроме того, как следует из выписки из ЕРГН от 20.08.2024 (л.д. 137-140), земельный участок по адресу *** был приобретен истцом лишь 16.08.2024, соответственно, ни на момент заключения договора купли – продажи с ИП ФИО5, ни на момент доставки товара истец собственником земельного участка не являлась, заинтересованности в установке забора по указанному адресу, как следует из пояснений представителя истца ФИО1, не имела.

Договор подряда на установку забора между ФИО4 и ФИО6 заключен не был, ФИО4 денежные средства, как предусмотрено условиями проекта договора подряда от 26.02.2023, ФИО6 на закупку материалов не передавала, самостоятельно произвела оплату строительных материалов, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками. 

Принимая во внимание, что ФИО6 ИП ФИО5 был представлен только проект договора подряда от 26.02.2023, не имеющий подписи ФИО4, грузополучателем товара и оплатившим его лицом являлось разные лица, о чем ответчику, оформившему товарные накладные, было достоверно известно, истец доверенность на приемку товара третьему лицу не выдавала, полномочия на получение данного товара третьему лицу не предоставляла, данные полномочия при вышеизложенных обстоятельствах не явствовали из обстановки, суд находит, что оснований полагать о необходимости применения положений ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания признавать, что договор между истцом и ответчиком был заключен на условиях, указанных в товарных чеках, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требованиях ИП ФИО5 

При этом суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО6 в защиту нарушенных прав. 

Поскольку доказательств передачи товара истцу либо уполномоченному ею лицу ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит, что ФИО4 вправе требовать от ответчика ИП ФИО5 возврата суммы предварительной оплаты в размере 211800 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28.02.2023 по 18.06.2024 в сумме 211188 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. 

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом заключенный между сторонами договор купли – продажи условие о сроке исполнения продавцом обязательства по передаче товара не содержит. Представитель истца в судебном заседании пояснить, когда и по какому адресу истцу должен был быть поставлен ответчиком товар, затруднился. Согласно пояснениям ответчика, до подачи иска в суд ФИО4 к ИП ФИО5 с претензиями о нарушении срока поставки предварительного оплаченного товара не обращалась, товар поставить не просила.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002794009450, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 211188 руб. 15.05.2024, претензия, будучи невостребованной адресатом возвращена отправителю за истечением срока хранения 17.06.2024, соответственно, требование истца о возврате уплаченных денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в срок до 24.06.2024 (л.д. 12-13, 14-17).

Таким образом, требования о взыскании неустойки могло было быть заявлено истцом только с 25.06.2024.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 28.02.2023 по 18.06.2024, тогда как право на ее взыскание у истца возникло лишь с 25.06.2024.

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. 

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7354 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в пользу ФИО4, 

<

...> стоимость предварительного оплаченного товара в сумме 211188 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7354 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о признании договора заключенным на условиях, указанных в товарных чеках, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева