2

Материал № 12-49/2020

УИД 42MS0109-01-2020-000109-67

а\м с\у № 5-34/2020

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 22 мая 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление №5-34/2020 от 10.02.2020, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 5-34/2020 от 10.02.2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 05.01.2020 в 23.30 на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ - 2108», гос. номер №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. По требованию сотрудников ОГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование на месте. Согласно показаниям алкотестера содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,122 мг, что соответствует норме. При указанных обстоятельствах сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 10.02.2020, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 10.02.2020, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что 05.01.2020 в 23 часов 30 минут на автодороге в 

<

адрес> в районе дома № ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный №. После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АР № от 05.01.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № от 05.01.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № от 05.01.2020, видеофайлом ( л.д. 1-4, 15).

До направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО1 было проведено освидетельствование на месте, что отражено в акте 42АБ№, по результатам которого содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,122 мг., т.е. в пределах допустимого.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае основанием направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование ( л.д. 4).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому отказ от медицинского освидетельствования расценивается как нежелание опровергнуть разумные подозрения сотрудников ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при отрицательном результате освидетельствования являлось незаконным, являются необоснованными и опровергаются имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Все процессуальные действия инспектором ДПС зафиксированы в протоколах, к материалам дела приобщен видеоноситель (л.д. 15). 

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены под роспись, что отражено в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно поставил подпись и указал, что выпил бокал вина в 6 часов вечера (л.д. 1). 

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КРФ об доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 № от 05.01.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № от 05.01.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № от 05.01.2020 ( л.д. 1-4).

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО2- должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Ф «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется. Другие материалы дела об административном правонарушении правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. 

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает. 

На основании ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

постановление по административному материалу № 5-34/2020 от 10.02.2020, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» немедленно после вынесения. 

Судья: Н.Н. Рындина.