УИД 31RS0022-01-2024-002559-18 №2-1725/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием истца Е.А.А., представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.А. к ООО «МД Групп» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, 

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, Е.А.А. (далее-Истец) просит взыскать с ООО «МД Групп» (далее-Ответчик) уплаченные по договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200000 рублей, неустойку в сумме 1020000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 660000 рублей, а всего 1980000 рублей. 

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 18.11.2019 с Ответчиком заключил договор № возмездного оказания юридических услуг (далее-Договор)

Согласно п. 1.1. Договора, ответчик обязался по заданию Истца оказать следующие услуги по поручению страховой выплаты (по страховым случаям ОСАГО, за исключением автомобиля виновника), в результате ДТП, произошедшего на территории Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в интересах Истца. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, расчет между Истцом и ответчиком ведется в рублях, которые истец выплачивает в размере 30% от суммы каждой выплаченной страховой или компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступили денежные средства от САО «ВСК» в общей сумме 980000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору (далее-Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.1 Договора в части, касающейся оплаты услуг ответчика, относительно поступившей Заказчику выплаты по решению Советского районного суда г. Тулы по делу №. Стороны решили, что размер оплаты услуг Ответчика составляет 200000 рублей. 

В соответствии с чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в полном объеме услуги ответчика в размере 200000 рублей. Данный факт также подтверждает кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ООО «МД Групп».

В последующем Решение Советского районного суда г. Тулы по делу № было отменено и Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, был произведен поворот исполнения решения суда. 

Истец считает, что юридические услуги оказаны не должным образом, так как произошла отмена решения Советского районного суда г. Тулы, Ответчиком не исполнены должным образом условия Договора, не приняты все меры, предусмотренные ГПК РФ по исполнению условий Договора. Отсутствуют какие-либо основания по оплате по Договору. В конечном итоге услуг не оказано, Истец является должником и обязан вернуть денежные средства в САО «ВСК», при этом именно с этих денежных средств Истец совершил оплату услуг Ответчику. 

Истцом не подписан Акт от 17.08.2021 об оказании юридических услуг по Договору от 18.11.2019, так как он был не согласен с указанным Актом. 

В судебном заседании истец Е.А.А. и его представитель ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик не принял мер по обжалованию кассационного определения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ и не принял мер к подаче частной жалобы на определение Светского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещены судебной повесткой по юридическому адресу. 

Выслушав объяснение Истца и его представителя, изучив материалы дела Советского районного суда г. Тулы №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец с Ответчиком заключил договор № возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора, ответчик обязался по заданию Истца: оказать следующие услуги по поручению страховой выплаты (по страховым случаям ОСАГО, за исключением автомобиля виновника), в результате ДТП, произошедшего на территории Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в интересах Истца; Осуществить сбор необходимых документов для получения и компенсационной выплаты в результате ДТП; осуществить досудебное получение заказчиком страхового и компенсационного возмещения; представлять интересы заказчика в суде по вопросу взыскания со страховой компании (РСА) в пользу заказчика страховой выплаты в результате ДТП (в случае необходимости). 

В соответствии с п. 1.2 Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами, и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, расчет между Истцом и ответчиком ведется в рублях, которые истец выплачивает в размере 30% от суммы каждой выплаченной страховой или компенсационной выплаты.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Е.А.А. были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Е.А.А. взыскано страховое возмещение 475000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. 

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступили денежные средства от САО «ВСК» в общей сумме 980000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору.

Согласно п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.1 Договора в части, касающейся оплаты услуг ответчика, относительно поступившей Заказчику выплаты по решению Советского районного суда г. Тулы по делу №. Стороны решили, что размер оплаты услуг Ответчика составляет 200000 рублей. 

В соответствии с чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в полном объеме услуги ответчика в размере 200000 рублей. Данный факт также подтверждает кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «МД Групп».

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Е.А.А. отказано в полном объеме. 

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Е.А.А., без удовлетворения. 

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с Е.А.А. в пользу АО «ВСК» взыскано 994250 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, особенностью оказания юридических услуг - является то, что договор об оказании таких услуг не может содержать условия о том или ином обещаемом исполнителем результате судебного разбирательства дела.

В силу абз. 7, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." - по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Судом установлено, что Истец оплатил ответчику по Договору от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей после принятого в свою пользу судебного постановления, а следовательно был согласен с объемом оказанных ему услуг и их качеством.

Из материалов гражданского дела № следует, что интересы Е.А.А. представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «МД Групп» Освальд Ю.А.. Представитель истца предъявляла исковое заявление в суд, готовила обращение в службу финансового уполномоченного, составляла досудебную претензию в САО «ВСК», принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращалась с заявлением о получении копии решения суда и исполнительного листа, участвовала в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляла кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом самостоятельно истец самостоятельно в судебных заседаниях участия не принимал.

Исходя из вышеизложенного следует, что обязанности сторон были согласованы в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и были исполнены Ответчиком в полном объеме, услуга была оказана. Сумма по договору была оплачена Истцом добровольно в полном объеме, несмотря на не подписание акта выполненных работ, и не зависела от результата рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-656/2021 истец не заявлял о расторжении Договора, не предъявлял претензий Ответчику в рамках исполнения договора.

Претензия в адрес Ответчика была направлена уже после рассмотрения дела по существу и вынесения определения о повороте исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что между сторонами в установленной законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям по договору об оказании юридических услуг.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться и объективно оценить содержание данного документа. Подписание документа предполагает его согласие с документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам.

Доводы Истца и его представителя о том, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 200 000 рублей являлась завышенной, по мнению суда, являются надуманными, не соответствующими материалам дела.

Какого-либо соглашения между сторонами о представлении интересов Истца в Верховном Суда РФ по вопросу обжалования Определениям Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, обжалования определения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу не заключалось. 

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными.

Заявляя требования о расторжении договора на оказание юридических услуг, Истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что результат судебного разбирательства оказался не в его пользу, объем проделанной ответчиком работы не соответствует сумме, заключенного договора.

Между тем, цена договора была согласована сторонами при его заключении. Зависимость цены договора от результата была исключена дополнительно заключенным Соглашением. 

Кроме этого, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уже исполнен и требования о его расторжении спустя почти два с половиной года, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, оснований предусмотренных законом для расторжения договора не имеется, равно как и нет оснований для взыскания с ответчика денежной суммы 200 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" на сумму 1020 000 рублей в размере, также не подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае, истцом не заявлено требований к ответчику о нарушении срока выполнения работ, оказания услуг, поэтому являются ошибочными доводы представителя истца в этой части, заявляя требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме этого, судом не установлено нарушений прав Истца как потребителя со стороны Ответчика, а поскольку судом признаны необоснованными требования о взыскании уплаченных по нему денежных средств, требования о взыскании неустойки и штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Е.А.А. паспорт № к ООО «МД Групп» ИНН 

<

***> о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.