Дело № 12-2-29/2023

УИД 73RS0012-02-2023-000325-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Гуляев С.А., 

рассмотрев жалобу защитника ООО «ТЭП «Кировское» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «ТЭП «Кировское», ***.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №* от **.**.**** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, ООО «ТЭП «Кировское» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что **.**.**** в 08:08:52 водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ООО «ТЭП «Кировское», на *** двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ТЭП «Кировское» подал в районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что указанный автомобиль с **.**.**** передан по договору аренды ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», которое является временным владельцем автомобиля, оформило страховой полис №* и путевой лист №* от **.**.****.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО «ТЭП «Кировское».

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** ООО «ТЭП «Кировское» подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что **.**.**** в 08:08:52 водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ООО «ТЭП «Кировское», на *** двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Постановление вручено ООО «ТЭП «Кировское» **.**.****. Жалоба направлена в суд 30.08.2023

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства собственником указанного транспортного средства является ООО «ТЭП «Кировское» ***.

Как следует из страхового полиса №* страхователем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №* является ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», срок страхования с **.**.**** по **.**.****.

Из путевого листа №* от **.**.****, выданного ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» следует, что грузовой тягач седельный ***, государственный регистрационный знак №* с прицепом, направлен в рейс под управлением водителя ФИО3 на период с **.**.**** по **.**.****.

Согласно договору аренды транспортных средств от **.**.****, приложения №* к договору и акта прима передачи транспортных средств от **.**.****, грузовой тягач седельный ***, государственный регистрационный знак №* с прицепом передан ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

В силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, собственником транспортного средства ООО «ТЭП «Кировское» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки СКАНИЯ G440CA6X4HSA, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении другого лица, а именно ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление должностного лица подлежат отмене.

В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 постановление от 07.08.2023 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТЭП «Кировское» прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭП «Кировское» в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья С.А. Гуляев