Судья Барышникова М.А. УИД 39RS0004-01-2025-000657-92

Дело № 2-1474/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-4971/2025

03 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.,

судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Эко-Город», Министерству градостроительной политики Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области, ФИО2, ФИО3 о включении в наследственную массу супружеской доли на права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и признании права собственности на долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эко-Город», Министерству градостроительной политики Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области, ФИО2, ФИО3, указав, что является наследником по завещанию к имуществу его матери ФИО20, принял наследство.

В период брака матери с ФИО21 они приобрели жилое помещение в строящемся доме по договору долевого участия в строительстве. После ввода дома в эксплуатацию прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО22, однако данное имущество является совместно нажитым.

Таким образом, в состав наследства ФИО23 подлежит включению 1/2 доли в данном жилом помещении.

Нотариус отказал ему в выдаче свидетельства на 1/2 доли спорного имущества, наследником которого является ФИО1

На основании изложенного истец просил включить в наследственную массу ФИО24 супружескую долю в совместно нажитом имуществе в период брака с ФИО25 на права и обязанности по договору долевого участия в строительстве объекта капитального строительства, а именно 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признать право собственности на указанное имущество в порядке наследования за истцом.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Оспаривает выводы суда о том, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ФИО26 Также не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, который суд исчислил с момента смерти его матери. Полагает, что такой срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, то есть с момента отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство его матери в виде доли в праве на спорную квартиру.

ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились истец и ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО27 и ФИО11 состояли в браке с 26 июня 2009 года (т. 1 л.д. 18).

21 мая 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «Эко-Город» и ФИО28 был заключен договор № 1/10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99-106), по условиям которого объектом долевого строительства являлось жилое помещение общей стоимостью на дату подписания договора 1 399 848,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умерла (т. 1 л.д. 19), наследником по завещанию являлся ее сын ФИО6, который в установленный срок обратился к нотариусу за принятием наследства, получил свидетельства о праве на наследственное имущество – денежные средства и квартиру ( л.д. 172 т.1).

Супруг наследодателя ФИО29 представил нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему в соответствии со ст. 1149 ГК РФ обязательной доли в наследстве, остальные наследники наследство не приняли (л.д. 160 т.1).

08 июля 2019 года ООО «Специализированный застройщик «Эко-Город» по акту передал дольщику ФИО30 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с условием внесения дополнительных денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью в размере 34 328,70 рублей на расчетный счет застройщика. Право собственности ФИО31 на данное жилое помещение с зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 августа 2019 года (т. 1 л.д. 110-115).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32 умер (т. 1 л.д. 76).

Согласно материалам наследственного дела № (т. 1 л.д. 75-147), открытого после смерти ФИО33 наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, являются дети наследодателя - дочь ФИО3 и сын ФИО2

29 октября 2024 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство в виде № доли квартиры по 

<

адрес> после смерти его матери ФИО11 ( л.д. 108 т.1)

Из ответа нотариуса ФИО7 от 12 декабря 2024 года на заявление ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 183) разъяснено, что выдать свидетельство на № долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, так как на момент смерти наследодателя еще не существовало такого объекта недвижимости. В состав наследства ФИО11 входила супружеская доля на права и обязанности по договору долевого участия в строительстве указанной квартиры, заключенному ее супругом. Однако, ни супругом, ни наследником эта информация ранее не сообщалась, заявление с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство не поступало.

Полагая, что у него возникло право на супружескую долю его матери в указанной квартире, истец обратился в суд с иском к наследникам ФИО34

Возражая против доводов иска, ответчики ссылались на приобретение спорного недвижимого имущества на личные денежные средства ФИО35, в связи с чем на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33,34 СК РФ).

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 15,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на стороне, заявляющей, что приобретенное в период брака имущество является ее личной собственностью по правилам ст. 36 СК РФ, лежит обязанность представить не вызывающие сомнения доказательства данным обстоятельствам.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками представлены относимые и допустимые доказательства приобретения спорного имуществе во время брака наследодателей, но за счет личных средств одного из них, в связи с чем, указанный объект общим имуществом супругов Б-вых не является, соответственно прав на долю в данном имуществе в порядке наследования у истца не возникло.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Так, в обоснование своей позиции стороной ответчиков указано, что спорное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств, полученных ФИО36 от продажи его личного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая приведенные стороной ответчиков доводы, суд установил, что

10 мая 2018 года ФИО37 был заключен договор купли-продажи с ФИО8, на основании которого последняя приобрела у него квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 2 600 000,00 рублей, которые перечислены, согласно условиям договора ( л.д. 244 т.2) на счет ФИО38 в СБ РФ №.

Данная квартиры принадлежала ФИО39 на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № 19/5 от 26 июня 2007 года и акта приема-передачи квартиры от 25 декабря 2007 года, то есть была приобретена до брака с ФИО11

21 мая 2018 года, через несколько дней после продажи данной квартиры, ФИО40 заключен договор долевого участия в строительстве спорного жилого помещения. Согласно п. 5.1-5.2 договора (л.д.207 т.2)О оплата по данному договору в размере 1 399 848,10 руб. безналичным платежом выплачивается дольщиком ФИО41 на счет застройщика в течение 5 банковских дней с даты регистрации договора, которая произведена 04 июня 2018 года ( л.д. 212 т.2).

Из письменных пояснений представителя ООО «Специализированный застройщик «Эко-Город» (л.д. 54 т.2) следует, что претензий по оплате договора долевого участия в строительстве с ФИО42 у застройщика не имелось.

Для проверки доводов сторон о расходовании денежных средств, полученных ФИО43 от реализации личного имущества, судом были истребования сведения о движении денежных средств по счетам ФИО44 за период, включающий в себя, в том числе даты вышеуказанных сделок по отчуждению имущества и по заключению договора участия в долевом строительстве.

Из ответа ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 15-17,38) следует, что на период заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (21 мая 2018 года) ФИО45 имел открытые счета в указанном банке, однако, выписки по счетам в электронном и бумажном виде хранятся в течение пяти лет. В связи с истечением данного срока проверить движение по счетам ФИО46 в период совершения указанных сделок, не представилось возможным.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая незначительный период между продажей добрачного имущества и приобретения спорного объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что спорная квартира являлась личным имуществом ФИО47 В связи с этим оснований для определения в квартире супружеской доли ФИО11 и признания права на нее за наследником ФИО1 суд первой инстанции правомерно не установил.

Доводы апелляционной жалобы в данной части были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске и по данному основанию.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для истца следует исчислять с момента смерти наследодателя ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В суд с требованиями о включении в наследственную массу спорного жилого помещения ФИО1 обратился 05 февраля 2025 года.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в наследственную массу включается исключительно доля умершего супруга в общем имуществе, нажитом во время брака, а на долю пережившего супруга в общем имуществе нотариус выдает свидетельство о праве собственности.

Следовательно, на момент смерти наследодателя ФИО11 у наследника ФИО1 возникало право требовать включения в наследственную массу супружеской доли наследодателя в правах и имуществе, зарегистрированных на имя пережившего супруга ФИО48 При этом из действий ФИО49 следует, что он полагал данную квартиру личным имуществом, с учетом установленных судом обстоятельств приобретения спорной квартиры, что согласуется с его последующими действиями по оформлению квартиры в личную собственность.

Однако такие требования ФИО1, права которого стали нарушаться с момента, когда спорное имущество не вошло в наследственную массу ФИО11, были заявлены только в 2025 году.

Таким образом, поскольку на день обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента отказа нотариуса 12 декабря 2024 года в выдаче свидетельства о праве на № долю в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на вышеприведенных положениях действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчиков в прениях, несостоятельны. Сведений о наличии уважительных причин пропуска такого срока не приводится истцом и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с порядком исчисления судом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: