Гр. дело № (2-9356/2023;)

66RS0№-44

Решение

 изготовлено в окончательной форме 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12.02.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре 

<

ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» к 

<

ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Между ООО «СЗ «Ком-Билдинг» (застройщик) и 

<

ФИО>1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве от 12.08.2020, по условиям которого застройщик передал, а участник принял в собственность 

<

адрес> А в г. Екатеринбурге.

<

ФИО>1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СЗ «Ком- Билдинг» о защите прав потребителей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Торговый дом «Ком Билдинг» в пользу 

<

ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков работ в квартире, в размере 91 165 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 088 руб. 16 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 884 руб. 83 коп. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 206 569 руб. 09 коп., расходы на услуги специалиста 10 137 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на услуги почты 504 руб., в остальной части иска отказать.

Указанным решением продолжено начисление неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки оплаты исходя из суммы долга 91 165,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда полностью исполнено ООО «СЗ «Ком-Билдинг» на общую сумму 660 348,78 руб., что подтверждается платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 388,77 руб., платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19 252,73 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 634 707,28 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СЗ «Ком-Билдинг» дополнительно списана неустойка за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 695 руб. 29 коп. (платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 570,99 руб., платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81 124,30 руб.).

Между тем, списание со счета ООО «СЗ «Ком-Билдинг» чрезмерной суммы неустойки привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне 

<

ФИО>1

Истец ссылаясь на ст. 333 ГК РФ п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит снизить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме 91 165 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 695 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик 

<

ФИО>1 и ее представитель 

<

ФИО>6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, ввиду отсутствия у истца прибыли от строительства многоквартирных домов, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 88-18075/2023). 

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Ком-Билдинг» (застройщик) и 

<

ФИО>1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик передал, а участник принял в собственность 

<

адрес> А в г. Екатеринбурге.

<

ФИО>1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СЗ «Ком- Билдинг» о защите прав потребителей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Торговый дом «Ком Билдинг» в пользу 

<

ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков работ в квартире, в размере 91 165 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 088 руб. 16 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 884 руб. 83 коп. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 206 569 руб. 09 коп., расходы на услуги специалиста 10 137 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на услуги почты 504 руб., в остальной части иска отказать.

Указанным решением продолжено начисление неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки оплаты исходя из суммы долга 91 165,20 руб.

Не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда полностью исполнено ООО «СЗ «Ком-Билдинг» на общую сумму 660 348,78 руб., что подтверждается платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 388,77 руб., платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19 252,73 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 634 707,28 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СЗ «Ком-Билдинг» дополнительно списана неустойка за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 695 руб. 29 коп. (платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 570,99 руб., платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81 124 руб. 30 коп.).

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что у истца имелись реквизиты 

<

ФИО>1, поскольку ранее ей уже истцом перечислялись денежные средства. Доказательств того, что у истца имелись препятствия к тому, чтобы полностью исполнить решение суда в более ранний срок, не представлено, следовательно, причиной, послужившей к возникновению неустойки по день фактического исполнения, являются исключительно действия самого истца. 

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия препятствий у истца для исполнения обязательства в более ранний срок, суд не усматривает оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении требования истца.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» к 

<

ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская