дело №1-283/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 11 декабря 2023 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г.Смоленска Тюрина Н.К., ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника-адвоката Куляева С.А., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видео-конференц-связи, уголовное дело по обвинению

ФИО2 ЭДУАРДА ЮРЬЕВИЧА, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в части условного осуждения к лишению свободы в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного приговором Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст.264.1, ч. 2 ст.264.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а так же управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 года.

В связи с тем, что со дня отбытия дополнительного наказания не прошел один год, в соответствии со ст.86 УК РФ ФИО2 является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 10 мин. до 19 час. 45 мин., более точное время не установлено, ФИО2 находился на территории «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 10 мин. до 19 час. 45 мин., более точное время не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах Дорожного Движения» (в редакции постановления Правительства РФ №341 от 26.03.2020), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомашины марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение от территории «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.

В вышеуказанный период времени, вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО2 на 

<

адрес>. совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 №1 и с места ДТП скрылся, после чего на 

<

адрес> был остановлен ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 10 мин. до 19 час. 45 мин., более точное время не установлено, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора измерения алкометра «Юпитер» с заводским номером № в присутствии понятых, на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи сотрудником ОР ДПС УМВД России по г.Смоленску в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а именно в совершении повторного управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Административный штраф в размере 50 000 руб. не оплачен.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 10 мин. до 19 час. 45 мин., более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В вышеуказанный период времени, ФИО2, будучи на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах Дорожного Движения» (в редакции постановления Правительства РФ №341 от 26.03.2020), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомашины марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, а также в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах Дорожного Движения» (в редакции Постановления Правительства РФ №341 от 26.03.2020), вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение от территории 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.

В вышеуказанный период времени, вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО2, не имеющим права управления транспортными средствами, на 

<

адрес>, совершил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 №1 и с места ДТП скрылся, после чего на 

<

адрес> был остановлен ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 10 мин. до 19 час. 45 мин., более точное время не установлено, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-194), из которых следует, что его жена ФИО20 приобрела для своего отца автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Водительское удостоверение он никогда не получал. С разрешения ФИО20 он пользовался указанной машиной. Назначенный ему административный штраф в размере 50000 рублей по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №55 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он не оплачивал и не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он трезвый на автомашине своей жены 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № от 

<

адрес> поехал на 

<

адрес> на территорию 

<

данные изъяты>, где он выпил спиртное. После чего он поехал домой с территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ехал один, машиной управлял сам. На светофоре около самолета по 

<

адрес> в левом ряду он остановился, к нему подошел мужчина, который сказал, что он в него въехал, забрал ключи из замка зажигания, чтобы он не уехал. На месте он предложил возместить мужчине ущерб в сумме 25000 рублей, но мужчина отказался, сказал, что хочет 50000 рублей. Он отказался, так как это большая сумма, поэтому мужчина вызвал ГИБДД. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права, обязанности, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он отказался, а так же отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Он ознакомился с составленными процессуальными документами, поставил свою подпись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания (л.д.157-159), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, по факту ДТП. По прибытию на место к нему обратился ФИО3 №1, водитель автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, который пояснил, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил ДТП. Когда он поворачивал с 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>» водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, въехал в задний бампер его машины и не остановился после столкновения, а уехал с места ДТП. Он поехал за ним и на светофоре около самолета по 

<

адрес> задержал водителя. На дороге по 

<

адрес>, в крайней левой полосе не доезжая светофора, около машины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № находился ФИО2, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, так как от него чувствовался запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушение речи. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, для чего были приглашены понятые и в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ «СОНД», но ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем так же был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в ОГБУЗ «СОНД» не доставлялся. ФИО2 говорил, что он не управлял автомобилем, однако, кроме него в указанном автомобиле никого не было. Факт того, что за рулем указанного автомобиля был ФИО2 подтвердил ФИО3 №1 и находящиеся с ним в машине в момент ДТП очевидцы. Так же была просмотрена запись с видеорегистратора автомашины ФИО3 №1, которая подтверждает, что управлял машиной ФИО2 При проверке по базе ФИС-М установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ч.4 ст.12.7 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, где участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя. Также присутствовал второй понятой. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, которые были понятны. В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством. По внешнему виду водителя было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, чувствовался запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что водитель отказался, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего они ознакомились с составленными процессуальными документами, поставили свои подписи. Никаких замечаний и заявлений ни у кого не было;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе дознания (л.д.67-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. он на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № с женой и дочерью проезжал по 

<

адрес>, где расположен магазин «

<

данные изъяты>». Когда он поворачивал к магазину водитель автомобиля, который находился сзади, совершил столкновение с его машиной, удар пришелся в левую сторону заднего бампера. Он остановился, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сине-голубого цвета, который совершил ДТП, поехал дальше и покинул место ДТП. Он поехал за ним. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился на светофоре около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> подошел к водителю, который в машине был один, и увидел, что данный водитель пьяный, от него исходил запах алкоголя. Водитель вышел из машины, еле стоял на ногах, находился в неадекватном состоянии, отрицал, что совершил ДТП. Оплатить на месте ремонт причиненных в результате ДТП повреждений водитель отказался, сказал, что может только завтра оплатить и хотел уехать. Он на месте вызвал сотрудников ДПС. Водитель остался в машине и пересел на пассажирское сидение. По прибытии ДПС на место, водитель стал говорить, что он пассажир, какая ответственность может быть у пассажира. В процедуре освидетельствования на состояние опьянения водителя он не участвовал, но находился рядом с патрульной машиной, и слышал, что водитель отказывался от прохождения освидетельствования и говорил, что он не ехал за рулем. На место так же приезжала жена водителя, водитель говорил, что машина принадлежит его жене;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе дознания (л.д.73-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил отец ФИО3 №1 и сказал, что в его автомашину въехал водитель, который скрылся, и попросил приехать за матерью, так как он будет ожидать сотрудников ДПС для разбирательства. Он приехал на 

<

адрес> к 

<

данные изъяты>, где на проезжей части находился автомобиль ФИО3 №1 «

<

данные изъяты>» и автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился на улице, больше в машине никого не было. По внешнему виду водитель был пьяный, при разговоре с ним изо рта чувствовался запах алкоголя. Он посмотрел видеозапись с видеорегистратора машины отца, и увидел, что он преследовал автомашину 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. На светофоре, когда водитель указанной машины остановился, отец вышел из своей машины, подошел к водительской двери, открыл ее и из машины вышел водитель, и они пошли осматривать машину отца. Водитель предлагал отцу 20 000 рублей, сказал, что отдаст деньги завтра, предлагал в подтверждении своих намерений отдать деньги свой паспорт, отец на это не согласился. Примерно через 20 минут после того как он приехал, приехала жена водителя. Потом приехали сотрудники ДПС. Ему предложили принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Ему разъяснили права и обязанности понятого, водителю так же были разъяснены его права и обязанности, и в его присутствии водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, как стало известно при оформлении, ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что ФИО2 отказался. Также ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в ОГБУЗ СОНД. После этого, он ознакомился с составленными процессуальными документами, замечаний и заявлений не было, в связи с чем он поставил в них свою подпись. При оформлении произошедшего водитель отрицал, что управлял машиной, говорил, что за рулем был другой человек, однако, никого кроме него не было в машине и на месте. Видеорегистратор в машине отца не настроен, они никогда не выставляли на нем дату и время, поэтому тайм код на видеозаписи не соответствует реальному времени;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе дознания (л.д.79-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с отцом и матерью ехали в магазин «

<

данные изъяты>». Поворачивая к магазину, они почувствовали удар в заднюю часть машины. Водитель машины, которая в них въехала, продолжил движение прямо по дороге по 

<

адрес> в сторону «

<

данные изъяты>». Отец поехал за ним. На светофоре около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> водитель, который в них въехал, остановился. Отец стал за ним, вышел из машины и пошел к водителю. В машине отечественного производства был только водитель, она видела, как он вышел со стороны водительской двери своей машины. Пока они были на месте, водитель просил его отпустить, отдал свой паспорт, говорил, что на следующий день отдаст деньги за ремонт, потом приехала жена данного водителя и стала на него ругаться. В машине, которая в них въехала, кроме водителя никого не было;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20., данными в ходе дознания (л.д.76-78), из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №. В ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на стоянке перед домом по адресу: 

<

адрес>. Ключи от машины были дома. ФИО2 трезвый ездил на машине. Ей известно, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что водительское удостоверение он не получал. После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, попросил вызвать полицию и приехать к 

<

данные изъяты>, сказал, что попал в аварию. Когда она на такси приехала к самолету на 

<

адрес> она увидела, что перед светофором на проезжей части находилась ее машина, сзади автомашина 

<

данные изъяты>. ФИО2 сидел в ее машине на переднем пассажирском сидении, он был пьяный, от него чувствовался запах алкоголя. На улице был хозяин машины 

<

данные изъяты>. Она позвонила в ДПС. Муж ей сказал, что он был с другом, с кем не сказал, что они выпивали на 

<

адрес> на приемке металла на пятой автобазе, однако, на месте, когда она приехала, его друга не было. Потом приехали сотрудники ДПС, муж проследовал в патрульную машину, она находилась рядом и слышала, что ФИО2 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался и ехать в медицинское учреждение он также отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого следует, что ФИО2 в 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией приговора Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- сообщением ФКУ Смоленского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), из которого следует, что ФИО2 по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в части условного осуждения к лишению свободы в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.83-86), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №3 изъят оптический диск с записью видеорегистратора автомашины ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.185-188), из которого следует, что был осмотрен оптический диск с видеозаписью видеорегистратора ФИО3 №1 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.161-164), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 изъят оптический диск с видеозаписью по факту отстранения от управления транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.165-168), из которого следует, что был осмотрен оптический диск с видеозаписью по факту отстранения от управления транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.177-181), из которого следует, что с участием ФИО20 была осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №;

по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания (л.д.157-159), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, по факту ДТП. По прибытию на место к нему обратился ФИО3 №1, водитель автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, который пояснил, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил ДТП. Когда он поворачивал с 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>» водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, въехал в задний бампер его машины и не остановился после столкновения, а уехал с места ДТП. Он поехал за ним и на светофоре около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> задержал водителя. На дороге по 

<

адрес>, в крайней левой полосе не доезжая светофора, около машины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № находился ФИО2, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, так как от него чувствовался запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушение речи. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, для чего были приглашены понятые и в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ «СОНД», но ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем так же был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в ОГБУЗ «СОНД» не доставлялся. ФИО2 говорил, что он не управлял автомобилем, однако, кроме него в указанном автомобиле никого не было. Факт того, что за рулем указанного автомобиля был ФИО2 подтвердил ФИО3 №1 и находящиеся с ним в машине в момент ДТП очевидцы. Так же была просмотрена запись с видеорегистратора автомашины ФИО3 №1, которая подтверждает, что управлял машиной ФИО2 При проверке по базе ФИС-М установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ч.4 ст.12.7 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, где участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя. Также присутствовал второй понятой. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, которые были понятны. В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством. По внешнему виду водителя было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, чувствовался запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что водитель отказался, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего они ознакомились с составленными процессуальными документами, поставили свои подписи. Никаких замечаний и заявлений ни у кого не было;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе дознания (л.д.67-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. он на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № с женой и дочерью проезжал по 

<

адрес>, где расположен магазин «

<

данные изъяты>». Когда он поворачивал к магазину водитель автомобиля, который находился сзади, совершил столкновение с его машиной, удар пришелся в левую сторону заднего бампера. Он остановился, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сине-голубого цвета, который совершил ДТП, поехал дальше и покинул место ДТП. Он поехал за ним. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился на светофоре около самолета по 

<

адрес> подошел к водителю, который в машине был один, и увидел, что данный водитель пьяный, от него исходил запах алкоголя. Водитель вышел из машины, еле стоял на ногах, находился в неадекватном состоянии, отрицал, что совершил ДТП. Оплатить на месте ремонт причиненных в результате ДТП повреждений водитель отказался, сказал, что может только завтра оплатить и хотел уехать. Он на месте вызвал сотрудников ДПС. Водитель остался в машине и пересел на пассажирское сидение. По прибытии ДПС на место, водитель стал говорить, что он пассажир, какая ответственность может быть у пассажира. В процедуре освидетельствования на состояние опьянения водителя он не участвовал, но находился рядом с патрульной машиной, и слышал, что водитель отказывался от прохождения освидетельствования и говорил, что он не ехал за рулем. На место так же приезжала жена водителя, водитель говорил, что машина принадлежит его жене;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе дознания (л.д.73-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил отец ФИО3 №1 и сказал, что в его автомашину въехал водитель, который скрылся, и попросил приехать за матерью, так как он будет ожидать сотрудников ДПС для разбирательства. Он приехал на 

<

адрес> к 

<

данные изъяты>, где на проезжей части находился автомобиль ФИО3 №1 «Рено Логан» и автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился на улице, больше в машине никого не было. По внешнему виду водитель был пьяный, при разговоре с ним изо рта чувствовался запах алкоголя. Он посмотрел видеозапись с видеорегистратора машины отца, и увидел, что он преследовал автомашину 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. На светофоре, когда водитель указанной машины остановился, отец вышел из своей машины, подошел к водительской двери, открыл ее и из машины вышел водитель, и они пошли осматривать машину отца. Водитель предлагал отцу 20 000 рублей, сказал, что отдаст деньги завтра, предлагал в подтверждении своих намерений отдать деньги свой паспорт, отец на это не согласился. Примерно через 20 минут после того как он приехал, приехала жена водителя. Потом приехали сотрудники ДПС. Ему предложили принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Ему разъяснили права и обязанности понятого, водителю так же были разъяснены его права и обязанности, и в его присутствии водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, как стало известно при оформлении, ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что ФИО2 отказался. Также ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в ОГБУЗ СОНД. После этого, он ознакомился с составленными процессуальными документами, замечаний и заявлений не было, в связи с чем он поставил в них свою подпись. При оформлении произошедшего водитель отрицал, что управлял машиной, говорил, что за рулем был другой человек, однако, никого кроме него не было в машине и на месте. Видеорегистратор в машине отца не настроен, они никогда не выставляли на нем дату и время, поэтому тайм код на видеозаписи не соответствует реальному времени;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе дознания (л.д.79-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с отцом и матерью ехали в магазин «

<

данные изъяты>». Поворачивая к магазину, они почувствовали удар в заднюю часть машины. Водитель машины, которая в них въехала, продолжил движение прямо по дороге по 

<

адрес> в сторону «

<

данные изъяты>». Отец поехал за ним. На светофоре около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> водитель, который в них въехал, остановился. Отец стал за ним, вышел из машины и пошел к водителю. В машине отечественного производства был только водитель, она видела, как он вышел со стороны водительской двери своей машины. Пока они были на месте, водитель просил его отпустить, отдал свой паспорт, говорил, что на следующий день отдаст деньги за ремонт, потом приехала жена данного водителя и стала на него ругаться. В машине, которая в них въехала, кроме водителя никого не было;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20., данными в ходе дознания (л.д.76-78), из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №. В ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на стоянке перед домом по адресу: 

<

адрес>. Ключи от машины были дома. ФИО2 трезвый ездил на машине. Ей известно, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что водительское удостоверение он не получал. После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, попросил вызвать полицию и приехать к 

<

данные изъяты>, сказал, что попал в аварию. Когда она на такси приехала к самолету на 

<

адрес> она увидела, что перед светофором на проезжей части находилась ее машина, сзади автомашина 

<

данные изъяты>. ФИО2 сидел в ее машине на переднем пассажирском сидении, он был пьяный, от него чувствовался запах алкоголя. На улице был хозяин машины 

<

данные изъяты>. Она позвонила в ДПС. Муж ей сказал, что он был с другом, с кем не сказал, что они выпивали на 

<

адрес> на приемке металла на пятой автобазе, однако, на месте, когда она приехала, его друга не было. Потом приехали сотрудники ДПС, муж проследовал в патрульную машину, она находилась рядом и слышала, что ФИО2 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался и ехать в медицинское учреждение он также отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого следует, что ФИО2 в 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией приговора Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.83-86), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №3 изъят оптический диск с записью видеорегистратора автомашины ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.185-188), из которого следует, что был осмотрен оптический диск с видеозаписью видеорегистратора ФИО3 №1 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.161-164), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 изъят оптический диск с видеозаписью по факту отстранения от управления транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.165-168), из которого следует, что был осмотрен оптический диск с видеозаписью по факту отстранения от управления транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.177-181), из которого следует, что с участием ФИО20 была осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающее и не опровергающее какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд отмечает, что не привидение в приговоре иных доказательств, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 совершил преступления при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

При рассмотрении дела, каких-либо существенных противоречий, в показаниях свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела. 

Также суд отмечает, что кладет в основу обвинительного приговора протокол допроса ФИО2 в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-194), признавая его допустимым доказательством, поскольку ФИО2 допрашивался в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможности использования данных показаний против него подсудимый ФИО2 также предупреждался. По окончании допроса подсудимый заверил протоколы допроса своей подписью, каких-либо замечаний или возражений ни подсудимый, ни его защитник не высказывали.

Кроме того, в судебном заседании, после оглашения показаний ФИО2, данных в ходе дознания по делу, подсудимый ФИО2 подтвердил свои признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что именно данные показания правдивы, а показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97), в части обстоятельств управления транспортным средством, не соответствуют действительности, поскольку он один, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, принадлежащим его жене ФИО20

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- поч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО2, в соответствии со ст.86 УК РФ являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 10 мин. до 19 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах Дорожного Движения» (в редакции постановления Правительства РФ №341 от 26.03.2020), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомашины марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение от территории «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. После чего ФИО2 совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 №1 и с места ДТП скрылся. После этого на 

<

адрес> ФИО2 был остановлен ФИО3 №1 и ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 10 мин. до 19 час. 45 мин., инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора измерения алкометра «Юпитер» в присутствии понятых, на что ФИО2 ответил отказом. После чего, в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом;

- поч.1 ст.264.3 УК РФ - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО2, будучи постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а именно в совершении повторного управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнутому административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб., являясь в соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 10 мин. до 19 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах Дорожного Движения» (в редакции Постановления Правительства РФ №341 от 26.03.2020), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомашины марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение от территории «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, затем совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 №1 и с места ДТП скрылся. После этого на 

<

адрес> ФИО2 был остановлен ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 10 мин. до 19 час. 45 мин., инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора измерения алкометра «Юпитер» в присутствии понятых, на что ФИО2 ответил отказом. После чего, в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также пожертвование 5 000 рублей в АНО «

<

данные изъяты>» и прохождение противоалкогольного кодирования в ООО «

<

данные изъяты>».

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи дознанию подсудимый не совершал и, давая признательные показания, подсудимый ФИО2 не представил органам дознания информацию о совершенных преступлениях, ранее им не известную.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 на момент совершения преступлений судим (л.д.120-121); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты> положительно.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, характер совершенных преступлений, степень их тяжести и общественной опасности, обстоятельства совершения, особенности объекта преступного посягательства, характер вины подсудимого, учитывая в полном объёме данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, суд, следуя предписаниям ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, ввиду чего назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая, что санкция инкриминируемых ФИО2 преступлений предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен быть на определенный срок лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО2 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, суд назначает ФИО2 наказание с учетом правил ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ. 

Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд полагает возможным по вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ст.81 УПК РФ, при этом по вопросу о конфискации автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с материалами уголовного дела ФИО2 при совершении преступления управлял автомобилем, принадлежащим его супруге - ФИО20. и которая не несет ответственность за подсудимого, в связи с чем, оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФи назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2, ч. 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4, ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, при этом срок отбывания дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания ФИО2 наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью по факту отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, оптический диск с видеозаписью по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- автомашину 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № - оставить по принадлежности у собственника ФИО20

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В.Гудков