РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Казымовой Д.Р.к.,

в присутствии представителя истца ФИО12, представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-005010-74 (производство № 2-228/2025) по иску ФИО2 к ООО «Автогоризонт», ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Автогоризонт», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО4, к которой истцом также были заявлены требования. 

В обоснование своих требований истец указал, что ... в 11 час. 50 мин. по адресу: а/д Семеново-Порецкое 15 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО146 под управлением собственника ФИО11 и МАЗ ..., находящегося в собственности ООО «Автогоризонт», и под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... водитель ФИО3, управляя ТС, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. Риск наступления обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) собственника ФИО11 застрахован в страховой компании АО СК «Двадцать первый век», серия № .... В результате ДТП автомобилю ФИО146 были причинены механические повреждения. ФИО11 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования. АО СК «Двадцать первый век», рассмотрев заявление истца, признало случай страховым, и страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченное страховой компанией возмещение не покрывает полностью причиненный вред, на тот момент собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Исследованию эксперта ... АНО «Экспертиза Поволжья» от ... рыночная стоимость в неповрежденном состоянии исследуемого транспортного средства, составляет: 4 504 500 руб., расчетная величина стоимости годных остатков исследуемого ТС составляет 1 329 205 руб. За услуги по составлению экспертного заключения ... оплачено 12 000 руб. ... ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 2 775 295 рублей, а также расходов по составлению заключения 12 000 руб., расходов по оставлению претензии в размере 10 000 рублей. Претензия ответчиками оставлена без ответа. ... был заключен договор Цессии, в соответствии с которым ФИО11 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования к ФИО3, ООО «Автогоризонт» на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 2 797 295 рублей, расходов по составлению акта экспертного исследования ... в размере 12 000 рублей, расходов по составлению претензии по договору ... в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ООО «Автогоризонт», ФИО3, ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 2775 295 руб., расходов на проведение досудебной оценки ущерба - 12 000 рублей, расходов по составлению претензии – 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 42 973 руб.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, пояснив, что вина ФИО3 в произошедшем ... ДТП была установлена совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, объяснениями ФИО11, схемой ДТП, поскольку перед столкновением ТС МАЗ осуществлял маневр «перестроение». Представитель полагает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Автогоризонт», поскольку отсутствуют допустимые доказательства наличия каких-либо отношений между ФИО3 и ИП ФИО4 Доказательств того, что ИП ФИО4 уплачивала ежемесячные арендные платежи по договору аренды транспортного средства ... от ..., несла расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, также не представлено доказательств возмещение арендодателю имущественного вреда арендованному автомобилю. Доказательств оплаты всей суммы арендных платежей не представлено, с исковыми требованиями ООО «Автогоризонт» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании ущерба, причиненного арендованному автомобилю, не обращалось. При этом водитель ФИО3 в возражениях на исковое заявление от ... указывает на то, что автомобиль МАЗ принадлежал ООО «Автогоризонту», которое выступало на тот момент в отношении него как работодатель, поясняет, что за ним была закреплена указанная автомашина, принадлежащая работодателю, т.е. ООО «Автогоризонт». Данные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости договора аренды от ....

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, который был им также указан в качестве места проживания в своих возражениях (том 1: л.д. 98-102). Согласно ранее представленным возражениям ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку виновным в ДТП ... себя не считает, никаких требований правил дорожного движения не нарушал, причиной ДТП послужили дорожные условия, а также действия водителя автомобиля ФИО14 6, которым были нарушены ряд требований ПДД. Указанное истцом постановление было обжаловано в Сеченовский районный суд Нижегородской области, т.к. ответчик был полностью не согласен с данным постановлением, считает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО6 По результатам рассмотрения указанной жалобы Сеченовским районным судом Нижегородской области ... было вынесено решение, согласно которому указанное выше постановление ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено. Ответчик также указывает, что он не является собственником автомобиля МАЗ ..., которым он управлял на момент ДТП. Данный автомобиль принадлежит ООО «Автогоризонт», которое выступало на тот момент, в отношении него как работодатель, где ответчик работал по трудовому договору, на основании которого за ним была закреплена указанная автомашина, принадлежащая работодателю, т.е. ООО «Автогоризонт». С ним работодателем в лице ООО «Автогоризонт» никакого договора о полной материальной ответственности не заключалось.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку ФИО3, управляя вверенным транспортным средством, действовал в интересах ИП ФИО4, что вытекает из договорных обязательств с ООО «САП», ИП ФИО4 эксплуатировала ТС на основании договора аренды. В деле имеются сведения о сдаче в аренду транспортного средства МАЗ ..., регистрационный знак ..., по договору ... от .... Действительно, данный договор заключался, транспортное средство эксплуатировалось ИП ФИО4 в целях перевозок грузов в интересах ООО «САП». Водитель ФИО3 осуществлял перевозки в интересах ИП ФИО4 с ..., однако трудовые отношения официально оформлены не были. Как видно из материалов административного дела, собранного ГИБДД, транспортные средства, участвующие в ДТП, двигались попутно в месте, где производились дорожные работы. Автомашина МАЗ под управлением водителя ФИО3 двигалась по своей полосе со стороны .... в направлении ..... Автомашина ФИО146 под управлением водителя ФИО11 двигалась в прямом попутном направлении, но по встречной полосе. Затем, водитель ФИО146 ФИО11 перестроился в свою полосу и произошло столкновение. На схеме зафиксировано, что автомашина ФИО146 расположилась после ДТП между полосами, что так же свидетельствует о перестроении. Характер повреждений автомашины ФИО146 (задний правый угол) указывает на то, что данная автомашина двигалась между полос, еще не закончив перестроение, в ином случае, повреждения расположились по всей задней части автомашины. Совокупность вышеизложенного позволяет сделать вывод, что вред, причиненный в ДТП, возник вследствие нарушения водителем автомашины Ауди А6 ФИО11 требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Нарушения п. 9.10 ПДД в действиях водителя ФИО3 быть не может, и его вина в причинении вреда отсутствует. Просил суд при вынесении решения не принимать заключение ФИО8, т.к. все его выводы относительно действий водителя МАЗ сделаны без единого расчета, вопреки существующим общепринятым и утвержденным методикам, сделаны на данных, отсутствующих в материалах дела. При этом, при допросе эксперт подтвердил, что именно перестроение Ауди создало помеху для движения МАЗа и вынудило его резко тормозить, именно в момент перестроения Ауди пересеклись траектории движения автомобилей.

Представитель ответчика ООО «Автогоризонт» ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее представила возражения и давала пояснения, согласно которым ООО «Автогоризонт» с иском не согласен. Представитель указывает, что ООО «АвтоГоризонт» с ФИО3 не заключался трудовой договор, не издавался приказ о приеме, он не осуществлял какие-либо трудовые функции, ему не выплачивалась заработная плата и не выдавались подотчетные средства. Транспортное средство МАЗ ..., peг. знак ... ему не передавалось и не могло быть передано, поскольку с ... до ... данный автомобиль был передан в аренду ИП ФИО4 ... в связи с заключением соглашения о расторжении договора аренды ... от ... ИП ФИО4 возвратила собственнику ООО «АвтоГоризонт» указанное транспортное средство. Также просила учесть, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины ФИО3 в произошедшем ДТП. 

Третье лицо ФИО11 ранее в судебном заседании ... дал пояснения, согласно которым он не согласен с изложенными ФИО3 пояснениями, поскольку по пути следования велись дорожные работы, стоял знак «объезд». Левая полоса была сделана, и потому по встречной полосе машины объезжали дорожные работы, и он тоже. После того, как на встречу ему по своей полосе ехал Камаз, ФИО11 притормозил для разъезда, для чего снизил скорость, изменив немного траекторию. Произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, и автомобиль развернуло на встречной полосе. МАЗ под управлением ФИО3 пролетел прямо по полосе, где был гудрон и остановился. ФИО3 полностью признавал в пояснении сотруднику ГАИ, что виноват в ДТП. 

Третьи лица АО «ОСК», АО «21 век» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свою позицию по делу не представили.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что ... в 11 час. 50 мин. по адресу: а/д Семеново-Порецкое 15 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО146 под управлением собственника ФИО11 и МАЗ ..., находящегося в собственности ООО «Автогоризонт», и под управлением ФИО3

... вынесено Постановление ... по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и было установлено, что водитель ФИО3, управляя ТС, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ (том 2: л.д. 18).

... ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в Сеченовский районный суд Нижегородской области, в которой указал, что именно ТС Ауди двигалось не по своей полосе, совершал выезды на встречную полосу движения без какой-либо необходимости неоднократно, МАЗ под его управлением двигался по своей – правой полосе. Впоследствии ТС Ауди решил перестроиться на правую полосу, не показывая никаких сигналов, после перестроения – резко затормозил, поскольку ФИО3 управлял большегрузом, и в этом участке дорога была залита битумом, МЗ занесло, произошло столкновение (том 2: л.д. 6-9).

Из представленных Сеченовским районным судом Нижегородского области материалов дела об административном правонарушении ... следует, что материл по факту ДТП в ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» отсутствует (том 2: л.д. 19).

... решением судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области по делу ... было установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, тем самым вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлена. Решением судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от ... постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекращено (том 2: л.д. 37-39).

Автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована по полису № ... в АО «Двадцать первый век» (том 1: л.д. 18). Из иска следует, что страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 400000 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховой компанией возмещение не покрывает полностью причиненный вред, на тот момент ФИО11, как собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Исследованию эксперта ... АНО «Экспертиза Поволжья» от ... рыночная стоимость в неповрежденном состоянии исследуемого транспортного средства, составляет: 4 504 500 руб., расчетная величина стоимости годных остатков исследуемого ТС составляет 1 329 205 руб. За услуги по составлению экспертного заключения ... оплачено 12 000 руб. ... ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 2 775 295 рублей, а также расходов по составлению заключения 12 000 руб., расходов по оставлению претензии в размере 10 000 рублей. Претензия ответчиками оставлена без ответа.

Обращаясь в суд о взыскании ущерба, истец указывает, что ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В своих письменных возражениях ответчик ФИО3 виновный характер своих действий отрицал, указал на вину водителя ФИО146 в дорожном происшествии.

ФИО11 в своих объяснениях, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» после ДТП ..., указал, что он управлял ТС ФИО146 из Республики Беларусь в .... по автодороге Семеново-Мурзицы на 15 км в него въехал в заднюю часть автомобиль МАЗ, на данном участке проходил ремонт дороги, он двигался по встречной полосе, после чего перестроился на свою полосу и произошло столкновение (том 1: л.д. 21).

ФИО3 в своих объяснениях, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» после ДТП ..., указал, что он управлял ТС МАЗ (пустой) со стороны .... в сторону ..... Впереди него ехала машина ФИО146 по встречной полосе, т.к. на данном участке автодороги проходят ремонтные работы. После чего данный автомобиль перестроился в свою полосу, и ФИО3 начал тормозить, но так как на дороге находился гудрон машину занесло, и он совершил столкновение с автомобилем ФИО146 (том 1: л.д. 22).

... был заключен договор Цессии, в соответствии с которым ФИО11 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования к ФИО3, ООО «Автогоризонт» на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 2 797 295 рублей, расходов по составлению акта экспертного исследования ... в размере 12 000 рублей, расходов по составлению претензии по договору ... в размере 10 000 рублей.

Ответчиком были представлены документы о сдаче в аренду транспортного средства МАЗ ..., регистрационный знак ..., по договору ... от ..., и о том, что транспортное средство эксплуатировалось ИП ФИО4 в целях перевозок грузов в интересах ООО «САП». 

Согласно счету - фактуре ... от ... на указанном транспортном средстве по маршруту .... – .... было перевезено 120900 кубических метров инертных грузов.

ФИО11 (водитель автомобиля Ауди А6) в судебном заседании пояснил, что он объезжал свою правую полосу по встречной полосе, т.к. по пути следования велись дорожные работы, стоял знак «объезд». После того, как на встречу ему по своей полосе двигался Камаз, ФИО11 притормозил для разъезда, для чего снизил скорость, изменил немного траекторию. Произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, и автомобиль развернуло на встречной полосе. МАЗ под управлением ФИО3 пролетел прямо по полосе, где был гудрон, и остановился. 

ФИО3 (водитель МАЗ) в своих возражениях указал, что причиной ДТП явились дорожные условия и действия водителя Ауди А6 ФИО11

Согласно схеме места совершения административного правонарушения после столкновения ТС Ауди А6 находилось частично на встречной полосе, ТС МАЗ - на правой полосе (том 2: л.д. 90). 

Стороной истца и ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу автодорожной экспертизы, производство которой было поручено судом эксперту ФИО8 (том 2: л.д.194-195).

В своем заключении ... эксперт ФИО8 на поставленные судом вопросы указал следующее:

1. относительно раскрытия механизма дорожно-транспортного происшествия от ...: 

Автомобиль Ауди двигается полностью по встречной полосе и принимает решение съехать с нее в попутную полосу вправо, МАЗ до начала съезда Ауди на попутную полосу съезжает со встречной полосы и двигается в непосредственной близости левыми колесами к разделительной полосе (либо по ней/ либо заканчивает маневр съезда со встречной полосы). Смещение Ауди повлияло на интенсивность/траекторию движения автомобиля МАЗ. МАЗ перед столкновением совершил экстренное торможение.

При ответе на данный вопрос эксперт указал, что обеспечить требуемую длину тормозного пути не удалось по причине наличия на дороге рассыпанного щебня (дорожные работы). Из-за отсутствия требуемого тормозного пути (различные причины - скорость/ расстояние до перестраиваемого ТС Ауди/состояние дороги и т.д.) происходит наезд на впереди движущийся автомобиль Ауди. Установить скоростной режим автомобилей до столкновения по объективным признакам не представляется возможным, данные утеряны (ракурсы снимков не позволяют установить длины следов юза колес). Метаданные части фотографий не полные (нет фокусных расстояний съемки параметров). Качество видеозаписи и ракурс не дают возможности оценить место фактическое изменения траектории движения ТС. Внешнее состояние дорожной обстановки значительно изменено (данные видео и фактическое состояние после ремонта различное).

Установить момент возникновения опасности невозможно (для обоих ТС). 

Далее Автомобиль МАЗ, не выбрав безопасного интервала движения, двигаясь прямолинейно с заблокированными колесами, допустил столкновение передним бампером с задней частью Ауди. Из-за удара произошел разрыв кузовных деталей на Ауди выше лонжерона. Значительная глубина внедрения указывает на формирование удара более жесткой конструкцией (МАЗ) в более мягкую (Ауди). Формирование разворота Ауди указывает на превышение скорости МАЗ относительно Ауди в момент удара. Касание/удар повлияло на траекторию движения автомобиля Ауди. Разворот автомобиля Ауди относительно первичного положения до столкновения и в конечном положении составил практически 335 градусов (следы юза имеются.). Не исключается, что МАЗ в момент удара предпринял резкий маневр поворота направо в сторону обочины, что повлияло на его выход из зацепления с Ауди и ее интенсивный разворот относительно центра масс.

После столкновения ТС автомобили смещаются вперед. Автомобиль Ауди разворачивается относительно центра масс на угол не менее 335 градусов, автомобиль МАЗ изменяет траекторию движения и смещается к правой обочине. От места столкновения/осыпи автомобиль МАЗ удален более чем на несколько корпусов. От места осыпи осколков места столкновения автомобиль Ауди удален не менее чем на 1 корпус вперед влево на встречную полосу. Угол столкновения не превышает 5 градусов (оценен ранее в исследовании). 

Эксперт указал, что относительно заявленных обстоятельств автомобиль МАЗ частично мог двигаться своими левыми колесами по встречной полосе, то есть не полностью перестроился на полосу попутного движения.

2. эксперт указал, что определить располагал ли водитель технически исправного ТС МАЗ ..., г/н ... технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия от ..., в том числе избежать наезда на препятствие с применением мер к торможению не представляется возможным в связи с недостаточностью данных;

3. эксперт в своем заключении указал, какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители Ауди и МАЗ (п. 1.5, 8.1, 8.2. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД),

4. в качестве непосредственной причины возникновения ДТП от ... с технической точки зрения эксперт указал на: резкое перестроение Ауди на полосу движения МАЗ; повышенную скорость движения МАЗ по отношению к Ауди с учетом ее состояния (гудрон/ щебень/ пониженный коэффициент трения). МАЗ не успел затормозить перед препятствием, автомобиль преодолел значительное расстояние после столкновения до полной остановки; не оцененное состояние дороги водителем МАЗ, на которой коэффициент сцепления меньше обычного (чем для сухого асфальта); водитель МАЗа неверно оценил дорожную ситуацию (скорость траекторию движения Ауди, состояние дороги, собственную траекторию, скорость).

Эксперт ФИО8 в судебных заседаниях дал пояснения относительно проведенного им исследования, согласно которым оба автомобиля объезжали препятствия – дорожные работы, выехав на встречную полосу. После объезда препятствия автомобили перестроились в свою полосу: МАЗ перестроился ранее, Ауди позже, и при перестроении Ауди произошло столкновение с МАЗом. В момент удара автомобиль Ауди А6 имел скорость меньшую, чем скорость МАЗ. Ввиду недостаточности документов основным критерием, которым возможно охарактеризовать ДТП явились следы. Эксперт также уточнил, что в его заключении термин «препятствие» стоило заменить на «объект». Эксперт полагает, что скорость МАЗа была недостаточно медленной для того, чтобы рассчитать водителю МАЗ время торможения, он не выбрал безопасную дистанцию. Эксперт полагает, что транспортное средство, которое движется сзади, должно предугадать движение впереди движущегося транспортного средства. В данном случае происходил объезд препятствия, поскольку транспортные средства перестраивались из-за препятствия и потому должны были двигаться друг за другом.

Однако при оценке представленного заключения суд учитывает, что при проведении исследования и формировании выводов ввиду отсутствия административного материала в полном объеме, недостаточности представленных доказательств, экспертом не было установлено, какое из транспортных средств начало первым движение по перемещению на правую полосу, с какой скоростью до момента перестроения двигалось каждое из транспортных средств автомобиль, не установлены расстояние и очередность перестроения двух автомобилей, кто создал помеху, когда и через какое время было сформировано перестроение автомобилей. Также принятая во внимание экспертом следовая картина основана только на его логических размышлениях, однако принадлежность следов тому или иному транспортному средству не установлена, поскольку ширина следов не позволяет указать точную марку автомобиля. 

Суд отмечает, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. В настоящем деле бремя доказывания наличия вины в действиях второго участника ДТП возлагается на истца, в деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 1.2 ПДД РФ определены понятия: перестроение, под которым понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, и препятствия, под которым понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Там же указано, что опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из представленной информации следует, что ... на участке автодороги Семеново-Порецкое 15 км работы по ремонту автодороги ООО «ДОР-Горстрой НН» не проводило. В данный период ООО «ДОР-Горстрой НН» проводило работы на объекте у заказчика на земельном участке, расположенным недалеко от этой дороги. К ремонту автодороги Р162 ООО «ДОР-Горстрой НН» не имеет отношения (том 2: л.д. 198).

Из представленных сторонами фотоматериалов также не следует наличие в этой части дороги какого-либо дорожного знака, указывающего на необходимость объезда препятствия или о наличии дорожных работ, предполагающих отсутствие у водителей объективной возможности продолжить движения по своей полосе. Доводы представителя истца об обратном, т.е. о наличии знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» ничем не подтверждается, а потому не принят судом при оценке обстоятельств по делу. 

Судом установлено, что на дороге, по которой двигались транспортные средства Ауди А6 и МАЗ, отсутствовали препятствия, которые не позволяли продолжить движение по правосторонней (своей) полосе названным ТС. Никакие дорожные знаки установлены также не были. То обстоятельство, что водители расценили битум, нанесенный на их полосе движения, как препятствие, не дает основания полагать, что это было препятствием в понимании, заложенным в ПДД РФ. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах транспортные средства Ауди А6 и МАЗ в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ должны были передвигаться по правой полосе, и ввиду отсутствия ограждений, установленных по оси проезжей части (разделительных ограждений), оснований двигаться по встречной полосе не было.

Тем самым, опровергаются доводы стороны истца о том, что водитель Ауди А6, двигаясь по встречной полосе, объезжал препятствие и после объезда пытался вернуться на свою полосу, в результате чего в заднюю часть Ауди А6 допустил столкновение МАЗ.

В соответствии с п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов запрещает занимать левые полосы движения при свободных правых.

ФИО11 в своих объяснениях и в судебном заседании указывал на движение по встречной полосе в целях избежать проезда по залитой гудроном дороге, что является нарушением правил расположения ТС на проезжей части, регламентированное п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ. ФИО9 в своей жалобе в Сеченский районный суд также указывал на неоднократные движения ФИО11 по встречной полосе.

По результатам оформления ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» усмотрено в действиях водителя ФИО3 нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ... в отношении него вынесено постановление ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На данное постановление ссылается истец в обоснование своих требований о причинении вреда по вине водителя ФИО3

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

То есть, согласно данному пункту дистанция выбирается водителем до впереди движущегося транспортного средства, а в данном случае установлено, что автомобиль ФИО146 двигался по другой (встречной) полосе и перестраивался в правую полосу, когда увидел двигающийся ему навстречу Камаз, тем самым нарушив п. 8.4. ПДД РФ, то есть при перестроении водитель ФИО11 не должен был создавать опасность для движения, и должен был уступить дорогу транспортному средству МАЗ, движущемуся попутно без изменения направления движения, чего сделано ФИО11 не было. 

Проанализировав заключение эксперта ФИО8 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (объяснения водителей ФИО11 и ФИО3, схема ДТП, фотографии), суд приходит к тому, что в качестве непосредственной причины возникновения ДТП от ... явилось перестроение Ауди на полосу движения транспортного средства МАЗ, которое в тот момент двигалось по правой полосе в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, и именно перестроение водителя ТС Ауди А6 со встречной полосы на правую полосу движения создало опасность для движения ТС МАЗ, которое двигалось попутно по правой (своей) полосе движения, заняв ее до осуществления маневра водителем Ауди А6.

Доводы истца о расположении следов МАЗа на встречной полосе, и как следствие не уступил дорогу впереди двигающемуся ТС Ауди, судом не принимаются во внимание, поскольку принадлежность тех или иных следов ТС в данном ДТП установить не представляется возможным. Кроме того, доводы стороны истца и эксперта в этой части относительно следовой картины не исключают того обстоятельства, что в качестве непосредственной причины возникновения ДТП от ... явилось перестроение Ауди на полосу движения транспортного средства МАЗ, которое в тот момент двигалось по правой полосе.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО3, что подтверждается выше исследованными материалами дела, и служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального вреда истцу. 

Таким образом, доводы стороны истца об ответственном за причинение ущерба ТС Ауди А6 со ссылкой на мнимость договора аренды от ..., на то, что ФИО3 указал в качестве работодателя ООО «Автогоризонт», не имеют правового значения при вышеуказанном выводе суда об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автогоризонт», ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.