№1-240/2021 

25RS0011-01-2021-001620-28

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2021 г. г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Сутуло Ю.О., 

потерпевшего - ФИО2 №1,

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Никулина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей Свидетель №1 и двоюродным братом ФИО2 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО2 №1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, взял со стола кухонный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и острием клинка данного ножа, с целью причинения телесного повреждения, умышленно, с силой нанес ФИО2 №1 один удар в область живота, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на л.д. 153-156.

Перед оглашением, с целью проверки, является ли протокол допроса подсудимого ФИО1, составленный в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, в судебном заседании установлено, что протокол составлен правомочным лицом, до начала допроса подсудимому были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, допросы производились в присутствии защитника Никулина С.В., показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протокол допроса подписан ФИО1, оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, в ходе допросов принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении подсудимого физического и психического насилия, тем самым, протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, является допустимым доказательством и может быть использован, как доказательство вины подсудимого.

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 следует, что у него есть двоюродный брат ФИО2 №1, с которым он поддерживает общение, но видятся они редко. Он с ФИО2 №1 встреч не ищет, всегда инициатива исходит от брата. За весь период общения с ФИО2 №1 он несколько раз распивал с ним спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между ними ссор никогда не происходило. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с Свидетель №1 До этого дня ФИО2 №1 покупал своему ребенку конфеты, которые оставил у него в квартире, так же он с ФИО2 №1 договаривался о том, что передаст ему машинку для стрижки волос, чтобы брат взял с машинки запасные части. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время он не помнит, он позвонил ФИО2 №1, чтобы уточнить, придет ли тот забирать машинку и конфеты. ФИО2 №1 ответил, что у него есть свободные полтора часа и поэтому он сможет приехать. ФИО2 №1 приехал около 16 часов. Он и Свидетель №1 распивали дома спиртное. ФИО2 №1 он предложил вместе выпивать спиртное, на что ФИО2 №1 согласился. Количество выпитого спиртного он не знает, но помнит, что он давал ФИО2 №1 деньги и несколько раз ФИО2 №1 в магазине приобретал 1 бутылку водки объемом по 0,7 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 №1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, причину ссоры не помнит, был очень пьян. После ссоры ФИО2 №1 ушел в зал, где сел на диван рядом с Свидетель №1 Находясь в кухне, помня, о том, что в ходе ссоры ФИО2 №1 чем-то его разозлил, находясь в агрессивном состоянии, он взял со стола кухонный нож, зажал его в кулаке правой руки, направив острием вперед и пошел в зал, где, не говоря ни слова, подошел к ФИО2 №1 и, в порыве злости, с силой нанес ему один удар кухонным ножом по телу в область живота, после чего извлек из тела ФИО2 №1 нож и вернулся в кухню. Он точно не помнит, была ли кровь на лезвии ножа, но, на всякий случай, обтер нож полотенцем и положил его обратно на стол. Присутствующая в зале Свидетель №1, которая сидела на диване, увидев, что он ударил ФИО2 №1 ножом в живот, стала кричать, мол, что он делает и ругаться с ним. Затем Свидетель №1 подошла к ФИО2 №1 и поинтересовалась его самочувствием. У ФИО2 №1 после, того как он ударил его ножом, в области живота была небольшая рана, рана не кровоточила. На момент нанесения удара ножом ФИО2 №1 был одет только в брюках. Свидетель №1 сразу оказала ФИО2 №1 первую медицинскую помощь, обработала рану, а так же перевязала бинтом рану. После этого ФИО2 №1, пришел в кухню и вместе с ним продолжил распивать водку. Он и ФИО2 №1 больше в тот вечер не ссорились и общались между собой нормально, не конфликтуя. Примерно около 21 часа ФИО2 №1 стал жаловаться на свое плохое самочувствие, но по внешнему виду не было заметно, что ему плохо. Более того, ФИО2 №1 продолжал употреблять спиртное. Когда ФИО2 №1 стал высказывать жалобы на плохое самочувствие, Свидетель №1 позвонила в скорую помощь и сообщила, что мужчине срочно требуется медицинская помощь. Бригада скорой помощи приехала быстро. Фельдшер осмотрел ФИО2 №1 и принял решение госпитализировать его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, после того, как ФИО2 №1 увезли в больницу, приехали сотрудники полиции, которые задавали вопросы относительно ножевого ранения, обнаруженного у ФИО2 №1. Он испугался привлечения к уголовной ответственности и поэтому при даче объяснения сказал сотрудникам полиции неправду, пояснив, что ФИО2 №1 пришел к нему с ножевым ранением в области живота. Свидетель №1 дала аналогичное пояснение, так как переживала за него. ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться в совершенном преступлении, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в своей 

<

адрес>, нанес ФИО2 №1 один удар кухонным ножом по телу в область живота. По приезду сотрудника уголовного розыска, он сразу рассказал о случившемся, выдал кухонный нож, которым причинил ножевое ранение ФИО2 №1, а в отделе полиции написал явку с повинной, так как в содеянном преступлении раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ он навещал ФИО2 №1 в больнице, извинился перед ним и они примирились. Он интересовался у ФИО2 №1 о причине ссоры, но ФИО2 №1 также был сильно пьян, поэтому сказал, что причину конфликта не помнит, помнит только, что ссора была. На момент совершения преступления он был пьяный, но состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение и на совершение преступления. В содеянном преступлении раскаивается.

Давая оценку оглашенным показаниям, суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего ФИО2 №1 от дачи показаний, с согласия сторон, в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Перед оглашением, с целью проверки, является ли протокол допроса потерпевшего ФИО2 №1, составленный в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, в судебном заседании установлено, что протокол составлен правомочным лицом, до начала допроса потерпевшему были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены положения ч. 2 ст. 11 УПК РФ о возможном использовании в качестве доказательств показаний лица, согласившегося их дать и обладающего свидетельским иммунитетом, а также предусмотренные ст. 56 УПК РФ его права, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протокол допроса подписан ФИО2 №1, оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, что исключает возможность применения в отношении потерпевшего физического и психического насилия, тем самым, протокол допроса ФИО2 №1 в качестве потерпевшего, является допустимым доказательством и может быть использован, как доказательство вины подсудимого ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что у него есть двоюродный брат ФИО1, который проживает вместе с сожительницей Свидетель №1 в 

<

адрес>. С ФИО1 он всегда поддерживал дружеские отношения, ссор и конфликтов между ними никогда не возникало.ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он созвонился с ФИО1 по телефону и в ходе разговора ФИО1 пригласил его в гости. На предложение ФИО1 он согласился, так как намеревался погостить у ФИО1 и забрать подарок для своего сына. Около 16 часов он приехал к ФИО1 в 

<

адрес>. Когда он приехал, Иноземцев и Свидетель №1 распивали спиртное в кухне. Он приехал трезвый, только находясь в гостях у ФИО1, стал вместе с братом и его сожительницей распивать спиртное. Спиртного выпивали много, он помнит, что Иноземцев несколько раз давал ему деньги, и он ходил в магазин за спиртным. В магазине покупал водку, каждый раз по одной бутылке емкостью по 0, 7 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и Иноземцев остались в кухне вдвоем, Свидетель №1 ушла в зал, где сидела на диване. Он помнит, что между ним и ФИО1 зашел какой-то спор, который перерос в ссору, после которой он психанул, и ушел в зал, где сел на диван, стоящий около стены слева от входа в комнату. Причину конфликта с ФИО1 не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что между ним и ФИО1 произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений, но по какой причине, сказать не может. Следом за ним в зал пришел Иноземцев. Иноземцев подошел к нему, встал впереди и нанес ему один удар правой рукой в область живота. После удара он ничего не почувствовал, так как был очень пьян. Иноземцев после удара развернулся и вышел в кухню. На диване он сидел без футболки, поэтому после удара опустив голову, увидел у себя на животе резаную рану и только тогда он понял, что Иноземцев ударил его ножом. Рана не кровоточила, боли он не чувствовал. Свидетель №1, которая находилась рядом, увидев произошедшее, стала кричать на ФИО1. Затем Свидетель №1 обработала ему рану и перебинтовала ее. После этого он пришел в кухню и вместе с ФИО1 продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртного он спрашивал у ФИО1, по какой причине он ударил его ножом, но Иноземцев ничего конкретного не пояснял. По поводу ножевого ранения в тот вечер он ФИО1 претензий не предъявлял. Конфликта между ним и ФИО1 больше не было, все уладилось само собой. Примерно через час, он встал со стула и в этот момент почувствовал, что внутри раны что-то кольнуло, и закружилась голова. Боль в ране усиливалась быстро, поэтому он попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Скорая приехала в течение пяти минут. Когда врач его осматривала, она задавала вопросы, кто и где причинил ему ножевое ранение. Он не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности и посадили в тюрьму. Поэтому умышленно солгал фельдшеру о том, что ножевое ранение ему причинили неизвестные в ходе драки на улице, а так как брат живет неподалеку, он решил зайти к нему, чтобы ему оказали помощь. В действительности, ножевое ранение ему причинил Иноземцев, после ссоры и совместного распития спиртного в 

<

адрес>. После осмотра сотрудники скорой помощи отвезли его в больницу, где он был экстренно прооперирован. На стационарном лечении в хирургическом отделении Спасской городской больницы он находился с ДД.ММ.ГГГГ и был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Лечение в больнице оказывалось бесплатно по медицинскому полису, материальных затрат он не понес. ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу приезжал сотрудник полиции, которому при даче объяснения он рассказал правдивые обстоятельства причинения ему ножевого ранения. Иноземцев навещал его в больнице несколько раз, интересовался его состоянием. ФИО1 он простил, так как он перед ним извинился.

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2 №1 суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которое должно быть использовано, как доказательство вины подсудимого, поскольку показания потерпевшего являются подробными, последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, связи с неявкой в судебное заседание свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, с согласия сторон, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1, она проживает с сожителем ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, она находилась дома вместе с ФИО1 Около 14 часов ФИО1 созвонился со своим двоюродным братом ФИО2 №1, чтобы уточнить у последнего придет ли он за своими конфетами, которые ранее покупал для ребенка и оставил у них дома. ФИО2 №1 пообещал прийти позже. С ФИО1 она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. За период совместного проживания Иноземцев редко общался с ФИО2 №1, не смотря на то, что они являются братьями. Несколько раз ФИО2 №1 бывал у них в гостях, когда с ФИО1 распивал спиртное. Ссор, драк и конфликтных ситуаций между братьями никогда не возникало. Встречи ФИО1 и ФИО2 №1 всегда происходили по инициативе последнего, сам Иноземцев с ФИО2 №1 встреч никогда не искал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 №1 пришел к ним домой. Она и Иноземцев вдвоем распивали спиртное и пригласили ФИО2 №1 присоединиться. ФИО2 №1 согласился, они втроем распивали спиртное в кухне. Количество выпитого спиртного, она не помнит. Иноземцев неоднократно давал ФИО2 №1 деньги и посылал его в магазин за спиртным. Около 19 часов она ушла в зал, где села на диван, надела наушники и слушала музыку на своем мобильном телефоне. Из-за громко играющей музыки, она не слышала, что происходило между ФИО1 и ФИО2 №1 в кухне, но через какое-то время, примерно около 20 часов, она увидела, как ФИО2 №1 пришёл в зал и сел рядом с ней на диван. Иноземцев пришел в зал следом за ФИО2 №1, подошел к ФИО2 №1 и нанес удар правой рукой в область живота. Сначала она не видела, что находилось в руках у ФИО1, так как ее внимание было привлечено к дисплею телефона. После того, как Иноземцев нанес ФИО2 №1 удар в живот и ушел обратно в кухню, она увидела у ФИО2 №1 в области живота резаную рану и поняла, что Иноземцев ударил ФИО2 №1 кухонным ножом. На момент нанесения удара ножом ФИО2 №1 был одет только в брюках. Она кричала на ФИО1, ругалась с ним и спрашивала, что он наделал. Затем она обратилась к ФИО2 №1 и поинтересовалась о его самочувствии. По внешнему виду ФИО2 №1 не было видно, что ему плохо, но она все равно оказала ему первую медицинскую помощь. После этого ФИО2 №1 пошел в кухню, где продолжил с ФИО1 распивать водку. Конфликта между братьями больше не было, они не ссорились, разговаривали между собой спокойно. Примерно около 21 часа ФИО2 №1 стал жаловаться на свое плохое самочувствие, но по внешнему виду не было заметно, что ему плохо. Более того, ФИО2 №1 продолжал употреблять спиртное. Когда ФИО2 №1 стал высказывать жалобы на плохое самочувствие, она позвонила в скорую помощь и сообщила, что мужчине срочно требуется медицинская помощь. Бригада скорой помощи приехала примерно через 5 минут. Фельдшер осмотрел ФИО2 №1 и принял решение госпитализировать его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, после того, как ФИО2 №1 увезли в больницу приехали сотрудники полиции, которые задавали вопросы относительно ножевого ранения, обнаруженного у ФИО2 №1. Она понимала, что дело не шуточное, испугалась за ФИО1, что его могут привлечь к уголовной ответственности и посадить в тюрьму, поэтому при даче объяснения машинально сказала сотруднику полиции о том, что ФИО2 №1 пришел к ним в гости уже с ножевым ранением. ДД.ММ.ГГГГ она и Иноземцев навещали ФИО2 №1 в больнице, Иноземцев извинился перед ФИО2 №1 за то, что он причинил ему ножевое ранение, после чего Иноземцев и ФИО2 №1 примирились. Причины конфликта ФИО2 №1 не помнит.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №2, она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 21 час 30 минут на станцию СМП поступил вызов бригады ССПМ по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи мужчине с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 40 минут, в квартире был обнаружен мужчина, сидящий в кресле с резаной раной в области живота. Мужчина был одет только в брюки, торс был голый. Мужчина назвался ФИО2 №1. В ходе осмотра на теле ФИО2 №1 в районе живота имелась не кровоточащая колото-резаная рана. Помимо ФИО2 №1 в квартире находился еще один мужчина и женщина, по их внешнему виду было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 так же был в алкогольном опьянении, но находился в сознании, охотно отвечал на вопросы и много разговаривал. На вопрос, при каких обстоятельствах было причинено ранение, ФИО2 №1 пояснил, что шел к брату и в ходе драки, кто-то его ударил ножом. Рассказ выглядел неправдоподобно, ФИО2 №1 путался в словах и предложениях. Кроме того, на лице и теле ФИО2 №1 иные телесные повреждения, которые могли быть получены им в ходе драки, за исключением колото-резаного ранения, отсутствовали. Таким образом, она сделала вывод, что ФИО2 №1 говорит неправду. Она предположила, что ФИО2 №1 ножом мог ударить мужчина, находившийся в квартире. Потом ФИО2 №1 рассказал, что придя к брату, в течение трех часов распивал с ним спиртное. На вопрос, почему сразу не вызвал скорую помощь ФИО2 №1 сказал, что сразу рана его не беспокоила, потом стала болеть. В лист вызова бригады скорой помощи она записала обстоятельства, указанные ФИО2 №1 в ходе опроса. По окончании осмотра ФИО2 №1 был выставлен предварительный диагноз: «проникающее ранение брюшной полости» и он был госпитализирован в больницу.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3, она проживает вместе с супругом ФИО2 №1 и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 №1 созвонился по телефону со своим братом ФИО1, договорился пойти к ФИО1 в гости, после чего ушел из дома и больше в этот день не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 №1 звонил ей с номера телефона ФИО1 и пообещал вскоре прийти домой. Около 19 часов 25 минут она позвонила на мобильный телефон ФИО1, но на звонок никто не ответил и не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее муж ФИО2 №1 находится в больнице с ножевым ранением. Впоследствии она узнала, что ножевое ранение мужу причинил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного в 

<

адрес>. Подробные обстоятельства произошедшего ей не известны. ФИО2 №1 рассказал, что находясь в гостях у ФИО1, распивал вместе с ним спиртное, при распитии спиртного он и Иноземцев поссорились, после чего муж ушел в зал, где сел на диван. ФИО1 проследовал за мужем в зал, где нанес ФИО2 №1 один удар кухонным ножом в область живота.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4, он служит в должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных против личности. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Спасский» поступило телефонное сообщение от диспетчера станции скорой медицинской помощи 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> находится ФИО2 №1 с ножевым ранением. После дежурным на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. По прибытию, в 

<

адрес> находился ФИО1 и Свидетель №1, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. По факту ножевого ранения ФИО2 №1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в квартиру пришел брат ФИО1 ФИО2 №1, и они втроем употребляли спиртное, в ходе распития спиртного ФИО2 №1 пожаловался на плохое самочувствие, а когда поднял верхнюю одежду в области живота, они увидели кровоточащее ранение. Свидетель №1 обработала и перебинтовала рану, после чего позвонила в скорую помощь. Также Иноземцев и Свидетель №1 пояснили, что им неизвестно, кто причинил ФИО2 №1 ножевое ранение. ДД.ММ.ГГГГ он получил оперативную информацию о том, что Иноземцев, находясь в своей 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртного поссорился с ФИО2 №1 и нанес последнему один удар кухонным ножом в область живота. В этот же день ФИО1 для разбирательства был доставлен в отдел полиции и в ходе доверительной беседы чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома после совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, возникших с ФИО2 №1, нанес последнему один удар ножом в живот. После чего ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно и добровольно. Так же ФИО1 дал объяснение, в котором подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что при даче первоначального объяснения солгал и сказал, что ФИО2 №1 пришел к нему уже с ранением, так как испугался уголовной ответственности. После этого материал, собранный по явке с повинной ФИО1 был направлен в дежурную часть МО МВД России «Спасский» для регистрации в КУСП.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается другими, исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он нанес один удар ножом в живот ФИО2 №1

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку явка дана ФИО1 добровольно, явка с повинной соответствуют требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ.

Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что текст выполнен собственноручно ФИО1, индивидуализирован, отражает специфику его мыслительных процессов, обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий и вещей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждается, что была осмотрена 

<

адрес> которая является местом совершения преступления.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что в ходе осмотра 

<

адрес> был обнаружен и изъят кухонный нож, который являлся орудием преступления. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что осмотрен кухонный нож, который являлся орудием преступления, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подозреваемый ФИО1 подтвердил данные ранее показания и на месте указал на кухонный стол, расположенный слева около стены в кухне 

<

адрес>, с поверхности которого он взял кухонный нож и нанес один удар ножом в область живота ФИО2 №1, а так же указал на диван, расположенный в зале слева от входа около стены в зале, на котором сидел ФИО2 №1 в момент нанесения ему удара ножом. 

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии ФИО1 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано, как одно из доказательств вины подсудимого ФИО1, поскольку показания ФИО1 в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого в этой части.

Тем самым, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, объективно подтверждаются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, в части его указания на место и обстоятельства совершения преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО2 №1 обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Тем самым, данным заключением объективно подтверждаются показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1 в той части, что после ссоры подсудимый ФИО1, разозлившись на поведение ФИО2 №1, взял со стола кухонный нож подошёл к нему, сидящему на диване в комнате, и с силой нанес ФИО2 №1 один удар в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным овощным ножом и не относится к холодному оружию.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО2 №1 обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью. Если учесть, что рана колото-резаная, то она могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным стороной обвинения заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что сделанные экспертами оценки результатов исследования и выводы являются однозначными и не вызывают двоякого толкования, объективно подтверждают правдивость и достоверность показаний, как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах, при которых подсудимый осуществил свои действия, направленные на совершение преступления, таким образом, суд придает доказательственное значение: заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. 

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО1.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия», которым является нож, подтверждается признательными показаниями подсудимого, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, заключениями судебно-медицинских экспертиз, при этом суд учитывает положение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных против здоровья человека, поскольку, взяв с обеденного стола кухонный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и острием клинка данного ножа, с целью причинения телесных повреждений, с силой нанося один удар в область живота потерпевшему, подсудимый осознавал, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сознательно предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, способ преступления – применение ножа, используемого ФИО1 в качестве оружия.

Причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1, опасного для жизни человека, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Установленные в судебном заседании причины, факт ссоры, свидетельствует о наличии у подсудимого мотива причинения вреда здоровью ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений.

Подсудимый и потерпевший в своих показаниях подтвердили наличие конфликта, предшествующего преступным действиям подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании установлены все квалифицирующие признаки совершенного преступления.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 поступила явка с повинной о совершенном преступлении. 

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

При разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего его вину обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей не поступало.

Как следует из ответа ООО «Тахтоямск» на запрос о предоставлении характеристики, ФИО1 работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на период летней путины на отдаленном РПУ «Угулан», в связи с чем, у предприятия нет возможности дать характеристику данному гражданину.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного. 

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и высокой степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела и исследовании доказательств, не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории тяжкого преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, и применению ст. 64 УК РФ, так как не усматривает оснований к признанию совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимого от наказания, за отсутствием правовых оснований.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, учитывая, что санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не содержит альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы. 

Санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступлении, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в зале судебного заседания.

Рассматривая возможность применения в отношении осужденного ФИО1 положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в части зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей, суд учитывает, что исходя из буквального толкования положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачету подлежит время содержания лица под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 будет содержаться с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, видом исправительного учреждения назначена исправительная колония общего режима, положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденного ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что гражданский иск не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», - уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 

<

Сумма> рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 адвокатом Никулиным С.В., которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокату, у подсудимого ФИО1, отсутствуют, осужденный дал свое согласие на участие в деле в качестве защитника адвоката Никулина С.В., не заявлял о своем отказе не только от услуг конкретного адвоката, но и вообще от помощи защитника, не представил в судебное заседание доказательств о своей имущественной несостоятельности, является трудоспособным лицом, имеет профессию, может быть трудоустроен в местах лишения свободы, получать заработную плату, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости компенсировать расходы на оплату труда защитника Никулина С.В. за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в размере 

<

Сумма> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 05 (пять) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ № 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», - уничтожить.

Произвести оплату труда защитнику Никулину С.В. в размере 

<

Сумма> рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 из средств федерального бюджета и взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

Сумма> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья Бобрович П.В.