УИД 50RS0

<

данные изъяты>-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2025 года гор. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к 

<

данные изъяты>2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты>2 о взыскании в порядке регресса суммы 59 300,00 руб., расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 1 979,00 руб., расходы на подготовку иска в сумме 5 000, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 18.01.2024 имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно материалам ДТП виновником является водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП не была застрахована по договору ХХХ 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общества «

<

данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 

<

данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 59 300,00 руб. На основании п.3 ст.14 названного Федерального закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2, настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Также в тексте иска указано, что истец понес судебные издержки, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, акт сдачи - приемки услуг по подготовке исковых заявлений, платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на нормы ст.ст. 7, 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик 

<

данные изъяты>2 не явился, извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «

<

данные изъяты>» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.3ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>7, под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>5, под управлением 

<

данные изъяты>2

Согласно определению инспектора ДПС батальона 

<

данные изъяты> полка дорожно – патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты>2 состава административного правонарушения. При этом в тексте определения указано, что 

<

данные изъяты> в 12.00 по адресу: 

<

данные изъяты>, гр. 

<

данные изъяты>2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>7

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 

<

данные изъяты> со сроком действия до 

<

данные изъяты>, в АО "

<

данные изъяты>".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 

<

данные изъяты> со сроком действия до 

<

данные изъяты>, в СПАО «Ингосстрах». Однако в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, 

<

данные изъяты>2 в полис не включен. 

<

данные изъяты>7 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив все необходимые документы.

Согласно приложению 

<

данные изъяты> к определению инспектора ДПС батальона 

<

данные изъяты> полка дорожно – патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>6 от 

<

данные изъяты>, в результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> получила повреждения заднего левого фонаря, заднего левого крыла.

Согласно заключению эксперта – техника ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>8 от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 87 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 59 300 руб.

Из акта осмотра транспортного средства, выполненного автоэкспертом Группы компаний «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>9, усматривается, что у поврежденного т/с выявлены повреждения фонаря заднего левого, крыла заднего левого; все повреждения могут относиться к данному ДТП.

В материалах дела имеется соглашение от 

<

данные изъяты> о выплате страхового возмещения, заключенное АО «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>7, согласно которому стороны Соглашения договорились о том, что размер выплаты окончательный составляет 59 300 руб. 

Платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подтвержден перевод денежных средств в сумме 59 300 руб. со счета АО «

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты>7

По заявлению АО «

<

данные изъяты>» СПАО «Ингосстрах» возместил страховую выплату в сумме 59 300 руб. по платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не направил.

Доказательств того что 

<

данные изъяты>2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, действовал в интересах его собственника 

<

данные изъяты>5, или без его согласия, нет. Сведения о наличии между 

<

данные изъяты>2 и 

<

данные изъяты>5 трудовых правоотношений, как между работником и работодателем, в дело не представлено.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также установленных обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что на момент ДТП 

<

данные изъяты>2 являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в связи с чем имеются основания для удовлетворения регрессных требований СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении дела суд установил, что истец понес судебные издержки, состоящие из оплаты расходов по государственной пошлине в сумме 1 979 руб. (платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) и 5 000 руб. за составление искового заявления в суд (в рамках платежного поручения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). Несение расходов на юридические услуги также подтверждено договором об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в котором предметом договора значится возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Из Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам, утв. Решением 

<

данные изъяты> Совета АПМО от 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> размер вознаграждения адвоката за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет не менее 40 000 руб., ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции не менее 25 000 руб., за составление заявления 5 000 руб., за составление жалобы не менее 12 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы в сумме 5 000 руб. за составление иска суд находит разумными. Исковое заявление подано в суд в сентябре 2024 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1). 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к 

<

данные изъяты>2 удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты>2 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы за подготовку иска в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья Н.П.Бондаренко