УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-05

дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 апреля 2025 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Б.М.С.,

защитника - адвоката Вопилова В.П.,

при секретаре Г.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, неработающего, проживающего в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому окружному судебному участку от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> водительского удостоверения ФИО1, не имеет. 

ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по состоянию на 

<

Дата обезличена>.

Так, 

<

Дата обезличена> в 01 час у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, после распития спиртных напитков, по адресу: мкр. Светлый, 

<

адрес>, то есть, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После этого, 

<

Дата обезличена> в 01 час, находясь по адресу: мкр. Светлый, 

<

адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен> (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно сел за руль автомобиля марки «TOYOTA-HIACE», c государственным регистрационным знаком 

<

***>, который находился на стоянке около дома по адресу: мкр. Светлый, 

<

адрес>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и в 01 час 10 минут, начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<

Дата обезличена> в 01 час 38 минут, в районе строения по адресу: пер. Шевченко, 15, 

<

адрес>, автомобиль марки «TOYOTA- HIACE» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский», где в ходе беседы у него был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

<

Дата обезличена> в 02 часа 04 минуты при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (номер прибора 012338), факт нахождения водителя ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора - 1,498 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись и поставил подпись. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

Показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 

<

Дата обезличена>, его знакомый Ш.Н.С. приобрел в пользование автомобиль марки «TOYOTA-HIACE» гос. номер 

<

Номер обезличен> RUS, которым он иногда управлял с разрешения Ш.Н.П. Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому окружному судебному участку от 

<

Дата обезличена> он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. О том, что у него не имеется прав управления, он Ш.Н.С. не сообщал, так как знал, что тогда он не даст машину. 

<

Дата обезличена> он попросил у Ш.Н.С. машину съездить в 

<

адрес>, на что он ответил ему согласием. Он взял автомобиль и направился в 

<

адрес>, где решив все свои дела, поехал к своему брату, который проживает в мкр. Светлый, 

<

адрес>. Дома у брата он употреблял спиртное, а именно водку «Тундра». После того как спиртное закончилось в 01 час 

<

Дата обезличена> он решил прокатиться по 

<

адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он направился к стоянке, расположенной около 

<

адрес> мкр. Светлый, 

<

адрес>, где подойдя к автомобилю «TOYOTA-HIACE» гос. номер 

<

Номер обезличен> RUS, открыл водительскую дверь, сел за руль, запустил двигатель, подождал некоторое время, пока двигатель прогреется, и в 01 час. 10 мин., начал движение по улицам города. Проезжая по пер. Шевченко в районе строения 

<

Номер обезличен>, 

<

адрес>, он увидел сотрудников ДПС, и сразу же остановился, и вышел из машины. В это время к нему подошел инспектор ГАИ, одетый в форменное обмундирование, представился, и попросил предъявить документы на автомобиль, на что он ответил, что ни документов, ни прав у него не имеется. Инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль. Они сели в служебный автомобиль, он сел на заднее сиденье, а сотрудник полиции сел спереди. Так же в салоне служебного автомобиля находился еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании. Сотрудники ДПС предупредили его, что в патрульном автомобиле ведётся аудио и видеозапись. В ходе его общения с сотрудниками полиции они сообщили ему, что от него исходит запах алкоголя, в связи, с чем они составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он подписал. Далее сотрудники полиции предложили ему с применением видеозаписи пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотектора. На данное предложение он ответил согласием, после чего на месте с применением прибора «ЮПИТЕР» он был освидетельствован, на предмет состояния алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил - 1,498 мг/л. После составления всех протоколов, на место прибыл следователь, который в ходе осмотра места происшествия с его участием осмотрел автомобиль «TOYOTA- HIACE» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, а затем поместил его на арест площадку. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения 

<

Дата обезличена> он признает (л.д. 42-45).

Показаниями свидетеля С.А.С., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Зейский». В его обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. 

<

Дата обезличена> около 20 час. 30 мин. он согласно постовой ведомости, заступил на службу в составе автопатруля вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Д.Д.В. на охрану общественного порядка и соблюдение водителями правил дорожного движения по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена>, около 01 час 35 минут, в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, по пер. Шевченко, ими был замечен автомобиль «TOYOTA-HIACE» гос. номер 

<

Номер обезличен> RUS водитель которого, вилял по дороге. В целях проверки данного водителя на предмет потребления спиртных напитков, им было принято решение об остановке данного автомобиля. Они проследовали к данному автомобилю, включили светозвуковые приборы с целью остановки транспортного средства, и в районе строения 

<

Номер обезличен> пер. Шевченко, 

<

адрес>, в 01 час 38 минут данный автомобиль был остановлен. Он проследовал к автомобилю, в это время водитель уже вышел из-за руля. Он, представился, предъявил служебное удостоверения, после чего попросил данного молодого человека, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль, у него не имеется. Водитель представился как ФИО1, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, на что он ответил согласием. ФИО1 было разъяснено, что в служебном автомобиле ведется видеозапись. В ходе беседы с водителем ФИО1 у последнего был обнаружен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Далее водителю ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права. В связи с выявлением признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в отношении ФИО1 был составлен и зачитан протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым водитель ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. После чего, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер». Водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 1,498 мг/л, в результате чего был установлен факт состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1 Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 который был предъявлен ему для ознакомления. Водитель ФИО1 ознакомился с результатами освидетельствования сделав запись - «согласен» и поставил подпись. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Зейский». Спустя некоторое время на место происшествия прибыла следственно - оперативная группа. После составления всех протоколов, следователем, автомобиль «TOYOTA-HIACE» гос. номер 

<

Номер обезличен> RUS был осмотрен и помещен на арест площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля Ш.Н.С. данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> он приобрел автомобиль марки «TOYOTA- HIACE» 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком M 406 ЕМ 28 RUS. Данным автомобилем он не управлял, так как не имеет водительского удостоверения категории «В», и планировал сдать на права. Данным автомобилем управлял ФИО1 с его разрешения, так как он думал, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение. 

<

Дата обезличена> к нему обратился ФИО1 с просьбой дать ему автомобиль съездить в 

<

адрес> по делам. Он ответил ФИО1 согласием и пояснил, что он может взять автомобиль, но должен знать что он автомобиль на учет не поставил, так как времени не было, и если его остановят сотрудники ГИБДД, то он сам заплатит все штрафы. ФИО1 ответил согласием, после чего он передал ему ключи от автомобиля, и ФИО1 уехал. 

<

Дата обезличена>, в утреннее время ему перезвонил ФИО1 и сообщил о том, что около 02 часов 

<

Дата обезличена>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и его автомобиль помещен на арест площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством, он не знал (л.д. 50-52).

Протоколом 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA- HIACE» 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием ФИО1, был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA-HIACE» c государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, и помещен на арест площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-16).

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому окружному судебному участку от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», в связи, с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 30-31).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «TOYOYA-HIACE» г.р.з. 

<

Номер обезличен>. Осматриваемый автомобиль на четырех колесах, которые на момент осмотра повреждений не имеют, колеса накачены. Автомобиль представляет микроавтобус, комбинированного серо - темно серого цвета. Двери автомобиля на момент осмотра открыты, замки дверей повреждений не имеют. Водительская дверь не закрывается. При визуальном осмотре автомобиля установлено, автомобиль имеет множество потертостей лакокрасочного покрытия в следствии эксплуатации, передняя часть автомобиля имеют повреждения, а именно разбита передняя левая фара, и поворотник, лобовое стекло имеет трещины. С левой, и правой стороны имеется боковые зеркала, на переднем стекле имеются стеклоочистительные приборы (дворники). На переднем и заднем бампере, имеются таблички государственного регистрационного знака 

<

Номер обезличен> (л.д. 72-77).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что был осмотрен оптический DVD-R, объемом 4,7 гб. - с видеозаписью хода освидетельствования ФИО1 

<

Дата обезличена> на состояние опьянения.

(л.д. 59-64).

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 66-70).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной.

Каких-либо сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания ФИО1 на предварительном следствии, не установлено. Порядок проведения процессуальных и следственных действий с его участием, а также полученные при этом фактические данные зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. ст. 166 УПК РФ. Таким образом, указанные протоколы получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Анализ показаний ФИО1, в которых он давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

ФИО1 признал вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения 

<

Дата обезличена> при обстоятельствах, установленных судом и изложенным в приговоре, на предварительном расследовании последовательно показывал, что имеет отношение к данному преступлению. 

Приведенные показания подсудимого в части установленных обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. В этой части показания подсудимого не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение установленные обстоятельства. 

Достоверность исследованных показаний ФИО1 в части установленных обстоятельств у суда сомнений не вызывает. 

Такие показания ФИО1 соответствуют другим исследованным доказательствам, которые суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает показания свидетеля С.А.С. об обстоятельствах остановки автомобиля марки «TOYOTA-HIACE» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 в районе строения 

<

Номер обезличен> пер. Шевченко, 

<

адрес> и установлении у него состояния алкогольного опьянения в ходе освидетельствования; показаниями свидетеля Ш.Н.С. о том, что он является собственником автомобиля марки «TOYOTA-HIACE» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, указанный автомобиль он дал ФИО1 съездить в 

<

адрес> по делам; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов и документов, в том числе видеозаписи хода освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Показания свидетеля о времени и обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 объективно подтверждено при проведении освидетельствования, что подтверждается протоколом от 

<

Дата обезличена> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «TOYOTA-HIACE» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, актом 

<

Номер обезличен> АО 28 145623 от 

<

Дата обезличена> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - алкотектора «Юпитер» 

<

Номер обезличен>, чеком алкотектора «ЮПИТЕР» 

<

Номер обезличен>.

Рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д. 7) не является доказательствами по смыслу ст.ст. 74 и 140 УПК РФ, а является поводом для возбуждения уголовного дела, а потому суд не указывает его в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует вступившее 

<

Дата обезличена> в законную силу постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому окружному судебному участку от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании положений ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.8, ст. 31.1 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 

<

Дата обезличена>.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, анализ приведенных в приговоре доказательств и действий ФИО1 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, осуществлял движение на автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления. 

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 судимости не имеет, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89, 90-91).

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 в быту спиртными напитками не злоупотребляет, в потреблении наркотических веществ замечен не был. Не работает, довольствуется случайными заработками. Жалоб от жителей села и по поведению и образу жизни не поступало (л.д. 92).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа, считая названное наказание соразмерным содеянному. 

Поскольку оснований, для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также с учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R - диск с фрагментами видеозаписи от 

<

Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTA-HIACE» с государственным знаком M 406 EM 28 RUS на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящийся на арест площадке расположенной по адресу: 

<

адрес> подлежит передаче законному владельцу - Ш.Н.С.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства не применяет, поскольку автомобиль марки «TOYOTA-HIACE» с государственным знаком 

<

Номер обезличен> принадлежит иному лицу - Ш.Н.С. (л.д. 58).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей рассрочить до 25 месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период 25 месяцев из расчета: первую часть штрафа уплатить в размере не менее 8 000 рублей, в последующем - не менее 8 000 рублей в месяц. 

ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Зейский»), 

банк получателя: отделение Благовещенского Банка России/УФК по 

<

адрес>

лицевой счет 

<

***>

БИК 011012100 

ИНН 

<

***> 

КПП 280501001

Единый казначейский счет 40

<

Номер обезличен>

казначейский счет 03

<

Номер обезличен>

ОКТМО 10625000 

УИН 18

<

Номер обезличен>

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

DVD-R - диск с фрагментами видеозаписи от 

<

Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTA-HIACE» с государственным знаком M 406 EM 28 RUS, передать Ш.Н.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлов