Мировой судья Коновская Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «22» ноября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

защитника - адвоката Казак А.В.,

при секретаре Акмалиевой А.К., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу адвоката Казак А.В. в интересах подсудимого Евсикова С.В. на постановление от 28.09.2018 г. мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области Коновской Н.Н., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 07.09.2018 г. в отношении

Евсикова С.В., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.09.2018 г. Евсиков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

С данным приговором не согласился защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Казак А.В., подал апелляционную жалобу, датированную 19.09.2018 г., сданную в отделение связи 20.09.2018 г., поступившую к мировому судье 26.09.2018 г., а также одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением от 28.09.2018 г. мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 07.09.2018 г.

Адвокат Казак А.В. не согласился с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о судебном заседании осужденного ФИО1 и адвоката Казак А.В., повлекшее невозможность участия указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Адвокат просит обжалуемое им постановление от 28.09.2018 г. отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование приговора мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.09.2018 г.

В судебном заседании адвокат Казак А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что своевременно не подал апелляционную жалобу на приговор, так как между ним и ФИО1 в установленный для подачи апелляционной жалобы период не было заключено соответствующее соглашение.

Подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с участием адвоката Казак А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 и его представитель – адвокат Розенман Ю.В., надлежащим образом извещенные о судебном заседании, просили апелляционную жалобу адвоката Казак А.В. рассмотреть в их отсутствие; просили постановление от 28.09.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казак А.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области 07.09.2018 г. постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 В тот же день приговор оглашен, разъяснены порядок и сроки его обжалования. Согласно протоколу судебного заседания стороны о дате и времени оглашения приговора заблаговременно уведомлены.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на приговор являлось 17.09.2018 г. Защитником – адвокатом Казак А.В. апелляционная жалоба на приговор подана (направлена по почте) 20.09.2018 г.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. 

Копия приговора от 07.09.2018 г. адвокатом Казак А.В. получена 10.09.2018 г. (т. 1 л.д. 197), в связи с чем срок вручения копии приговора защитнику подсудимого нарушен не был.

Таким образом, доводы адвоката о том, что своевременной подаче апелляционной жалобы на приговор от 07.09.2018 г. препятствовало позднее вручение приговора, несостоятельны и уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут.

Обжалуемое постановление от 28.09.2018 г. соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в нем выводы мирового судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными выводы мирового судьи о том, что указанные адвокатом Казак А.В. причины пропуска срока обжалования приговора от 07.09.2018 г. уважительными и влекущими восстановление пропущенного срока обжалования приговора не являются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приговора, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи от 28.09.2018 г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены.

В данном случае при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора назначение судебного заседания и направление телефонных извещений в адрес участников о месте и времени судебного заседания являлось личной инициативой мирового судьи, рассматривающего указанное ходатайство. 

Инициатору ходатайства адвокату Казак А.В. телефонное извещение о месте и времени судебного заседания действительно, как и утверждает апеллятор, не поступило. Причиной тому явилась техническая ошибка в указании номера телефона адвоката Казак А.В. при направлении в его адрес смс-извещения, что следует, как из доводов апеллятора, так и из материалов уголовного дела. Вместе с тем, с учетом того, что законом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования назначение судебного заседания и уведомление о нем участников по делу не требуются, а также с учетом того, что по существу являющееся предметом рассмотрения по данной жалобе постановление мирового судьи законно и обоснованно, сами по себе доводы жалобы адвоката о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также не являются основанием для отмены постановления от 28.09.2018 г. 

При этом права участников по делу не нарушены, поскольку частью 2 статьи 389.5 УПК РФ предусмотрено право на обжалование в вышестоящий суд постановлений об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Данное право защитником реализовано.

Приведенные адвокатом Казак А.В. доводы в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у него с ФИО1 соглашения в установленный для подачи апелляционной жалобы период, также не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования приговора. Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, и доказательств в их подтверждение, не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.09.2018 г., по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление от 28.09.2018 г. мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 07.09.2018 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казак А.В. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья