Дело № 2-2238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя третьего лица РОСП Орджоникидзевского района г. Уфы – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» и ГУ МЧС России по РБ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

ФИО5 Н О В И Л :

ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки Мазда СХ-7 (далее – Т/с) (п. 2.1 Договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с Т/с.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с Т/с.

Актом судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Т/с подвергнуто аресту (описи).

ФИО1, полагая, что арестованное Т/с принадлежит ей, обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Геострой» и ГУ МЧС России по РБ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением б/№, б/д просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, объяснила, что в рамках исполнительных производств, по которому ФИО3 является должником, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, собственником которого является не ФИО3, а ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, объяснив, что ей с истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи Т/с. Также ФИО3 объяснила, что ей погашена задолженность в размере 3 000 руб. по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий с Т/с.

Представители ответчиков ООО «Геострой» и ГУ МЧС России по РБ, МРЭО ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Геострой» и ГУ МЧС России по РБ.

Представитель третьего лица РОСП Орджоникидзевского района г. Уфы в судебном заседании исковые требования полагала незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с Т/с.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с Т/с.

Актом судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Т/с подвергнуто аресту (описи).

В силу п.п.п. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ст. 80 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, аресту может быть подвергнуто только имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – ФИО3

ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю Т/с (п. 2.1 Договора).

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации – автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) признается, что ФИО3 Т/с с учета в подразделении Государственной инспекции не сняла, а ФИО1 не зарегистрировала Т/с.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данных норм права истцом не представлено доказательств несения бремени содержания Т/с.

Суд не может признать полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ доказательством несения ФИО1 бремени содержания Т/с.

Как видно из данного полиса лицами, допущенными к управлению Т/с являются прежний собственник ФИО3 и ФИО7

Указание в полисе ОСАГО ФИО3 свидетельствует о том, что она, несмотря на заключение договора купли продажи Т/с, сохранила за собой права владения и пользования данным Т/с.

В отношение ФИО7 представитель истца в судебном заседании не смогла объяснить какое отношение данный гражданин имеет к Т/с.

Суд полагает, что представленный истцом договор аренды парковочного места № от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о несении ФИО1 бремени содержания Т/с.

Как следует из этого договора, а также признается истцом, местом ее жительства является 

<

адрес>. Однако парковочное место по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было арендовано по адресу 

<

адрес> возле 

<

адрес>, что находится на достаточном удалении от места жительства истца.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг автопарковки, а также учетная карточка с отметками об оплате за парковку за период с мая – по декабрь 2018 г.

Вышеуказанные документы об оплате составлены исключительно сторонами договора аренды парковочного места № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты путем перечисления денег на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 Договора) сторонами не представлено. Также как и не представлено доказательств фактического пользования парковкой, например, акты заезда-выезда, свидетельские показания и т.д.

При наличии таких обстоятельств, как удаленность парковки от места жительства истца, отсутствие оплаты парковки через расчетный счет арендодателя, отсутствие доказательств фактического пользования парковкой, суд приходит к выводу, что договор аренды парковочного места № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о несении ФИО1 бремени содержания Т/с.

При этом из предоставленных истцом фактических обстоятельств дела следует, что у ФИО1 отсутствовала необходимость в приобретении Т/с. Истцом признано, что у нее не имеется водительского удостоверения. Представитель истца в судебном заседании объяснила, что управлять Т/с должен был гражданский муж истца. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ отказалась даже назвать имя своего гражданского супруга, тем более, не представила никаких доказательств, подтверждающих, что ее гражданский муж управлял Т/с.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств, необходимых для приобретения Т/с. ФИО1 представила выписку по счету в Банке ПТБ (ООО), подтверждающую, что ДД.ММ.ГГГГ на счете было 800 000 руб. Также справкой АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт вклад на сумму 1 400 000 руб. Таким образом, доказательств наличия денежных средств в размере цены Договора – 250 000 руб. на момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Более того, как видно из выписки по счету АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб. поступили по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Из чего следует, что между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 имелись доверительные отношения.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.Н.В показала, что она работает мастером в салоне красоты, в который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез ее муж на Т/с, позднее в этот же день данное Т/с было эвакуировано судебными приставами-исполнителями. Пока происходил процесс эвакуации Т/с на место эвакуации Т/с приехали представитель истца по данному делу – ФИО2 и бывший собственник ФИО3

Однако суд отвергает показания свидетеля К.Н.В в качестве доказательства использования ФИО1 Т/с, т.е. принадлежности ей спорного Т/с на праве собственности.

Свидетель К.Н.В на момент составления спорной описи ДД.ММ.ГГГГ не отразила в ней то, что собственником Т/с является не должник – ФИО3, а другое лицо – К.Л.Е. Своего несогласия свидетель К.Н.В в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не выразила, подписав акт описи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Как видно из акта судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об аресте Т/с ни истец ФИО1, ни ее представитель ФИО2 при аресте Т/с ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ они не указаны, каких-либо возражений непосредственно в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ либо в виде отдельной претензии судебному приставу-исполнителю он не адресовали.

Тогда как, предыдущий собственник Т/с – ФИО3, как усматривается из акта судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об аресте Т/с, присутствовала при аресте Т/с, однако, не сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что данное Т/с продано ей другому лицу – ФИО1

Иных относимых и допустимых доказательств владения, пользования и распоряжения Т/с истцом не представлено.

Также ответчик ФИО3 в качестве обоснования законности требований истца указала на то, что ей погашена задолженность в размере 3 000 руб. по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий с Т/с. Указанный довод правового значения для рассмотрения данного иска не имеет, поскольку оплата долга произошла только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент наложения ареста – ДД.ММ.ГГГГ долг имелся, предметом же доказывания по этому делу является принадлежность имущества истцу, (п. 2 ст. 442 ГПК РФ), а не фактическое погашение долга должником по исполнительному производству

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны предусмотренные законом основания для признания за ФИО1 права собственности на Т/с. В связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» и ГУ МЧС России по РБ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк