Дело № 12-417/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 28 ноября 2019 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу административного органа. 

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 сентября 2019 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой об отмене постановления и решения должностного лица, указав, что водитель транспортного средства, который буксировал прицеп не установлен. Прицеп не является механическим транспортным средством и предназначен только в составе с другим механическим транспортным средством и является второстепенной составляющей основного автомобиля (тягач). Транспортным средством он не управлял. Кроме того, прицеп он продал в 2013 г. и на фотоснимке изображен не прицеп марки КМЗ-8136. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение по жалобе на него законными и обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Статьёй 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. ст.28.6 данного Кодекса.

Из постановления должностного лица административного органа от 08.08.2019 следует, что 26 июля 2019 года в 13 час. 46 мин. 43 сек. по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер № ПСМ-Л1705079, свидетельство о поверке № сроком действия до 20.04.2021. 

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области указал на то, что согласно учетным данным (карточки учета) транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ и в момент фиксации административного правонарушения было зарегистрирован на имя ФИО2 Сведений о заключении сделки отчуждения транспортного средства и доказательств его передачи во владение и пользование другого лица не представлено. Невозможность самостоятельного передвижения прицепа без механического транспортного средства (тягача) не является основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности. Собственник прицепа может представить доказательства того, что транспортным средством, сцепленным с прицепом в момент фиксации правонарушения, управляло другое лицо. 

Полагаю необходимым согласиться с такими выводами должностного лица, рассмотревшего жалобу, поскольку заявителем не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства (прицепа) в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, а также доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом другим лицом. 

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), не является основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности за превышение скоростного режима.

Определениями, данными в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, конкретизировано понятие "механического транспортного средства", приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина "транспортное средство", предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.

Приведенная выше норма (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами "механических транспортных средств", приводимых в движение двигателем, не имеется.

Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В этой связи, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в том числе прицепа (полуприцепа), лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда иным лицом (не собственником прицепа) в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем ФИО2 не представлено. 

Не представлено также достоверных доказательств доводов заявителя жалобы о том, что на фотографии изображен прицеп, не относящийся к марке «КМЗ8136». 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа дело рассмотрено и наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 23 сентября 2019 года по жалобе на это постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: В.В. Потапов