П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

21 октября 2020 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола рассмотрения дела секретарем судебного заседания Радостевым Р.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и его защитника Хабарова В.П.; инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – Г.. (составившего протокол об административном правонарушении), в помещение военного суда (454091, 

<

...>), рассмотрев дело № 5-121/2020 об административном правонарушении по протоколу 74 АН № 809204 от 24 августа 2020 г. в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> сержанта –

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2020 г. в 08 час. 00 мин. на 2 км. автодороги «Снежинск – а/д подъезд к г. Екатеринбургу» водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер (далее г.р.з.) № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 на рассмотрении дела свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал в полном объеме, пояснив, что утром 24.08.2020 он выпил кружку оздоравливающего напитка (настойка «гриб»), не являющегося алкогольным напитком, и поехал на службу в часть, управляя автомобилем ВАЗ-2106, г.р.з. №, когда на подъезде к КПП г. Снежинк был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Был трезв. Несмотря на это, его пригласили к патрульному а/м и без каких либо-объяснений дали подышать в какой-то электронный прибор с уже установленной в него трубочкой. Потом сотрудники ГИБДД стали оформлять какие-то документы и вновь предложили продуть с тот же прибор, что он и сделал. Когда на приборе появились какие-то цифры его спросили, согласен ли он с ними. Он согласился с данными цифрами о чем, поставил свою подпись в документах сотрудников ГИБДД. При этом, на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД проехать ему не предлагали. 

Защитник ФИО2 - Хабаров В.П. в ходе рассмотрения дела поддержал позицию своего подзащитного. Дополнительно указал, что был грубо нарушен порядок проведения обеспечительных процедур оформления его доверителя, поскольку у сотрудников ГИБДД имелась реальная возможность пригласить понятых, чего они по непонятным причинам не сделали. Представленные в материалы дела видеозаписи, являются недопустимыми доказательствами. Так, видеозапись, выполненная на мобильный телефон сотрудников ГИБДД, фрагментарна и не отражает всей процедуры оформления, а видеозаписи с видео-регистратора патрульного ТС не имеют звука, что также не позволяет признать их в качестве допустимых доказательств. ФИО2 сотрудниками ГИБДД не было разъяснено право на проведение медицинского освидетельствования, в случае возможного несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в ходе разбирательства дела на нем настаивал. По обстоятельствам дела пояснил, что 24.08.2020 в ходе несения службы в составе экипажа ДПС, был остановлен а/м ВАЗ-2106, под управлением водителя ФИО2, который имел признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен им от управления ТС с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Перед проведением освидетельствования водителю ФИО4 были предъявлены прибор и свидетельство о его поверке. Результат проведенного освидетельствования показал наличие у водителя ФИО2 алкогольного опьянения, с чем последний согласился, подписав акт и все необходимые документы. Процедура отстранения от управления ТС и освидетельствования проводилась с применением средств видеофиксации. В связи с установлением у водителя ФИО2 состояния алкогольного опьянения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев представленные в дело видеозаписи, признает, что, несмотря на отрицание вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно протокола 74 ВС 566025 от 24.08.2020 об отстранении от управления транспортным средством, 24.08.2020 в 08:00 часов на 2 км. автодороги «Снежинск – а/д подъезд к г. Екатеринбургу» инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 с применением средств видеофиксации отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2106, г.р.з. № его водитель ФИО2, в связи с наличием у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Актом 74 АО 353796 от 24.08.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой памяти тестов прибора подтверждается, что 24.08.2020 в 08:17 часов ст.инспектором ДПС ГИБДД – К. в отношении водителя ФИО2, при согласии последнего, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – «Lion Alcolmeter SD-400» зав. № 071806 D, и видеофиксацией данной процедуры. По результатам освидетельствования у данного водителя установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,51 мг/л. В указанном акте имеется отметка о том, что с результатами освидетельствования водитель ФИО2 согласен, что засвидетельствовано его подписью и выполненной им рукописной записью «согласен» в соответствующей графе указанного акта.

Согласно свидетельства о поверке № П20-03/15 (в копии) прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400» заводской № 071806 D, которым в отношении водителя ФИО2 24.08.2020 сотрудником ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанное техническое средство измерения прошло 10.03.2020 поверку в ГУП Челябинской области «Медтехника». По результатам названной поверки данный прибор признан соответствующим установленным в его описании требованиям и пригодным к применению. Срок действия поверки до 09.03.2021. 

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3 от 24.08.2020 и письменным объяснением ст.инспектора ДПС – К. от 24.08.2020 подтверждается, что 24.08.2020 в 08:00 часов во время несения службы на 2 км. автодороги «Снежинск – а/д подъезд к г. Екатеринбургу» выявлен факт управления водителем ФИО2 а/м ВАЗ-2106, г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный водитель был отстранен от управления указанным транспортным средством и в отношении него, при согласии последнего, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – «Lion Alcolmeter» зав. № 071806 D. Показания прибора составили – 0,51 мг/л, т.е. у данного водителя установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно карточки операцией с ВУ, 21.06.2012 ФИО2 органом ГИБДД выдано водительское удостоверение № на право управления ТС категорий «В, С» и сроком действия до 21.06.2022.

Согласно распечатки базы данных ГИБДД по административной практике и справки по нарушениям, водитель ФИО2 ранее к административной ответственности в области дорожного движения за управление ТС в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался. 

Протоколом 74 АН № 809204 от 24.08.2020 об административном правонарушении подтверждается, что 24.08.2020 в 08:00 часов на 2 км. автодороги «Снежинск – а/д подъезд к г. Екатеринбургу» водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-2106, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и в данных действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

Из содержания воспроизведенных в ходе разбирательства дела видеозаписей с электронных носителей следует, что на них зафиксированы остановка на дороге ТС ФИО2, процедура отстранения данного водителя от управления указанным ТС, процедура добровольного прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, установление состояния опьянения и его согласие с результатами освидетельствования. 

Указанные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности подтверждающими факт совершения водителем ФИО2 вмененного ему в вину административного правонарушения. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника о том, что представленные в материалы дела видеозаписи, являются недопустимыми доказательствами, т.к. видеозапись выполненная на мобильный телефон сотрудников ГИБДД, фрагментарна и не отражает всей процедуры оформления, а видеозаписи с видео-регистратора патрульного ТС не имеют звука, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из разъяснений данных в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Суд, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в дело видеозаписи на цифровых носителях в их совокупности, на предмет достоверности и допустимости, учитывает их непрерывность относительно конкретных стадийных процедур (в данном случае освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), полноту обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи (в части видеозаписи выполненной на мобильный телефон) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в связи с чем признает данные доказательства относимыми и допустимыми для целей рассмотрения настоящего дела.

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, совокупность обстоятельств, при которых было совершено данное правонарушение, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах размера и срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений пп. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд в рассматриваемом случае не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ: 

- по вступлению настоящего постановления в законную силу, он обязан в течение трех рабочих дней сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Снежинску Челябинской области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в данный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области «Отделение Челябинск», БИК 047501001, КБК 188 116 0112 301 000 1140, ОКТМО 75701000, счет получателя № 40101810400000010801, получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, УИН 188 104 742 005 4003 1812, назначение платежа: «Прочие денежные взыскания (штрафы) за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда: п/п ФИО1

....

.... 

.... 

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

.... 

....

1версия для печати