Судья Мокрушин А.И. 

Дело № 22-7164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Апалько М.В. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 октября 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление адвоката Головина А.С. в защиту осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 мая 2018 года, вступившим в законную силу 13 июня 2018 года, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, по истечению срока давности исполнительное производство окончено 16.06.2020, исполнение постановления в части лишения специального права окончено 13.12.2019.

Преступление совершено 27 июля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его изменении вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, уход за престарелой бабушкой. Обращает внимание, что в целом ФИО1 характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что с учетом изложенного имеются основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

В возражениях заместитель прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Зубков А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку ФИО1 назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, расценив первичное объяснение чистосердечным признанием, а последующую позицию по делу - активным способствованием расследованию преступления, принял во внимание наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелого родственника, за которым он осуществляет уход, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему одного из самых мягких видов наказаний - обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которых максимальным не является.

Вместе с тем исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий