№ 2-2105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 10 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30.08.2016 в 05 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 69 км. + 650 м. а/д Урал в д. Старниково произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО3 и Газ 330210, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. Согласно постановлению судьи Раменского городского суда Московской области по делу № данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который своими действиями допустил нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». 01.02.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». 21.02.2017 страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., тем самым исполнив в полном объеме свои обязанности перед истцом. 09.03.2017 ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4 с целью определения размера причиненного материального ущерба, что подтверждается договором №. За услуги эксперта истец оплатила 14000 руб., что подтверждается квитанцией № серии ИП. 13.03.2017 ФИО1 получила экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты и с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП составила 1083900 руб., УТС – 138180 руб. Итого размер причиненного материального ущерба равен 1222080 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 822080 руб., о взыскании которой истец имеет право просить с ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 822080 руб., а также судебные расходы: расходы за изготовление экспертного заключения – 14000 руб., расходы по оплате телеграммы – 523 руб. 80 коп., расходы по нотариальному заверению копий документов – 700 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по оплате услуги по изготовлению копий документов по количеству лиц, участвующих в деле – 1456 руб., расходы по оплате госпошлины – 11421 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 799767 руб. 13 коп., а также судебные расходы: расходы за изготовление экспертного заключения – 14000 руб., расходы по оплате телеграммы – 523 руб. 80 коп., расходы по нотариальному заверению копий документов – 700 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по оплате услуги по изготовлению копий документов по количеству лиц, участвующих в деле – 1456 руб., расходы по оплате госпошлины – 11421 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, причины неявки не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии указанных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Мельников А.А., действующий на основании ордера № от 11.05.2017 (л.д. 106), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 30.08.2016 в 05 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ330210, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ11193 Nissan X-Trail, г/н №, прицепа МЗСА, г/н №, принадлежащих истцу, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16-17).

В соответствии с постановлением Раменского городского суда Московской области от 27.12.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 23).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а водителя ФИО3 в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 15.07.2016 по 14.07.2017 включительно (л.д. 15).

01.02.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (л.д. 24, 25). 21.02.2017 страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 26), тем самым исполнив в полном объеме свои обязанности перед истцом.

ФИО1 09.03.2017 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости размера причиненного материального ущерба автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, на момент ДТП (л.д. 29).

Согласно заключению № от 13.03.2017 стоимость устранения дефектов ТС Nissan X-Trail, г/н №, без учета износа на 30.08.2016 составляет 1083900 руб., УТС – 138180 руб. 02 коп. (л.д. 30-97).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 29.06.2017 по ходатайству ответчика (л.д. 107) была назначена судебная трасолого-автотехтовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» (л.д. 120-121).

Согласно заключению №-Ш от 20.07.2017 все механические повреждения автомобиля Nissan X-Trail, рег. знак №, образовались в этом происшествии и в едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 30.08.2016; стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, в ДТП от 30.08.2016 составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 1090609 руб. 20 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 1074214 руб. 15 коп.; величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 109157 руб. 93 коп. (л.д. 137-211).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение № от 20.07.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1090609 руб. 20 коп., а величина УТС – 109157 руб. 93 коп., то размер причиненного материального ущерба равен 1199767 руб. 13 коп.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 799767 руб. 13 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 799767 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 98, 99), однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень его непосредственного участия в судебном заседании, а также достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, а именно: расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 14000 руб. (л.д. 28), расходы по оплате услуги по изготовлению копий документов по количеству лиц участвующих в деле в размере 1456 руб. (л.д. 100, 101, 102), расходы по оплате телеграммы в сумме 523 руб. 80 коп. (л.д. 27), расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 700 руб. (л.д. 7-оборот, 12-оборот, 14-оборот, 23-оборот, 103-оборот), поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11421 руб. (л.д. 2), то оно не может быть удовлетворено в полном объеме. В связи с уменьшением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11197 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 799767 руб. 13 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 523 руб. 80 коп., расходы по оплате услуги по изготовлению копий документов по количеству лиц участвующих в деле в размере 1456 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11197 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.08.2017.

Судья С.В. Малько