Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-1285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. в интересах подсудимого К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года, которым К., родившемуся дата в ****, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 30 апреля 2024 года. 

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого К. и защитника Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

К. и Е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Уголовное дело возбуждено 12 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13 сентября 2023 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14 сентября 2023 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 ноября 2023года, срок которой продлевался 7 ноября 2023 года на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 12 февраля 2024 года. 

21 сентября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

31 января 2024 года уголовное дело поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года назначено судебное заседание на 20 февраля 2024 года без проведения предварительного слушания. Мера пресечения К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания подсудимого К. под стражей, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Обращает внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Полагает, что в настоящее время обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали, так как предварительное следствие закончено, следственные действия произведены, подсудимый имеет постоянное место жительства, скрываться от суда не намерен, сведений об обратном в материалах дела не содержится. По изложенным доводам автор жалобы просит постановление отменить и избрать К. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящей статьи, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как явствует из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, возможность под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать своевременному рассмотрению судом настоящего уголовного дела по существу.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. Существо предъявленного К. обвинения, в сравнении с начальным этапом предварительного расследования, в сторону уменьшения его объема не изменилось. 

Продлевая подсудимому К. срок содержания под стражей суд руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и учитывал сведения о его личности, свидетельствующие о том, что риск совершения им действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, сохраняется до настоящего времени, поскольку официально он не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, знаком со свидетелем по делу, поэтому вероятность наступления негативных последствий, препятствующих производству по делу, является значительной, и иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение и участие К. в уголовном судопроизводстве. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в материалах дела не имеется.

Указание стороны защиты на наличие у подсудимого К. постоянного места жительства не является основанием к изменению ранее избранной в отношении него меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Решение суда о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 231 УПК РФ, 255 УПК РФ обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подсудимого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)