№2-97/2020

80RS0003-01-2020-000070-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 20 июля 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Суюшкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 97/ 2020 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса уплаченной суммы компенсационной выплаты и судебных расходов, 

установил:

РСА обратилось в суд, с вышеуказанным иском мотивировав тем, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется^ случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. 

ДД.ММ.ГГГГ. от Ш.Б. и Ш.Б.Д. (далее - Заявители) в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ш.А.Б. (далее - Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшему был причинен в результате действий ФИО1.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

На основании статьи 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА осуществил компенсационные выплаты Заявителям платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.04.2017г.).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался к Ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил в официальный адрес Ответчиков претензию исх. № И - 124145 от 29.12.2018г.

Однако Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в

пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 20.05.2020г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц были привлечены Ш Баир и Ш.Б.Д..

Представитель истца РСА, ответчик ФИО2 и третьи лица Ш.Б.Д., Ш.Б.Д. в зал судебного заседания не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 возражений против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца РСА, ответчика ФИО2 и третьих лиц Ш.Б.Д., Ш.Б.Д., не имеет. 

От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца РСА, ответчика ФИО2 и третьих лиц Ш.Б.Д., Ш.Б.Д..

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признал и суду пояснил, что в 2017 году произошло ДТП. Он совершил наезд на пешехода, который в результате наезда умер. Он был на автомобиле 

<

данные изъяты> без документов, без страховки. Автомобиль он приобрел в 

<

адрес> на разборке. Согласен платить.

Заслушав доводы ответчика ФИО1 и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании телефонного сообщения фельдшера ФАП СП 

<

данные изъяты>» о том, что в 

<

адрес> около 

<

адрес> обнаружен труп Ш.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес> была проведена процессуальная проверка.

В ходе проверки было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ФИО1, передвигаясь на автомашине 

<

данные изъяты>» с г/н № по 

<

адрес> между домами, совершил ДТП - наезд на пешехода, в результате от полученных телесных повреждений наступила смерть гр. Ш.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно материалов проверки Г.М.Н., выполняя маневр поворота налево, не заметил гр. Ш.А.Б., лежащего на дороге и совершил на него наезд.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ среднее расстояние на видимость 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.М.Л., в данной дорожно-транспортной ситуации не имел техническую возможность остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.

Постановлением следователя отделения «Дульдургинское» СО МО МВД России «Агинский» Д.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Ш.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г/н № на момент ДТП являлся ФИО2 ФИО2.

Собственник транспортного средства не будет отвечать за вред, причиненный потерпевшему в результате аварии, если он представит все доказательства того факта, что в момент аварии машина была угнана и не находилась в его владении.

В данном случае ФИО2 не представил суду доказательства, что автомобиль противоправно выбыл из его владения. ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности и обязанный осуществлять контроль за его использованием, не заключил договор купли-продажи автомобиля, не оформил надлежащем образом соответствующую сделку об отчуждении автомобиля либо оформление доверенности на продажу и передачу автомобиля, то есть передал его в незаконное владение другому лицу, в связи с чем, суд считает, что ответственность перед потерпевшим он обязан нести в полном объеме, что не исключает право истца на удовлетворение его регрессного требования.

Ответчик ФИО1 управлял указанной автомашиной в момент ДТП, он допустил нарушение ПДД, повлекшее смерть потерпевшего, он несет ответственность за убытки, причиненные в результате его действий.

ДД.ММ.ГГГГ от Ш.Б. и Ш.Б.Д. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. РАС было принято решение о компенсационной выплате №. На основании вынесенного решения на счет Ш.Б.Д. были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. РАС было принято решение о компенсационной выплате №. На основании вынесенного решения на счет Ш.Б.Д. были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортном средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие регресс означает обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое может быть предъявлено одним физическим или юридическим лицом к другому обязанному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Единственным условием определяющим право на компенсацию в порядке регресса является факт выплаты денежной суммы. При этом, право требования возникает после состоявшегося факта выплаты денежной суммы, и в объеме реально выплаченной денежной суммы, в независимости от того, что произведенная выплата фактически компенсировала лишь часть требований по возмещению вреда (страхового возмещения) третьему лицу.

После осуществления потерпевшему страхового возмещения страховая компания вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в следующих случаях (п. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в частности виновник причинил вред потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

На основании изложенного и учетом факта выплаты РАС страхового возмещения в пользу Ш.Б. и Ш.Б.Д., требования РАС о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса выплаченных сумм являются обоснованными по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК). 

Оплата государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса уплаченной суммы компенсационной выплаты и судебных расходов– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Замиенова О.В.