№2-3846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 

20 мая 2019 г. 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Ахметгареевой А.Р., Баталиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, расходов потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с указанными требованиями, мотивируя тем, что 09.03.2017 между ИП ФИО3 и истцом заключен договор розничной купли-продажи смартфона IPhone 7 32Gb, imei №, стоимостью 47 500 руб. Указанный товар приобретался потребителем исключительно для использования в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В период эксплуатации проявились недостатки в указанном товаре: не включается. В феврале 2017 года истец обратился к ответчику, в котором он просил осуществить гарантийный ремонт товара, товар передан в адрес ответчика для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен товар после гарантийного ремонта. Однако недостатки в товаре не были устранены. 

19.03.2017 истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона IPhone 7 32Gb, imei № и вернуть уплаченные денежные средства. Требования истца оставлены со стороны ответчика без внимания, требования не удовлетворены. В связи с отказом ответчика смартфон IPhone 7 32Gb, imei № был передан в независимую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для выявления недостатков и причины их возникновения, смартфон протестирован, в результате чего экспертом установлено, что смартфон IPhone 7 32Gb, imei № имеет производственный недостаток, за экспертное исследование истцом оплачено 7 000 руб.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 19.03.2017 Истец просил в заявлении расторгнуть договор купли-продажи смартфона IPhone 7 32Gb, imei №.

14.03.2019 вновь истец направил заявление в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара смартфона IPhone 7 32Gb, imei 355331082820168.

Считает, что требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за товар должно было быть удовлетворено со стороны ответчика - 29.03.2017г., неустойка за нарушение установленного ст.22 Закона срока, за период с 30.03.2017 по 14.03.2018, за 715 дней, составляет 339 625 (47500х 0,01х715), а с учетом добровольного уменьшения в размере 50 000 руб. Ответчиком истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб. Так как права истца нарушены, он обратился к юристу ФИО2 за оказанием юридических услуг, и заключил договор №01 от 14.03.2019, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Просит суд, расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона IPhone 7 32Gb, imei № стоимостью 47 500 руб., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона IPhone 7 32Gb, imei № в размере 47 500 руб., неустойку за нарушение установленного ст.22 «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара в размере 50 000 руб., расходы, связанные с осуществлением экспертного исследования и составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по указанным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснил, что в марте 2017 года приобрел у ИП ФИО3 телефон (смартфон), около недели он поработал и сломался, после ремонта то включался, то не включался, в марте 2018 году телефон погас, не включался, обратились за ремонтом в магазин, после ремонта включался 1-1,5 недели, потом перестал принимать звонки, с этого времени телефон находится у юриста. Претензию от 19.03.2017 составлял истец, передавал ее в магазин, кому не помнит, документов по ремонту телефона в марте 2017 года, представить не может, пояснить, почему на претензии от 19.03.2017 и зачем подпись (печать) продавца, когда это односторонний документ, пояснить не может, подлинника представить не может, почему претензия от 19.03.2017 и претензия от 05.04.2019 оформлены одним шрифтом, содержанием практически идентичны, с выделением одного и того же текста, с указанием телефона представителя истца, когда он с представителем знаком с 2018 года, пояснить не может.

В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно ответчик пояснил, что за гарантийным ремонтом смартфона, приобретенного истцом 09.03.2017, истец обращался только один раз – 17.03.2018, ответчик, в свою очередь, направил телефон в авторизованный сервисный центр «Сотовик» для дальнейшей диагностики и ремонта, 04.04.2018 телефон был передан истцу, что подтверждается талоном гарантийного ремонта №27. Истец ссылается на то, что после гарантийного ремонта товар был получен 17.03.2017, и недостатки в товаре устранены не были. Однако при передаче телефона после гарантийного ремонта, истцом собственноручно было написано об отсутствии каких-либо претензий, более того дата возврата значится 04.04.2018. Как указывает истец, в дальнейшем он обратился к ответчику с претензией от 19.03.2017, однако ответчиком данная претензия получена не была. В материалы дела действительно представлена претензия от 19.03.2017, которая имеет явные признаки подделки, и ответчику 19.03.2017 данная претензия не направлялась. Таким образом, истец после получения телефона из гарантийного ремонта 04.04.2018 к ответчику с какими-либо требованиями и претензиями не обращался, и лишь в апреле месяце 2019 года, т.е. по истечении гарантийного срока, обратился с требованием о расторжении договора, ссылаясь на недостаток в товаре, о котором ответчику известно ранее не было.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из указанной нормы, а также из нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложному товару.

Таким образом, смартфон (телефон) в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требование о расторжении договора купли-продажи или о его замене может быть предъявлено потребителем в течение 15 дней со дня его передачи и при условии обнаружения в нем недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев и, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2017 ФИО1 приобретен смартфон IPhone 7 32Gb, imei №, стоимостью 47 500 руб. В процессе эксплуатации смартфона проявился недостаток: не включается.

17.03.2018 истец обратился к ответчику для гарантийного обслуживания вышеуказанного смартфона, ответчик направил смартфон в авторизованный сервисный центр «Сотовик» для дальнейшей диагностики и ремонта, что подтверждается талоном гарантийного ремонта №027, приемной квитанцией, актом выполненных работ, актом приема-передачи оборудлования.

04.04.2018 смартфон передан истцу, претензий не имеет, что подтверждается талоном гарантийного ремонта №027.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, 17.03.2018 он лично принимал смартфон у истца для гарантийного обслуживания, выдал талон гарантийного ремонта №027, в котором ошибочно напечатан 2017 год, однако товар был принят 17.03.2018 года, иных обращений по гарантийному обслуживанию от истца не поступало, претензию от истца от 19.03.2017 не принимал. При сдаче товара потребителю выдается талон гарантийного ремонта.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что обращения для гарантийного обслуживания товара фирмы Apple крайне редки, истец действительно в марте 2018 года обращался за гарантийным обслуживанием, после года эксплуатации с момента продажи телефона, с неисправностью - телефон не включался, лично 26.03.2018 сдала телефон истца в «Сотовик», после устранения неисправности 03.04.2018 забрала, и 04.04.2018 истец забрал телефон в магазине, претензий не имел, о чем указал в талоне гарантийного ремонта №027, иных обращений со стороны истца не было. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец является ее супругом, с представителем истца семья знакома более 5 лет, помогала возвращать деньги за ноутбук, все вернули, также через суд. Супруг в марте 2017 года приобрел телефон, ей в подарок, телефон поработал и сломался, перестал включаться, в марте 2017 года отнесли в магазин, ФИО7 напечатала претензию, отдала супругу, он отнес в магазин, телефон отремонтировали. В марте 2018 году вновь перестал работать – погас дисплей, супруг отнес телефон в магазин, неисправность устранили, поменяли экран, телефон вернули, 1-2 недели телефон поработал, потом сломался, провели экспертизу. 

20.08.2018 истец ФИО1 обратился в Бюро технических экспертиз «Проэксперт» для определения наличия дефектов в товаре и характера их возникновения. Согласно экспертного заключения №1815 от 24.08.2018, в исследуемом телефоне имеется недостаток - не слышит собеседник, не слышно собеседника. Недостаток имеет производственный характер возникновения. Обнаруженный в телефоне недостаток возник вследствие отсутствия сигнала с микросхемы дешифровки звука (аудиокодек). В большинстве случаев возникновение обнаруженного недостатка связано с обрывом токоведущих дорожек под микросхемой аудиокодека. В свою очередь обрыв дорожек мог возникнуть по трем причинам: удар (падение) телефона, изгиб (деформация) корпуса телефона, технологический дефект при изготовлении системной платы телефона. Учитывая отсутствие на корпусе телефона и системной плате каких-либо механических воздействий в виде ударов и деформаций, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения недостатка. 

05.04.2019 истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию на расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.2 п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ФИО1 впервые обратился 05.04.2019, т.е. за пределами двухлетнего срока, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 обращался с претензией к ответчику 19.03.2017, что телефон находился на гарантийном обслуживании в марте 2017 года, суд считает голословными и несостоятельными, достаточных и допустимых доказательств истцом не представлено, судом не добыто.

Показания свидетеля ФИО7 в данной части также с достоверностью не подтверждает передачу ответчику претензии от 19.03.2017 и гарантийное обслуживание телефона в марте 2017 года, поскольку показания свидетеля противоречат пояснениям самого истца, опровергаются иными представленными доказательствами по делу. 

Как указано ранее, смартфон (телефон) в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требование о расторжении договора купли-продажи или о его замене может быть предъявлено потребителем в течение 15 дней со дня его передачи и при условии обнаружения в нем недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев и, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за товар истец направил в адрес ответчика 05.04.2019, то есть по истечении установленного гарантийного срока, даже с учетом периода нахождения на гарантийном обслуживании с 18.03.2018 по 26.03.2018.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат, как и вытекающие из предмета спора требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона IPhone 7 32 Gb, imei №, стоимостью 47 500 руб., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости смартфона IPhone 7 32 Gb, imei №, стоимостью 47 500 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по экспертному исследованию в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2019.