Дело № 1-70 (2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 19 декабря 2017 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Зайченко Е.В.,

с участием гос. обвинителя – заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М.,

подсудимых: ФИО4 и ФИО5,

защитников подсудимых: адвоката Косачева Р.А., представившего удостоверение и ордер № 014130 от 05.12.2017, и адвоката Тихобаевой Е.В., представившей удостоверение и ордер № 077456 от 05.12.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого мировым судом судебного участка Змеиногорского района Алтайского края:

1) 16.02.2017 - по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год (т. 1 Л.Д. 164-165);

2) 03.10.2017 - по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 380 часов (из которых на 15.12.2017 отбыто 159 часов и зачтён период содержания под стражей с 24.09.2017 по 03.10.2017), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания с неотбытым дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 16.02.2017, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (т. 1 Л.Д. 167-168)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2017 около 19 часов 25 минут ФИО4 совместно с ФИО5 находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 предложил ФИО5 совершить тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение гаража расположенного, по обозначенному адресу, на что последний дал свое согласие. 

Действуя группой лиц по предварительному сговору, движимые корыстными побуждениями ФИО4 и ФИО5 20.05.2017 около 19 часов 30 минут подошли к входным воротам гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО5 своими руками открыл металлический крючок, являющийся запорным устройством на входных воротах гаража, а ФИО4 в этот момент действуя с единым умыслом, согласно ранее достигнутой с ФИО5 договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить ФИО5 о появлении посторонних. После чего, ФИО4 и ФИО5 прошли в помещение вышеуказанного гаража, где тайно похитили головку блока цилиндров автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), стоимостью 6612 рублей 50 копеек, находящуюся на полу под багажным отделением расположенного в помещении гаража Автомобиля, автомагнитолу марки «SONY» модели «CDX – GT200», находящуюся на пассажирском переднем сиденье Автомобиля, стоимостью 1339 рублей, радиатор охлаждения Автомобиля, находившейся в моторном отсеке Автомобиля, стоимостью 719 рублей, фару переднюю правую Автомобиля стоимостью 700 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 После чего, ФИО4 и ФИО5 с вышеперечисленным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Действиями ФИО4 и ФИО5 Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб на общую сумму 9370 рублей 50 копеек, который для последней, с учетом ее имущественного положения, является значительным. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний их показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 установлено, что у него есть знакомый ФИО5, которого он знает продолжительное время. 20.05.2017 года около 18:00 часов он совместно с ФИО5 пришел в гости к Свидетель №4, которая снимает 

<

адрес>, где они начали распивать спиртное. Свидетель №4 употребив большое количество спиртного примерно в 19 часов легла спать. Для того, чтобы приобрести спиртные напитки и продолжить их распивать они решили проникнуть в помещение гаража, расположенного под одной кровлей с домом в котором они находились и похитить оттуда запасные части, для их последующей продажи. После чего он предложил ФИО5 совместно проникнуть в вышеуказанный гараж, что они и сделали. Около 19 часов 30 минут они вместе подошли к входным воротам гаража и увидели, что они заперты на металлический крючок. Далее они осмотрелись и убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего ФИО5 подошел к воротам гаража. Он в это время стоял примерно в 2 метрах от ФИО5 и наблюдал, чтобы никто из посторонних их не увидел. Далее ФИО5 с помощью руки открыл металлический крючок и открыв ворота гаража они с ФИО5 совместно прошли в гараж, для того, чтобы похитить из него запчасти транспортного средства. Когда они прошли в помещение гаража, то увидели, что в гараже находится автомобиль «ВАЗ-2109» темно – бежевого цвета. Тогда он подошел к автомобилю и увидел, что под багажным отделением автомобиля на полу лежит головка блока цилиндров, которую он взял в руки и перенес к входным воротам гаража, для того чтобы впоследствии вынести из гаража. Далее он подошел к правой передней двери автомобиля и открыл дверь автомобиля, она оказалась не запертой, после чего они увидели, в салоне автомобиля на пассажирском переднем сиденье автомагнитолу марки «SONY», и совместно решили ее похитить. Магнитолу он также положил возле входа в гараж. После чего они прошли к передней части автомобиля, где он открыл капот, под которым обнаружили радиатор охлаждения, который совместно вытащили из моторного отсека. Также с правой стороны автомобиля совместно с ФИО5 извлекли фару автомобильную. Забрав все похищенное имущество они совместно с ФИО5 вышли на улицу, последний закрыл ворота гаража на металлический крючок и они пошли к ФИО1, который проживает по 

<

адрес>, которому продали похищенные предметы за 500 рублей, которые в последствии совместно потратили на спиртное. О том, что ими были похищены запасные части они ФИО1 не рассказывали. В гараж им никто заходить не разрешал, запасные части брать также не разрешали. (т. 1 Л.Д. 132-134, 155-157)

Подсудимый ФИО5 на предварительном следствии, как следует из оглашенных показаний, дал показания аналогичные показаниям ФИО4, в том числе по обстоятельствам совершения кражи, а именно, показал, что после распития спиртного у Свидетель №4 ими были похищены запчасти транспортного средства: головка блока цилиндров, автомагнитола «SONY», радиатор охлаждения и фара автомобильная. Забрав все похищенное имущество они совместно с ФИО2 вышли на улицу, последний закрыл ворота гаража на металлический крючок. Затем они проследовали к ФИО1, который проживает по 

<

адрес> которому продали похищенные предметы за 500 рублей, которые в последствии совместно потратили на спиртное. О том, что ими были похищены запасные части они ФИО1 не рассказывали. В гараж никто заходить не разрешал, запасные части брать так же не разрешали. (т. 1 Л.Д. 119-121; 182-184).

В период предварительного следствия были проведены проверки показаний ФИО5 и ФИО4 на месте (т. 1 л.д. 142-150), в ходе которых они указали на свою причастность к совершению инкриминируемого им деяния, на месте рассказали о способе совершения хищений, указав каким образом, было совершено проникновение в помещение, где и что именно ими похищено.

Показания подсудимых в период следствия являлись последовательными, добыты без нарушения закона, подтверждены иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами. 

Вина ФИО5 и ФИО4, кроме их показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала о хищении её имущества, в том числе – запасных частей транспортного средства. В связи с наличием существенных противоречий (неточностей) были исследованы показания потерпевшей, данные ей в период следствия, из которых следует, что 01.07.2017 она приехала в г. ФИО1, зайдя в гараж, она увидела, что отсутствуют запасные части от автомобиля, а именно отсутствовала головка блока цилиндров, которая ранее находилась на полу под багажным отделением автомобиля, автомагнитола марки «SONY» модели «CDX –GT200», которая лежала на переднем пассажирском сиденье, под капотом автомобиля отсутствовал радиатор охлаждения, а также отсутствовала фара правая передняя. По приезду в 

<

адрес> о случившемся она сообщила в отдел полиции. В гараж никому заходить не разрешала, брать запасные части так же не разрешала. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу запасных частей от принадлежащего ей автомобиля совершили ФИО5 и ФИО4. С оценкой заключения эксперта № 07-17-07-17 от 10.07.2017 она согласна. Похищенные запасные части ей возвращены, в связи с чем материальный ущерб возмещен ей в полном объеме. Причиненный ущерб составил 9370 рублей 50 копеек, который является для неё значительным, так как она не работает, в семье работает только её супруг, который трудоустроен не официально. ( т. 1 Л.Д. 46-48, 78-79). Свои показания на следствии потерпевшая подтвердила в суде, объяснив противоречия длительным временем, прошедшим с момента событий. Кроме того, потерпевшая показала о том, что гараж был закрыт и доступ посторонних лиц в него и к автомобилю в частности, включая арендатора – Свидетель №4, был исключен.

Свидетель ФИО15., в судебном заседании показал, что 20.05.2017 в вечернее время он находился дома, ему на телефон позвонил ФИО4 и предложил приобрести у него запасные части на автомобиль «ВАЗ-2109». Он согласился, так как у него в собственности имеется автомобиль такой же марки. Примерно через 30-40 минут к нему домой пришел ФИО4 и его знакомый ФИО5, в руках у него находились запасные части на указанный автомобиль, а именно: головка блока цилиндров, радиатор охлаждения, фара передняя, а так же автомагнитола торговой марки «SONY». Он осмотрел запасные части и пояснил им, что купит их за 500 рублей. Они согласились. После чего он отдал им деньги в сумме 500 рублей и они ушли. 07.07.2017 к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что приобретенные им запасные части у ФИО4 и ФИО5 были похищены последними. Далее сотрудники полиции составили протокол изъятия, в ходе которого он добровольно выдал приобретенные им запасные части. О том, что данные запасные части ФИО4 и ФИО5 похитили, они ему об этом не говорили. Узнал о случившемся от сотрудников полиции. Поясняет, что ФИО4 и ФИО5 знает продолжительное время. (т.1 Л.Д. 55-57)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Змеиногорский». 08.07.2017 он находился в составе следственно-оперативной группы и проводил разбирательство по рапорту о/у ОУР МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №3 о том, что в период с 28.04.2017 по 03.07.2017 неизвестные лица совершили хищение запасных частей автомобиля из гаража, расположенного по адресу

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 Было установлено, что данное преступление совершили жители г. 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, которые ему пояснили, что 20.05.2017 они похитили запасные части автомобиля «ВАЗ-2109», а именно: головку блока цилиндров, радиатор охлаждения, фару переднюю правую, а также автомагнитолы торговой марки «SONY» модели «CDX –GT200». Данные запасные части были похищены из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 собственноручно и добровольно, без оказания на них какого - либо давления сообщили о совершенном им преступлении в ходе написания явки с повинной. (т. 1 Л.Д. 59-60)

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного свидетеля Свидетель №3, по ходатайству стороны обвинения, с согласия потерпевшей и стороны защиты в судебном заседании оглашены его показания, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, ему позвонил участковый сообщив, что в дежурную часть МО МВД России «Кулундинский» поступило заявление от Потерпевший №1 о краже из гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, а именно о том, что неизвестные похитили запасные части от принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ-2109». Данное сообщение он зарегистрировал в КУСП и начал проводить разбирательство. Было установлено, что похищенные запасные части находятся у жителя 

<

адрес> Свидетель №1, проживающего в г. 

<

адрес>. В ходе беседы он пояснил, что приобрел запасные части у ФИО5 и ФИО4 В ходе проверки было установлено, что данное преступление совершили жители г. 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5. ФИО4 совместно с ФИО5 пояснили, что 20.05.2017 они совершили хищение запасных частей автомобиля «ВАЗ-2109», а именно: головку блока цилиндров, радиатора охлаждения, фары передней правой автомобиля, а так же автомагнитолы торговой марки «SONY» модели «CDX –GT200». 07.07.2017 с целью предотвратить попытку уничтожить или скрыть похищенное, он изъял предметы, о чем был составлен протокол изъятия. (т.1 Л.Д. 62-64) 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в период с 01.05.2017 и по настоящее время она арендует дом у Потерпевший №1, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент Потерпевший №1 совместно с мужем проживает в 

<

адрес>. Арендуемый ей дом расположен под одной кровлей с гаражом. Гараж закрывался на запорное устройство в виде металлического крючка. Потерпевший №1 ей разрешала пользоваться только домом, гаражом пользоваться не разрешала. Свободного доступа посторонних лиц, в том числе у подсудимых, в гараж не было, он был закрыт. Ей было известно, что в гараже находится автомобиль «ВАЗ-2109», который принадлежит Потерпевший №1 20.05.2017 около 18 часов к ней в гости пришел ФИО5 совместно с ФИО4, с которыми она распивала спиртное, после чего ушла спать в комнату. На следующий день она обнаружила, что ФИО4 и ФИО5 в доме нет. 29.06.2017 она находилась дома, в этот момент ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что сейчас к ней придет ФИО16 для того чтобы осмотреть автомобиль, так как последний хотел его приобрести. Зайдя в помещение гаража она увидела, что автомобиль частично разобран. ФИО17 обошел автомобиль и пояснил, что приобретать его не будет, так как в нем отсутствуют запасные части. После чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей об этом. 01.07.2017 Потерпевший №1 приехала из 

<

адрес> для того чтобы разобраться в произошедшем. 03.07.2017 к ней приехали сотрудники полиции для того чтобы провести осмотр места происшествия. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу запасных частей совершили ранее ей знакомые ФИО4 и ФИО5. В период с 20.05.2017 по настоящее время она ФИО4 и ФИО5 больше не видела. (т. 1 Л.Д. 80-82).

Из протокола выемки от 26.07.2017 установлено, что у оперуполномоченного Свидетель №3 изъято: головка блока цилиндров автомобиля «ВАЗ-2109», автомагнитола «SONY» модели «CDX –GT200», радиатор охлаждения автомобиля «ВАЗ-2109», фара передняя правая автомобиля «ВАЗ-2109». Указанные предметы следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 Л.Д. 67-73).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается: 

- Заявлением Потерпевший №1 от 03.07.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в гараж расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похищены запасные части автомобиля «ВАЗ-2109» (т. 1 Л.Д. 37).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где была совершена кража. (т.1 Л.Д. 5-9)

- Протоколами явки с повинной КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от ФИО4 и ФИО5, которые добровольно сообщили о том, что 20.05.2017 незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу

<

адрес> откуда тайно похитили запасные части от автомобиля «ВАЗ-2109». (т. 1 Л.Д. 21-23, 28-30)

- Заключением эксперта № 07-17-07-17 от 10.07.2017 согласно которому определена стоимость запасных частей автомобиля «ВАЗ-2109»: головки блока цилиндров - 6612 рублей 50 копеек, радиатора охлаждения - 719 рублей, фары передней правой - 700 рублей, автомагнитолы торговой марки «SONY» модели «CDX–GT200» - 1339 рублей. (т. 1 Л.Д. 88-94)

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной. 

Действия подсудимых суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признак незаконного проникновения в помещения подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, согласно которым доступ посторонним в помещение отсутствовал, не оспаривался и подсудимыми. О том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания подсудимых, а также характер их действий, которые являлись совместными и согласованными. Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшей, которая не работает, как она указала, живёт за счёт супруга, который трудоустроен не официально.

Согласно заключению комиссии экспертов № 03/3-012885/1 от 15.09.2017, у ФИО4 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного и психотических нарушений, он сохранил воспоминания в том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительном лечении не нуждается. (т.1 Л.Д. 110)

Согласно заключению комиссии экспертов № 03/3-012676/1 от 29.08.2017, у ФИО5 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период не содержали психотических нарушений). В настоящее время он по своему психическому состоянию так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительном лечении не нуждается. (т.1 Л.Д. 102) 

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых, так как они ориентированы в судебно-следственной ситуации, по существу отвечают на вопросы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенных деяний, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, то, что подсудимыми совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает;

- мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении подсудимым строго наказания;

- данные о личности подсудимых: 

ФИО4 ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ЦРБ г. Змеиногорска: у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> и у врача психиатра с диагнозом - 

<

данные изъяты> со стороны ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Змеиногорский» характеризуется удовлетворительно, со стороны уголовно-исполнительной инспекции – неудовлетворительно. (т. 1 л.д. 163-176) 

ФИО5 не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ЦРБ г. Змеиногорска: у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> и у врача психиатра с диагнозом - 

<

данные изъяты>; со стороны ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Змеиногорский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 189-200);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд, применительно к обоим подсудимым, признает: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст; 

Возвращение потерпевшей похищенных предметов, изъятых сотрудниками полиции, суд не может признать добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по причине отсутствия волеизъявления на это подсудимых и их действий, направленных на данное возмещение. Это обстоятельство судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых суд считает, что с целью их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ. В связи с назначением подсудимым наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. 

В период следствия по рассматриваемому уголовному делу ФИО4 и ФИО5 не задерживались, под стражей не содержались, что подтверждено ими в судебном заседании.

ФИО4 содержался под стражей в период с 24.09.2017 по 03.10.2017, что установлено вступившим в отношении него в законную силу приговором от 03.10.2017. В связи с необходимостью сложения наказаний указанный период необходимо зачесть ФИО4 в срок отбытого основного наказания.

Согласно постановлений следователя от 13.10.2017 за осуществление защиты ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии адвокатам Тихобаевой Е.В. и Косачеву Р.А. выплачено из средств федерального бюджета по 6 158 руб. 25 коп. – каждому. (т. 1 л.д. 220-221). Процессуальные издержки за работу адвокатов в суде составляют по 1897 руб. 50 коп. - каждому Таким образом, общая сумму процессуальных издержек составляет 8 055 руб. 75 коп. – по каждому адвокату.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. ФИО4 и ФИО5 от услуг защитника не отказывались. УПК РФ не предусматривает возможность компенсации судебных издержек исходя из требований разумности и справедливости и они должны быть возмещены в полном объеме. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимых) позволяющих суду принять решение об освобождении их от уплаты издержек, либо уменьшения их размера. Оснований для признания имущественного положения подсудимых несостоятельным и исключающим возможность их дальнейшего трудоустройства, нет. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с неотбытой частью основного наказания, назначенного ФИО4 по приговорам мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 16.02.2017 и от 03.10.2017, в виде обязательных работ, назначить ФИО4 основное наказание в виде 470 часов обязательных работ. К назначенному ФИО4 основному наказанию, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединить дополнительное наказание, назначенное по вышеуказанным приговорам - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 470 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытого по основному виду наказания по вышеуказанным приговорам - 159 часов обязательных работ и период его содержания под стражей - с 24.09.2017 по 03.10.2017.

Дополнительное наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, назначенное ФИО4 исполнять с 03.10.2017. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки взыскать с осужденных в пользу Федерального бюджета РФ: в сумме 8 055 руб. 75 коп. – с ФИО5 и 8 055 руб. 75 коп. – с ФИО4

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: головку блока цилиндров автомобиля «ВАЗ-2109», автомагнитола марки «SONY» модели «CDX –GT200», радиатор охлаждения автомобиля «ВАЗ-2109», фару переднюю правую автомобиля «ВАЗ-2109», оставить за потерпевшей ФИО6 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья А.Ю. Сафронов