Дело № 2-5/2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Катавского городского округа, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным; отмене постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении в аренду земельного участка, об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа, ФИО3 и просит: 

признать договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов, находящегося по адресу: 

<

адрес> границах, указанных в схеме расположения земельного участка, общей площадью 65 кв.метров, вид разрешенного использования- для садоводства, недействительным (незаконным), незаключенным, применив последствия недействительности данной сделки;

отменить (признать недействительным) постановление администрации Усть-Катавского городского округа о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 65 кв.метров по адресу: 

<

адрес>;

отменить (признать недействительным) постановление администрации Усть-Катавского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исключив указанный земельный участок общей площадью 65 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из ЕГРП;

возложить на ФИО3 обязанность восстановить земельный участок общей площадью 65 кв.метров в первоначальное состояние в соответствии с Правилами землепользования и застройки Усть-Катавского городского округа в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с ответчиков судебные расходы.

Свои требования ФИО1 в исковом заявлении обосновала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Также ей предоставлен в аренду земельный участок в пользование для садоводства. ФИО3 каких-либо возражений относительно вновь образованного и переданного ей в аренду земельного участка не представил. После чего, ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес> пожелал получить в аренду земельный участок смежный предоставленному ей и переданного в аренду. Она как собственник и как фактический смежный землепользователь подала в установленный срок в администрацию УКГО письменное возражение 25 апреля 2018 года относительно предоставления и образования нового земельного участка для ФИО3 Однако администрация её возражения проигнорировала и на следующий день вынесла постановление от 26 апреля 2018 года №565 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Считает, что администрация при наличии поступивших от неё возражений, не имела законного права выносить указанное постановление и не имела права передавать ФИО3 вновь образованный земельный участок общей площадью 65 кв.метров. Считает, что администрацией должно было быть отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, так как возник спор между смежными землепользователями, и этот спор должен быть разрешен в судебном порядке. Также при передаче земельного участка ФИО3 в аренду фактически была передана существующая подъездная дорога к жилому дому № по 

<

адрес>, которая исторически существовала, а также использовалась для общего пользования. Предоставлением земельного участка из земель общего пользования фактически ограничило право ФИО1 на беспрепятственный подъезд к дому, так как подъездная дорога к принадлежащему ей дому частично стала располагаться на переданном в аренду ФИО3 земельном участке. ФИО3 использует вновь образованный и переданный ему земельный участок не по назначению: высадил лесные, а не садовые насаждения, расширил дорогу, т.е. фактически ФИО3 использует предоставленный земельный участок для индивидуального-жилищного строительства. Существующую дорогу, которая, в том числе, служила подъездной дорогой к дому №, ФИО3 расширил и приспособил для своих личных целей - для подъезда через ворота на принадлежащий ему земельный участок. Фактически ФИО3 имеет в настоящее время 2 входа и выхода на земельный участок. В документах не указано, что предоставленный земельный участок, будет использоваться ФИО3 для проезда на принадлежащий ему земельный участок (л.д.3-4, 42, 173).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 полностью не согласен, ссылался на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (60-62).

Ответчик - представитель администрации Усть-Катавского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменных отзывах ссылался на то, что нарушений порядка предоставления земельного участка в аренду ФИО3 не имеется, администрацией права ФИО1 не нарушены (16-17, 55-56). 

3-е лицо- представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном отзыве ссылается на то, что порядок предоставления земельного участка в аренду администрацией не нарушен, доказательств нарушения прав ФИО1 не представлено, оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным не имеется (л.д.183-187).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 21 октября 1999 года (л.д.190-191).

На основании договора аренды № 3782 от 27 июня 2018 года ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 36 кв.метров для садоводства (л.д.63-64).

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.188-189).

В соответствии с постановлением № 956 от 27 июня 2018 года ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> для садоводства общей площадью 65 кв.метров на период с 28.05.2018 года по 28.05.2020 года (л.д.35-36) и с ним заключен договор аренды № 3781 от 27 июня 2018 года указанного земельного участка (л.д.31-34, 35-37).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Статьей 11 ЗК РФ органам местного самоуправления предоставлены полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей ст. 39.1 ЗК РФ установлены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка для садоводства заключается без проведения торгов с учетом особенностей, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общий порядок предоставления участков без торгов регламентируется статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым процедура предоставления участка, который предстоит образовать, начинается с изготовления схемы. При этом особенности предоставления участков для личного подсобного хозяйства предусмотрены статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой такие участки могут быть предоставлены без торгов только в случае отсутствия других заявок после обязательной публикации администрацией сведений о возможности предоставления указанного в схеме участка.

При этом любое предоставление земли, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 25.11.2010 N 1549-О-О), должно соответствовать критериям публичности, прозрачности, равного доступа всех желающих и баланса публичных и частных интересов.

Как следует из объяснений ФИО1 и из представленного заявления от 24 апреля 2018 года (л.д.5), ФИО1 выражала несогласие с границами образуемого земельного участка, в заявлении не содержится доводов, указывающих на то, что она намерена участвовать в аукционе по предоставлению этого же земельного участка, следовательно, оснований для проведения аукциона, не имелось, как и отсутствовали основания предусмотренные п. 8 ст. 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса для отказа в предоставлении спорного земельного участка ФИО3.

Администрацией утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением №565 от 26 апреля 2018 года (л.д.9), вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет - 18 мая 2018 года с присвоением кадастрового номера № (л.д.38-39). 

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 ст.11.10 ЗК РФ, также отсутствовали.

ФИО1 полагает, что земельный участок площадью 65 кв. метров предоставлен в аренду ФИО3 незаконно в связи с тем, что в сформированный земельный участок вошла дорога, которая исторически является проездом к принадлежащему ей жилому дому, иначе к нему подъехать невозможно из-за рельефа местности, чем нарушены её права собственника земельного участка и жилого дома, в настоящее время она получила разрешение на строительство и не имеет возможности подвезти стройматериалы к дому. Кроме того, ФИО3 предоставленный ему земельный участок не использует по назначению для садоводства, поскольку на предоставленном ему в аренду земельном участке организовал проезд. 

Из представленных материалов, ответов администрации Усть-Катавского городского округа (л.д.18,21,22. 154), актов осмотра (л.д.53,72-77) фотографий, предоставленных как истцом так и ответчиком (л.д.150-153, 155, 205), осмотра на месте судом совместно с лицами, участвующими в деле, земельных участков (л.д.130-139), установлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО1 расположен в местности со сложным рельефом, имеющий уклон, фасадная часть дома расположена по линии застройки переулка, граница земельного участка проходит по стене жилого дома, земельный участок площадью 36 кв.метров, расположенный перед домом, передан в аренду ФИО1 Ниже дома, принадлежащего ФИО1, имеется дорога, обеспечивающая сквозной проезд с 

<

адрес> домом с целью выравнивания рельефа, ФИО1 сделана площадка, которая поднята относительно указанного проезда, что она не отрицает, в результате образовался значительный перепад высот.

Жилой дом, принадлежащий ФИО3, расположен по линии застройки улицы 

<

адрес>. Земельный участок, переданный в аренду ФИО3, расположен вдоль существующего ограждения земельного участка № по 

<

адрес> земельный участок не огорожен, на нем высажены зеленые насаждения, в том числе, вдоль смежной границы с земельным участком, переданным в аренду ФИО1 В существующем ограждении земельного участка действительно имеются ворота, позволяющие осуществить въезд с дороги на земельный участок ФИО3. 

Доказательств, достоверно, подтверждающих, что для проезда к дому имелась дорога, которая шла вдоль границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, где, по утверждению ФИО1, образован земельный участок, переданный в аренду ФИО3, суду не представлено. Указанный проезд не отмечен ни в Генеральном плане г.Усть-Катава (л.д.50,, ни в плане земельного участка № по 

<

адрес> по состоянию на 8 октября 1999 года, указанные документы свидетельствуют о том, что проездом является существующая дорога. Решением от 20 июня 2018 года также установлено, что земельный участок, переданный в аренду ФИО3, проезжей частью не является (л.д.156-157). 

В чертеже границ земель, находящихся в пользовании ФИО11 который является неотъемлемой частью акта на право собственности на землю, подъезд к дому № указан со стороны дома, принадлежащего ФИО12, а не ФИО13 (л.д.202-204). 

Кроме того, в ходе судебного заседания, из объяснений ФИО3, актов обследования, фотографий, установлено, что рядом с ограждением земельного участка, принадлежащего ФИО3, где по утверждению ФИО1 имелась дорога, в течение длительного времени хранились деревянные шпалы, принадлежащие ФИО1, что явно противоречит объяснениям истицы и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, утверждавших, что проезд к дому был возможен только вдоль границы земельного участка ФИО3. В связи с чем в этой части к показаниям свидетелей суд относится критически.

При этом каких-либо доказательств, что подъехать к дому истицы с дороги, являющейся проездом, со стороны 

<

адрес> иным образом невозможно, не представлено. 

Суд также критически относится и к акту от 13 сентября 2018 года (л.д.59), поскольку указанные в акте обстоятельства противоречат актам осмотра земельного участка, выполненным комиссией администрации Усть-Катавского городского округа, а также установленным при осмотре земельных участков в ходе судебного заседания.

Довод истца и её представителя, что ФИО3 использует земельный участок не по целевому назначению, так же противоречит, имеющимся и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. На земельном участке высажены зеленые насаждения, что подтверждается актом обследования от 9 октября 2018 года и установлено судом в ходе осмотра, имеющиеся ворота и возможность заезда на земельный участок с дороги общего пользования, также не свидетельствует о том, что ФИО3 земельный участок используется не по назначению.

Из отзыва на исковое заявление начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа ФИО9 следует, что земельный участок, предоставленный ФИО3, предоставлен в аренду и эксплуатируется в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Усть-Катава (л.д.115).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4.2.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства" при планировочном решении малоэтажной жилой застройки должен быть обеспечен проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Кроме того, пунктом 2.8 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (с СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы") установлено, что на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Границы территории общего пользования устанавливаются красными линиями. Спорный же земельный участок не является территорией общего пользования.

Из представленных фотографий, ответов администрации, выхода на место, следует, что отсыпка земельного участка перед жилым домом, выполненная ФИО1, делает невозможным подъезд близко к жилому дому с существующей дороги в результате образовавшегося значительного перепада высот. 

Согласно СП 4.1330.2013"Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров (п.8.8). планировочное решение малоэтажной застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружения на расстояние не более 50 метров.

При выходе на место установлено, что каких-либо нарушений противопожарных норм и правил, не допущено.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из указанной нормы, условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, в данном случае - ФИО1, а само по себе предоставление земельного участка в аренду и невозможности использования этого земельного участка для подъезда к дому при осуществление реконструкции жилого дома, не может являться достаточным основанием для признания постановлений недействительными и их отмене, признания договора аренды недействительным и восстановления земельного участка в первоначальное состояние, с учетом того, что значительный перепад высоты земельного участка перед домом и дорогой образовался в результате действий самой ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, истцом доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ответчиков и ограничения её права проезда и прохода к жилому дому не предоставлено. 

Доказательств, подтверждающих, что предоставление в аренду земельного участка ФИО3, причиняет истцу вред, ущерб или создает угрозу жизни и здоровью, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Усть-Катавского городского округа, ФИО3 об отмене постановлений: об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 565 от 6 апреля 2018 года, 

о предоставлении земельного участка общей площадью 65 кв. метров с кадастровым номером № в аренду ФИО3 № 956 от 27 июня 2018 года, 

о признании недействительным договора № 3781 от 27 июня 2018 года аренды земельного участка общей площадью 65 кв. метров с кадастровым номером № 

о возложении обязанности на ФИО3 восстановить земельный участок в первоначальное состояние - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева 

Решение не вступило в законную силу.