Судья фио дело № 10-8842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,             

с участием 

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя следственной группы фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новичковой Ю.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданину Российской Федерации и адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «е. 1», «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 мая 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 09 ноября 2002 года по факту обнаружения трупа фио с колото-резаными ранениями шеи в лесном массиве вблизи адрес, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и возобновлялось.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 16 мая 2025 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан 04 марта 2025 года, после чего ему предъявлено обвинение.

На основании обжалуемого постановления от 06 марта 2025 года фио заключен под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новичкова Ю.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказательства, представленные обвинением, являются недопустимыми, основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде содержания под стражей - отсутствуют, т.к. не подтверждены какими-либо доказательствами, a напротив, опровергаются фактическими обстоятельствами и нормами действующего материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что обвинение, предъявленное ФИО1, не конкретизировано в части совершения им преступных действий, а указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства противоречат иным материалам дела. Давая оценку показаниям свидетеля фио, считает, что указанный свидетель являлся заинтересованным лицом и не мог беспристрастно давать показания. Оспаривает допустимость доказательств: показаний «некоего» свидетеля фио, т.к. личность указанного свидетеля в нарушение требований ст.166 УПК РФ не установлена, какие-либо сведения о том, что данный свидетель в силу ч. 9 ст. 166 УПК РФ, является лицом, безопасность которого необходимо обеспечить, отсутствуют; заключения эксперта № 712-17 от 14 мая 2024 года, т.к. выводы, указанные в данном заключении носят вероятностный характер, кроме того, ответы даны не на все вопросы, поставленные перед экспертами. Обращает внимание на то, что с учетом давности расследуемого преступления - более 20 лет, за указанный период времени фио мог бы скрыться от органов следствия, однако правопослушное поведение последнего, социальная привязанность к адрес, семейное положение, свидетельствуют об обратном. Отмечает, что заграничный паспорт ФИО1, равно как и паспорт гражданина адрес были изъяты 04 марта 2025 года в ходе обыска по месту жительства фио Обращает внимание на то, что никаких доказательств, собранных органами предварительного следствия, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также действий, прямо направленных на сокрытие от органов предварительного следствия, либо уничтожение доказательств по делу - не представлено, в материалах отсутствуют. При наличии указанных выше обстоятельств, личности ФИО1, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, пожилых родителей, сына-студента дневного отделения, ряда хронических заболеваний и положительных характеристик, просит постановление суда отменить, в отношении ФИО1 избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых фио заключен под стражу.  

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и места работы, регулярно покидает пределы РФ. Органом следствия все соучастники преступления не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку у суда имелись достаточные основания поддержать позицию органа следствия, согласно которой фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий, допустимости доказательств суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя по существу и вынесении итогового решения проверил доводы защиты о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и, не найдя оснований для их удовлетворения, привел соответствующие выводы в обжалуемом постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 06 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: